РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» ноября 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием: представитель истца по доверенности ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 и ФИО8, 3/лица: ПАО «Сбербанк России», о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 (далее – ответчики) в свою пользу сумму уплаченной задолженности заемщика и поручителей по кредитному договору в размере 596 800,00 руб.; сумму уплаченной задолженности заемщика и поручителей перед кредитором по государственной пошлине в размере 9 168,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 295,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 259,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.07.2008 между ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) и ФИО9 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №27220 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком по 25.07.2018 на цели ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №37545 от 25.07.2008 с ФИО2; договор поручительства №37546 от 25.07.2008 с ФИО8; договор залога №27220/1 от 25.07.2008 с ФИО9 в отношении транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER, 2003 г.в. VIN №; договор залога №27220/2 от 11.08.2009 с ФИО9 в отношении транспортного средства IVECO45C13, 2001 г.в., VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (несвоевременным погашением основного долга и несвоевременной уплатой процентов), кредитор обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения указанного искового заявления 28.02.2018 Ейским городским судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу кредитора задолженности в сумме 596 800,00 руб. и госпошлины 9 168,00 руб. Этим же решением суда в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER, 2003 г.в. VIN №, находящееся у истца ФИО4 Данный автомобиль заемщиком был продан истцу без согласия кредитора по договору купли-продажи от 17.10.2012. Истец уплатил 18.07.2019 в полном объеме задолженность заемщика и поручителей перед кредитором по кредитному договору в общей сумме 596 800,00 руб., а также 12.08.2019 погасил задолженность заемщика и поручителей перед кредитором по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 168,00 руб., что повлекло возникновение у истца права регрессного требования к ответчикам, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.100-101).

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, считая действия истца по оплате задолженности по кредитному договору неправомерными.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 факт полной оплаты задолженности по кредитному договору и судебных расходов истцом подтвердил, полагал исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлен, что 25.07.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен Кредитный договор №27220, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком по 25.07.2018 на цели ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №37545 от 25.07.2008 с ФИО2; договор поручительства №37546 от 25.07.2008 с ФИО8; договор залога №27220/1 от 25.07.2008 с заемщиком в отношении транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER, 2003 г.в. VIN №; договор залога №27220/2 от 11.08.2009 с заемщиком в отношении транспортного средства IVECO45C13, 2001 г.в., VIN № (л.д.10-15).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО8 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.5.1 договора залога транспортного средства кредитор имел право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких- либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Ейского городского суда от 28.02.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 596 800,00 руб. и госпошлина в размере 9 168,00 руб., взыскание обращено на автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER, 2003 г.в. VIN №, находящийся у ФИО10 (л.д.16-19). Указанным решением Ейского городского суда установлено, что заемщик ФИО9 умер 16.09.2017, а заложенный по договору залога ТС автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER, 2003 г.в. VIN № продан заемщиком без согласия кредитора истцу по договору купли-продажи от 17.10.2012, что также подтверждается ПТС №78 НА 089415 и сведениями из ГИБДД (л.д.22, 104-105).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом истец ФИО4 с приобретением 17.10.2012 права собственности на автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER приобрел права и обязанности залогодателя по договору залога ТС на основании указанных выше положений ст.353 ГК РФ, однако при этом денежными средствами по кредитному договору, полученными заемщиком от кредитора, не распоряжался.

Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено

Истец ФИО4 18.07.2019 уплатил в полном объеме задолженность заемщика и поручителей перед кредитором по кредитному договору в общей сумме 596 800,00 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода от 18.07.2019, заявлением на перевод денежных средств от 18.07.2019 №9205828, платежным поручением от 18.07.2019 №000951 (л.д.23-25).

О полном погашении задолженности по кредитному договору свидетельствует и выписка по кредитному договору ФИО9 от18.07.2019 и справка ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2019 о задолженности ФИО9 (л.д.26-29, 103).

12.08.2019 истцом погашена задолженность заемщика и поручителей перед кредитором по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 9 168.00 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 12.08.2019 №700 (л.д.30).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оплаты истцом долга по кредитному договору, взысканного по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 28.02.2018 и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнение истцом, при изложенных обстоятельствах, обязательств основного должника и поручителей по кредитному договору, повлекло возникновение у него права регрессного требования к заемщику и поручителям о возмещении уплаченной суммы в солидарном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период времени с 18.07.2019 по 30.08.2019 составила 5 295,43 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Доказательств обратного, как и контррасчета ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы задолженности, уплаченной истцом по кредитному договору, в размере 596 800,00 руб. и государственной пошлины, возмещенной ответчиком банку, в размере 9 168,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 295,43 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Межу тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за действий ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 259,68 руб. за требование имущественного характера, что подтверждается чек-ордером от 28.08.2019 (л.д.4).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 и ФИО8, 3/лица: ПАО «Сбербанк России», о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму уплаченной задолженности заемщика и поручителей по кредитному договору в размере 596 800,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму уплаченной задолженности заемщика и поручителей перед кредитором по государственной пошлине в размере 9 168,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 295,43 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 259,68 руб.

Всего взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО4 620 523,11 руб. (шестьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля 11 копеек).

В остальной части иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья