Судья Добронравова В.И. № 22 – 363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 марта 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 16 октября 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 31 октября 2014 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 

- 19 марта 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161, ст. 70 (с приговорами от 25 марта 2013 года, 16 октября 2013 года) ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 31 октября 2014 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима,

- 8 июня 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 19 марта 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 17 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, посредством системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств с расчетного счета потерпевшей ФИО8 посредством хищения ее банковской карты, оснащенной системой бесконтактной оплаты и произведения оплат различных товаров путем обмана уполномоченных работников торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, на общую сумму 28 721 рубль, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не оспаривая вину в совершенном деянии и его квалификацию, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, так как он вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, место работы, где положительно характеризуется, болен. Указывает, что судом не мотивировано неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника также содержит доводы о несправедливости назначенного наказания, так как суд не учел наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка супруги, постоянного места работы, удовлетворительную характеристику участкового. Обращает внимание на то, что суд необоснованно исходил из того, что преступление осужденным совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в то время как прошел один год, в течение которого последний ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и нашло отражение в описании преступного деяния, работники торговой организации, в которой ФИО1 оплачивал товары банковской картой бесконтактным способом, не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей в результате оплаты товара, осужденный ложные сведения о принадлежности карты продавцам, на которых не возложена обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не сообщал и в заблуждение их не вводил, что охватывается составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие процессуального повода – жалобы потерпевшей или представления прокурора с соответствующими доводами, а также с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на ухудшение положения осужденного и изменение квалификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказания, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не приведено.

Сведения о наличии у осужденного работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, хронических заболеваний были известны суду, что не оспаривается сторонами, а признание их обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также, вопреки позиции защитника, удовлетворительная характеристика, данная участковым, были учтены при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из трудового договора, осужденный работал разнорабочим с 14 февраля 2020 года до своего задержания – 29 октября 2020 года, то есть менее 9 месяцев.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечающего требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы, в том числе с учетом времени, прошедшего после освобождения осужденного после отбытия наказания, назначенного приговором от 8 июня 2015 года. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отсутствие у подсудимого регистрации на территории Калининградской области и места работы, поскольку судом установлено место постоянного проживания ФИО1, а сведения о трудоустройстве исследованы не были. Однако это не влечет снижения назначенного наказания, поскольку эти данные не относятся к обстоятельствам отягчающим наказание и не учитывались судом в качестве таковых при назначении наказания, равно как и их исключение, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, иных данных о личности, не свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Проверяя, с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон, соблюдение срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный 24 августа 2020 года был извещен о судебном, назначенном на 29 сентября 2020 года, куда не явился, а после его задержания 29 октября 2020 года, будучи доставленным в судебное заседание 9, а затем 10 ноября 2020 года понимал о сути рассматриваемых и в рамках какого уголовного дела вопросах, ходатайств об отложении судебного заседания по мотивам необходимости подготовки к защите, не заявлял. При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он был готов к судебному заседанию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права осужденного на защиту. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на отсутствие у последнего регистрации на территории Калининградской области и места работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: