№ 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица на стороне ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является собственником трактора колесного .... Данное имущество приобретено ей по договору купли-продажи 27.02.2009 у ФИО3 в разукомплектованном виде, а впоследствии ее супруг В.В. восстановил трактор до состояния, пригодного для его эксплуатации.

Далее указала, что в связи с переездом в октябре 2014 года на постоянное место жительства в , она решила продать указанный трактор за 100 000 рублей. Осведомленный об этом ФИО3 предложил свои услуги по продаже трактора, на что истец согласилась, передав ему трактор. По устной договоренности ФИО3 должен был после продажи трактора передать ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако своих обязательств ФИО3 не выполнил, на неоднократные просьбы вернуть трактор или передать денежные средства отвечал отказом, вплоть до 2017 года. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 продал спорный трактор ФИО2 за 250 000 рублей, не имея на то законных оснований. 

В настоящее время трактор находится в незаконном владении ФИО2, который добровольно возвратить принадлежащее истцу имущество отказывается. 

Со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 трактор колесный ... и передать трактор ей, а также взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время принадлежащий ей трактор находится у ФИО2, который отказывается добровольно отдать ей трактор. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время спорным трактором он не владеет. Не отрицал, что ранее, в том числе, после поступления иска в суд, трактор находился на его земельном участке, расположенном по адресу: . На данном земельном участке он в настоящее время ведет строительство жилого дома, участок с двух сторон не огорожен. Кто мог забрать трактор, ему неизвестно. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 в настоящее время владельцем спорного трактора не является. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьей 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трактора колесного ..., что подтверждается паспортом самоходной машины серии и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10). 

Данный трактор был приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи 27.02.2009. При заключении договора стороны оценили указанный трактор в 20 000 рублей (л.д. 9). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в связи с переездом в октябре 2014 года на постоянное место жительства в , ФИО1 решила продать спорный трактор за 100 000 рублей. На основании устной договоренности трактор для продажи она передала ФИО3, который должен был после продажи трактора передать ей денежные средства, однако своих обязательств не выполнил.

По факту хищения трактора ФИО1 06.10.2017 обратилась с заявлением в ОМВД России по Каргасокскому району и постановлением от 16.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. В постановлении отражено, что ходе проведенной по делу проверки установлено на основании пояснений ФИО2, что осенью 2015 года он приобрел трактор ... в нерабочем состоянии у ФИО3 за 250 000 рублей. Впоследствии совместно с ФИО3 они отремонтировали трактор. (л.д. 11-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт нахождения у него спорного имущества отрицал, пояснив, что ранее трактор действительно находился в его владении. Он хранил трактор на земельном участке по адресу: , но в настоящее время кто-то вывез трактор с его земельного участка. 

Как следует из протокола выездного судебного заседания от 14.02.2018, на земельном участке, расположенном по адресу: , принадлежащего ответчику ФИО2, спорное имущество в виде колесного трактора ... отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество находится во владении ФИО2

Напротив, факт того, что спорное имущество у ФИО2 на момент рассмотрения дела не находится, следует из его пояснений и пояснений ФИО3, а также подтверждается протоколом выездного судебного заседания. 

Судом учитывается, что факт принадлежности истцу спорного имущества в условиях отсутствия доказательств нахождения трактора ... во владении ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова