Судья Глушкова Е.А. 22-485/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Курск 

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Новикова В.Н.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хорошего Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 13 марта 2023 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимый:

- 20 июля 2005 г. Кореневским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2005 г. тем же судом по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12 декабря 2014 г. освобождённый по отбытии срока наказания;

- 10 сентября 2019 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6 марта 2020 г. освобождённый по отбытии срока наказания;

- 14 апреля 2021 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13 декабря 2021 г. освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.03.2023 г. по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору суда от 23 ноября 2005 г. является элементом объективной части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признаёт себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которых ему обоснованно предъявлено обвинение органом расследования, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Установив, что виновность ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учёл все установленные данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого, признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Статья 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 23 ноября 2005 г.

Таким образом, указанная судимость являлась основанием для установления над ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное ему наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, снизив размер назначенного ему наказания за данное преступление до 4 месяцев.

В остальной части приговор суда, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий