Мировой судья Логвинов О.В. № 12-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника - адвоката Иванова В.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, от 08.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, также имели место процессуальные нарушения при составлении должностным лицом административного органа процессуальных документов.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник адвокат Иванов В.В., действующий по ордеру, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП явилось то, что ФИО1 

<

дата> в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

В силу положений п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, указанный в статье 12.26 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения судья считает доказанными.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от 19.01.2018 года №61 АГ 554582; протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.01.2018 года № 61 АГ 421595; акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2018 года №61АА 174867, протоколу о задержании транспортного средства от 19.01.2018г. №61 АМ 903819, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела, в их совокупности позволяют установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об АП, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы мировым судьей достаточно полно, основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 08.05.2018г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 на основании постановления председателя Таганрогского городского суда Ростовской области, от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина