Дело № 2-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО1 который, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату.

Истец не согласился с данным отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИГ ФИО3 об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак №.

Согласно подготовленного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составило 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату по настоящее время.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно под личную роспись, что подтверждается распиской, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд признают неявки истца в судебное заседание как злоупотребление истцом предоставленным ему правом, так как будучи лично надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств и документов, подтверждающих уважительность его неявки, которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела, таких документов стороной истца суду не представлено.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало, ранее от представителя в суд поступило ходатайство, в котором представитель просил снизить размер взысканной неустойки, и расходы по производству экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО1 который, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату.

Истец не согласился с данным отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИГ ФИО3 об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №

Согласно подготовленного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составило 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату по настоящее время.

Не согласившись с указанным заключением ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

При тих обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 26300 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 26 300 до 5000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 рублей. 

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и по мнению суда подлежит снижению.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, по ходатайству СПАО «РЕСО–Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы по составлению независимой оценки и производству судебной автотехнической экспертизы из расчета удовлетворенным требованиям.

Расчет произведен следующим образом: 

<

данные изъяты>%, то есть в указанном размере от заявленных были удовлетворены требования истца.

<

данные изъяты> рублей (стоимость услуг независимого эксперта)

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей - сумма подлежащая взысканию с ответчика. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать.

Стоимость услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> процентов от указанной суммы и составляет 2860 рублей, в остальной части расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия»» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова