Дело № 2-1665/19

74RS0003-01-2019-001503-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 604260 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец 29.03.2019 ошибочно перевел на счет ответчика в АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 304260 руб., 041.04.2019 также ошибочно на счет ответчика АО «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 300000 руб. Однако ответчик данные денежные средства истцу не вернул до настоящего времени.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 участия не приняли, извещены (л.д. 60, 107), ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32, 55).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен по месту жительства (л.д. 21, 97).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которому в действиях сторон имеются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально (л.д. 103-105).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 от 28.03.2019 с его счета № в ПАО «

<

данные изъяты>» 29.03.2019 были переведены денежные средства в размере 304260 руб. ответчику ФИО2 на его счет № в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-89). Денежные средства сняты ответчиком 03.04.2019 (л.д. 99).

Также по заявлению ФИО1 от 01.04.2019 с его счета № в ПАО «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 300000 руб. ответчику ФИО2 на его счет № в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-89). Денежные средства сняты ответчиком 01.04.2019 (л.д. 77).

Несмотря на то, что факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований получения денежных средств, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил происхождение денежных средств, в то время как суд, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предлагал истцу представить соответствующие доказательства (л.д. 33об, л.д. 57об).

Так, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его трудоустройство в ООО «

<

данные изъяты>», которое 27.03.2019 и 28.03.2019 перечислило ФИО1 заработную плату за март 2019 года одиннадцатью платежами в общем размере 1800000 руб. (л.д. 84-84об). При этом сведения о доходах ФИО1 в налоговом органе отсутствуют; будучи индивидуальным предпринимателем в период с 30.10.2018 по 29.03.2019, ФИО1 дохода не имел (л.д. 91).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату госпошлины в размере 9243 руб.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением судьи от 24.04.2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 604260 руб., судебных расходов отказать.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.04.2019 арест на имущество ответчика ФИО2 на сумму 604260 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев