Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома «03» февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., помощников прокурора г.Костромы Жигулина Е.М., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников Новожилова Я.Б., представившего удостоверение № и ордер №; ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевших: П., П1, П2, 

при секретаре Лисенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Костроме материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО2, работая в должности заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, назначенный на указанную должность на основании приказа УМВД ФИО14 по Костромской области от dd/mm/yy № л/с, а в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в соответствии с приказом УМВД ФИО14 по Костромской области от dd/mm/yy № л/с временно исполняя служебные обязанности начальника отдела полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, имея специальное звание – подполковник полиции, обязанный руководствоваться в свой деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, должностным регламентом, утвержденным 25.09.2017 начальником ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, Положением об отделе уголовного розыска ОП № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, утвержденным приказом начальника указанного отдела полиции от 16.02.2017 № 9, Положением об отделе полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, утвержденным приказом УМВД ФИО14 по г.Костроме от 27.10.2017 №590, иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами. 

ФИО3, работая в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, назначенный на указанную должность приказом УМВД ФИО14 по г.Костроме № л/с от dd/mm/yy, имея специальное звание - капитан полиции, обязанный руководствоваться в свой деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, должностным регламентом, утвержденным 25.09.2017 начальником ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, Положением об отделе уголовного розыска ОП № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, утвержденным приказом начальника указанного отдела полиции от 16.02.2017 № 9, Положением об отделе полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, утвержденным приказом УМВД ФИО14 по г.Костроме от 27.10.2017 №590, иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, будучи наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В один из дней dd/mm/yy года, более точная дата не установлена, но не позднее dd/mm/yy ФИО2 находясь в г.Костроме, при неустановленных обстоятельствах, являясь прямым начальником старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО3, в должностные обязанности которого входило выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, рассмотрение сообщений о преступлениях указанной категории, пользуясь его служебной зависимостью, вовлёк последнего путём убеждений и уговоров, в совершение инсценировки выявления ряда общественно опасных, в том числе уголовно-наказуемых, деяний, предусмотренных статьей 6.9 КоАП РФ и статьей 232 УК РФ, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор и действовал в дальнейшем с ним совместно и согласованно. 

dd/mm/yy, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в рамках реализации единого преступного умысла направленного на создание видимости улучшения показателей работы отдела полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, искусственного повышения результатов в рамках оперативно-профилактических операций «Притон», «Заслон», «Уклонист», «Закладчик», находясь в здании ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме по адресу: 

<

...> при личной встрече с П.., употребляющим наркотические средства, путем убеждения (уговора), а также обещания оказать содействие в смягчении наказания по уголовному делу, в рамках расследования которого он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, склонили его к инсценировке ситуации функционирования «наркопритона» в квартире его знакомого С. по адресу:.. ., на что П., опасаясь, что в случае его отказа от содействия в данных незаконных действиях ФИО2 и ФИО3, для него могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе и по возбужденному в отношении него уголовному делу, вынужден был согласиться. 

Получив согласие П., ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 по заранее разработанному плану, в продолжение своих незаконных действий dd/mm/yy, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

...>, в целях склонения к потреблению наркотических средств, предоставил П. имевшийся у него (ФИО3) лекарственный препарат «Седал-М», содержащий кодеин, являющийся необходимым компонентом для изготовления наркотического средства дезоморфин и иные компоненты (йод, спички), а также отвез его на автомашине к дому знакомого П. (С1 которого П. по указанию ФИО2 и ФИО3 уговорил потребить наркотическое средство дезоморфин в квартире С. по адресу:.. . 

П., действуя по указанию и под контролем сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, в дневное время dd/mm/yy прибыл совместно с С1 к дому С., где предложил последнему изготовить и потребить по месту его жительства по адресу:.. . совместно с ними наркотическое средство из ранее предоставленных ФИО3 компонентов, на что С. согласился, изготовив из представленных П. компонентов наркотическое средство дезоморфин. 

После этого изготовленное dd/mm/yy в квартире С. по адресу:.. . наркотическое средство дезоморфин было употреблено в квартире последнего внутривенно путем инъекции П., С1, С. и находящейся в квартире знакомой С. - Д.

В дальнейшем во исполнение ранее достигнутой с П. договоренности ФИО3, находившийся dd/mm/yy в указанное время неподалеку от дома С., получив условный сигнал от П. об успешном окончании изготовления и потребления наркотического средства, совместно с другими сотрудниками полиции, не осведомленными о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, задержали П. и С1 рядом с домом С. по адресу указанному выше, и доставили в отдел полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, где ФИО3 получил с П. и С1 объяснения о том, что они потребили наркотическое средство в квартире С., после чего указанные лица были освидетельствованы в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», где у них было установлено наличие состояния наркотического опьянения от потребления дезоморфина, в связи с чем в отношении П. dd/mm/yy составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 05.11.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, которое он отбыл. 

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и под его руководством, в один из дней ноября 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в г.Костроме, при неустановленных обстоятельствах, при личной встрече с П1, употребляющим наркотические средства, путем убеждения (уговора), а также обещания оказать содействие в смягчении наказания по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, склонил его к инсценировке ситуации функционирования «наркопритона» в квартире его знакомого М. по адресу:.. ., на что тот, опасаясь, что в случае его отказа для него могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе и по возбужденному в отношении него уголовному делу, вынужден был согласиться.

Получив согласие П1, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 по заранее разработанному плану, в продолжение своих совместных и согласованных незаконных действий в один из дней dd/mm/yy года, более точная дата и время не установлены, находясь в.. ., при неустановленных обстоятельствах, предоставил П1 ранее переданный ему ФИО2 лекарственный препарат «Седал-М», содержащий кодеин, являющийся необходимым компонентом для изготовления наркотического средства дезоморфин. 

После этого П1, действуя по указанию ФИО2 и ФИО3, находясь в г.Костроме, в один из дней dd/mm/yy года, более точная дата не установлена, обратился к своему знакомому Л., которому сообщил о незаконных требованиях сотрудников полиции употребить лично наркотическое средство и найти для его совместного потребления других лиц, и предложил вместе с ним потребить наркотическое средство в квартире М., на что тот, желая помочь П1, согласился, о чем они сообщили ФИО3 

В дальнейшем dd/mm/yy П1 и Л. в районе.. . встретили знакомого М. – К., которому сообщили о своем желании потребить в квартире М. наркотическое средство, для изготовления которого передали ему (К.) необходимый лекарственный препарат «Седал-М», ранее выданный П1 ФИО3 

После этого из представленных П1 и Л. через К. компонентов М. в дневное время dd/mm/yy изготовил по месту своего жительства:.. . наркотическое средство дезоморфин, и в этот же день через К. передал изготовленное им наркотическое средство для П1 и Л., которые его (наркотическое средство) сразу потребили внутривенно путем инъекции в подъезде дома М. 

Во исполнение ранее достигнутой с П1 договоренности ФИО3, действовавший под руководством ФИО2, находившийся dd/mm/yy в указанное время неподалеку от дома М., получив условный сигнал от П1 об успешном окончании изготовления и потребления наркотического средства, совместно с другими сотрудниками полиции, не осведомленными о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, задержали П1 и Л. рядом с домом М. по вышеуказанному адресу и доставили в отдел полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, где ФИО3 получил с П1 и Л. объяснения о том, что они потребили наркотическое средство в квартире М., после чего указанные лица были освидетельствованы в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», где у них было установлено наличие состояния наркотического опьянения от потребления дезоморфина.

Одновременно ФИО3, продолжая свои совместные и согласованные противоправные действия с ФИО2, находясь dd/mm/yy в своем служебном кабинете ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме по адресу: 

<

...> составил документы, не соответствующие действительности, а именно: рапорт на имя врио начальника ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 о том, что в ОУР ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме имеется информация о факте организации М. по месту своего жительства по адресу:.. . притона для потребления наркотических средств, в связи с чем необходимо разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным адресом, на котором ФИО2, заведомо знавший, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО3 в отношении М. не проводил и не проводит, в целях обеспечения прикрытия их совместной с ФИО3 незаконной деятельности под видом осуществления оперативно-розыскной деятельности, написал резолюцию «Разрешаю»; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» за квартирой М. от dd/mm/yy, подписанное ФИО2; акт наблюдения, в который им (ФИО3) были внесены сведения о том, что dd/mm/yy в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин. якобы проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за квартирой М. по адресу:.. ., в ходе которого были установлены двое мужчин, проследовавших в квартиру М. и задержанных после выхода из указанной квартиры, а также рапорт на имя врио начальника ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме задержаны П1 и Л., пояснившие, что потребили наркотическое средство дезоморфин в квартире М., в связи, с чем в действиях М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ. 

В этот же день данный рапорт по указанию ФИО2, заведомо знавшего о том, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении М. не проводилось и указанные граждане (П1 и Л.) потребили наркотическое средство по указанию сотрудников полиции с целью инсценировки ситуации функционирования «наркопритона», был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> от dd/mm/yy. 

В дальнейшем по указанному материалу проверки ФИО3 dd/mm/yy вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.228, 232 УК РФ, которое в этот же день утверждено врио начальника ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и по его указаниям, в один из дней января dd/mm/yy года, более точная дата и время не установлены, находясь в г.Костроме, при неустановленных обстоятельствах, при личной встрече с П2, употребляющим наркотические средства и являющимся поднадзорным лицом, путем убеждения (уговора), а также обещания оказать содействие в обеспечении благоприятного прохождения административного надзора, склонил его к инсценировке ситуации функционирования «наркопритона» в квартире его знакомого В. по адресу:.. ., на что тот, опасаясь, что в случае его отказа для него могут наступить неблагоприятные последствия, в том числе по прохождению административного надзора, вынужден был согласиться.

Получив согласие П2, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 по заранее разработанному плану, в продолжение своих совместных незаконных действий dd/mm/yy обратился к Н. с просьбой продать П2 лекарственный препарат «Седал-М», содержащий кодеин, являющийся необходимым компонентом для изготовления наркотического средства дезоморфин, на что тот согласился. 

При этом ФИО3, получив от ФИО2 подтверждение, что лекарственный препарат «Седал-М» П2 будет продан, dd/mm/yy, находясь в г.Костроме, отвёз П2 к.. ., где последний приобрел за деньги у матери Н. - Н1 лекарственный препарат «Седал-М», содержащий кодеин, являющийся необходимым компонентом для изготовления наркотического средства дезоморфин. 

В продолжение своих преступных действий в этот же день ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, отвез П2 к месту жительства В., где П2 предложил последнему изготовить и потребить по месту его жительства совместно с ним наркотическое средство из ранее приобретенных им компонентов, на что В. согласился, изготовив в своей квартире из переданных П2 компонентов наркотическое средство дезоморфин, которое П2 в дневное время dd/mm/yy потребил внутривенно путем инъекции в его квартире. 

Во исполнение ранее достигнутой с П2 договоренности ФИО3, действовавший под руководством ФИО2, находившийся dd/mm/yy в указанное время неподалеку от дома В., получив условный сигнал от П2 об успешном окончании изготовления и потребления наркотического средства, совместно с другими сотрудниками полиции, не осведомленными о преступных действиях ФИО3, задержали П2 рядом с домом В. по адресу:.. . доставили в отдел полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, где ФИО3 получил с П2 объяснение о том, что он потребил наркотическое средство в квартире В., после чего он был освидетельствован в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», где у него было установлено наличие состояния наркотического опьянения от потребления дезоморфина.

Одновременно ФИО3, продолжая реализацию совместно с ФИО2 преступного умысла, находясь dd/mm/yy в своем служебном кабинете ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме по адресу: 

<

...>, составил документы, не соответствующие действительности, а именно: рапорт на имя врио начальника ОП №1 УМВД ФИО14 по г. Костроме ФИО2 о том, что в ОУР ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме имеется информация, что В. по месту своего жительства по адресу:.. . организовал притон для потребления наркотических средств, в связи с чем необходимо разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным адресом, на котором ФИО2, заведомо знавший, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО3 в отношении В. не проводил и не проводит, в целях обеспечения прикрытия их совместной с ФИО3 незаконной деятельности под видом осуществления оперативно-розыскной деятельности написал резолюцию «Разрешаю»; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» за квартирой В. от dd/mm/yy, подписанное ФИО2; акт наблюдения, в который им (ФИО3) были внесены сведения о том, что dd/mm/yy в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 40 мин. якобы проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за квартирой В. по адресу:.. ., в ходе которого был установлен мужчина, проследовавший в квартиру В. и задержанный после выхода из указанной квартиры, а также рапорт на имя врио начальника ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме задержан П2, пояснивший, что потребил наркотическое средство дезоморфин в квартире В., в связи с чем в действиях В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ. 

В этот же день данный рапорт по указанию ФИО2, заведомо знавшего о том, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении В. не проводилось и указанный гражданин (П2) потребил наркотическое средство по указанию сотрудников полиции с целью инсценировки ситуации функционирования «наркопритона», был зарегистрирован в КУСП под номером 499 от dd/mm/yy. 

В дальнейшем на основании представленных материалов dd/mm/yy дознавателем ОД ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме в отношении В. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.232 УК РФ. 

2) Они же, ФИО2 и ФИО3, при выше указанных обстоятельствах, являясь должностными лицами – сотрудниками отдела полиции №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, склоняли к потреблению наркотических средств П2, П1 и П. 

П., П1, П2, поддавшись уговорам и предложениям действовавших совместно и согласованно ФИО2 и ФИО3, вынужденно употребили внутривенно путем инъекции наркотическое средство, изготовленное из представленных теми компонентов, что вызвало у них состояние наркотического опьянения, при следующих обстоятельствах:

П., исполняя незаконные указания ФИО2 и ФИО3 и действуя по их указанию, находясь в дневное время dd/mm/yy в квартире С. по адресу:.. ., употребил совместно с С. и С1 внутривенно путем инъекции наркотическое средство дезоморфин, изготовленное из ранее представленных ФИО3 компонентов. В этот же день П. был освидетельствован в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», где у него было установлено наличие состояния наркотического опьянения от потребления дезоморфина.

П1, исполняя незаконные указания ФИО2 и ФИО3 и действуя по их указанию, находясь в дневное время dd/mm/yy в подъезде.. ., употребил совместно с Л. внутривенно путем инъекции наркотическое средство дезоморфин, изготовленное из ранее представленных ФИО3 компонентов. В этот же день П1 был освидетельствован в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», где у него было установлено наличие состояния наркотического опьянения от потребления дезоморфина.

П2, исполняя незаконные указания ФИО2 и ФИО3 и действуя по их указанию, находясь в дневное время dd/mm/yy в квартире В. по адресу:.. ., употребил совместно с В. внутривенно путем инъекции наркотическое средство дезоморфин, из ранее приобретенных им (Полянским) компонентов. В этот же день П2 был освидетельствован в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», где у него было установлено наличие состояния наркотического опьянения от потребления дезоморфина.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, дал показания в соответствии с предъявленным обвинением. Пояснил, что инициатива по выявлению наркопритонов с участием «подставных лиц» исходила от ФИО2, который являлся его непосредственным начальником. При этом ФИО2 ему был разъяснен порядок работы по выявлению притонов, а именно, что необходимо было найти человека, который согласится зайти в адрес и употребить там наркотики, выдать указанному человеку ингредиенты для изготовления наркотика, затем после выхода из адреса необходимо было задержать людей и доставить их на освидетельствование. Он был не согласен с данным методом работы, понимал, что это незаконно. П. и П1, являлись наркопотребителями и были задержаны за хранение наркотиков. П2 также являлся наркопотребителем и состоял под административным надзором в ОП №1. В разговоре с указанными лицами было получено от них согласие на участие в мероприятиях связанных с выявлением наркопритонов. При этом указанным лицам разъяснялось, что они должны будут зайти на адрес и там употребить наркотики. При этом в разговоре указанным лицам объясняли, что если они окажут помощь, то в дальнейшем им будет снисхождение со стороны правоохранительных органов. При этом ФИО2 был в курсе происходящих событий. С П. ФИО2 разговаривал лично. Таблетки «Седал» он отдал П. по распоряжению ФИО2. Данные таблетки у него остались после задержания наркоманов. В случае с П1, он говорил ФИО2, что нужны таблетки, тот сказал, что решит этот момент. После этого ФИО2 передал ему таблетки, которые в дальнейшем он передал П1. С П2 когда они приехали к А. (Н.), тот сказал, что П2 таблетки не продадут, потому что видели, как того задерживали в январе месяце сотрудники полиции. После этого он позвонил ФИО2, сообщил данную информацию. ФИО2 сказал, что там все нормально, можете ехать обратно. После этого они поехали обратно и П2 забрал таблетки. Все действия, проводимые с П., П1 и П2 контролировались со стороны ФИО2. Он лично докладывал ФИО2 обо всех моментах. Документы, изъятые в рамках уголовного дела и составленные им по результатам проведения мероприятий с участием П., П1 и П2 он лично носил ФИО2 на подпись. Все документы подписывал ФИО2 собственноручно в его присутствии. Пояснил, что в случае не выявления наркопритонов могли наказать. В содеянном раскаивается.

Согласно явки с повинной от dd/mm/yy, ФИО3 показал, что в конце dd/mm/yy года в целях выявления преступления в сфере незаконного оборота наркотиков передал таблетки «Седал», йод, спички, предназначенные для изготовления наркотика – дезоморфин П., который со своим знакомым С1 поехал по адресу:.. .. В комнате указанного дома, расположенной на первом этаже, где проживают С. и его девушка, П. и С. изготовили наркотическое средство, затем были им задержаны, доставлены в отдел полиции, с них получены объяснения и они освидетельствованы в наркологическом диспансере. Указанные действия были совершены для выявления преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ по указанию ФИО2 (т.2 л.д.192-193)

Согласно явки с повинной от dd/mm/yy ФИО3 показал, что в середине dd/mm/yy года, с целью выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, предусмотренных ст.232 УК РФ, передал П1 таблетки «Седал» для изготовления наркотического средства – дезоморфин (крокодил) и его употребления в квартире ФИО6, проживающего на.. .. Таблетки «Седал» он получил в свою очередь от ФИО2 для изготовления и потребления указанными лицами наркотического средства. Принимать участие при указанных обстоятельствах не желал, действовал по указанию ФИО2(т.2 л.д.194-195)

Согласно явки с повинной от dd/mm/yy ФИО3 показал, что в dd/mm/yy года по указанию ФИО2 доставил в отдел полиции П2, который хотел оказать содействие в изготовлении и потреблении наркотического средства дезоморфин (крокодил). П2 пояснил, что готов изготовить и потребить наркотик у В., проживающего на.. .. Таблетки для изготовления наркотика П2 хотел приобрести у Н., проживающего на.. .. Таблетки Полянскому не продали, поэтому он (ФИО3) обратился к ФИО2, чтобы последний решил данный вопрос. ФИО2 пояснил, что А. продаст таблетки, что в последующем и произошло. После того, как П2 приобрел таблетки, направился к ФИО7, у которого изготовил и потребил наркотик, затем был задержан. Принимать участие при указанных обстоятельствах не желал, действовал по указанию ФИО2 (т.2 л.д.196-197)

В ходе проведения очных ставок dd/mm/yy и dd/mm/yy проведенных между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 последний в полном объеме рассказал о совершенных им и ФИО8 преступлениях. (т.2 л.д.12-25, 216-219)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал полностью, пояснил, что преступлений в отношении П., П1, П2 он не совершал. Указанных лиц к употреблению наркотиков не склонял. С П1 и П2 вообще не разговаривал. С П. общался в своем кабинете в присутствии ФИО3. Все оперативные мероприятия в отношении указанных лиц проводились о/у ФИО3, в рамках действующего законодательства. В сговор с ФИО3 он не вступал, указаний незаконными способами выявлять наркопритоны он ФИО3 также не давал. Документы, имеющиеся в уголовном деле, не подписывал. Таблетки «Седал» он ни ФИО3, ни кому-либо из потерпевших не передавал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2 от dd/mm/yy, согласно которой последний добровольно сообщил о том, что, превышая свои должностные полномочия, он давал заведомо незаконные указания своему подчиненному сотруднику ФИО3 о выявлении наркопритонов для повышения результатов отдела полиции № 1. Кроме того, склонял П., П2 и П1 к употреблению наркотика «дезоморфин» в тех квартирах, где в последующем собирались выявить наркопритоны. (т.1 л.д.201-202)

Допрошенный dd/mm/yy в качестве подозреваемого с участием защитника, полностью признавая свою вину, ФИО2 пояснил, что в органах внутренних дел он работает с dd/mm/yy года. В период с dd/mm/yy года проходил службу на различных руководящих должностях в ОП № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме. Занимал должность заместителя начальника отдела полиции. № 1. В его обязанности входило общее руководство отделом и курирование оперативных служб. Раз или два в месяц на территории области, либо на территории конкретного отдела полиции проводилась операция «Притон». Если отсутствуют результаты по выявлению притонов, то такую операцию вновь объявляли в конкретном отделе полиции. В ОП № 1 имелись проблемы по выявлению притонов, т.е. их практически не выявляли. Более того, во всех отделах полиции г.Костромы имелась та же проблема. С него, как руководителя, курирующего оперативные службы, вышестоящее руководство требовало результаты по выявлению притонов, а также выявление преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Оперативным сотрудником, занимающимся выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, являлся ФИО3 Ему известно, что такое наркопритон, каким образом он выявляется. Запрещается выявлять притон запрещенными средствами, в том числе путем провокаций со стороны сотрудников полиции. В октябре 2017 года в поле зрения оказался П., у которого в квартире произошла кража. Данная кража была раскрыта. Из беседы с сожительницей П. ему известно, что последний злоупотребляет наркотиками, что ей надоело. В октябре 2017 года П. был задержан за хранение наркотиков и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ. Он ранее знал П. как лицо, потребляющее наркотики. В связи с тем, что П. являлся наркоманом со стажем, обладал обширными связями в среде наркоманов, знает людей, которые употребляют наркотики, адреса, где их изготавливают и потребляют, было принято решение поработать с П., чтобы он согласился сотрудничать с сотрудниками полиции. Он дал указание ФИО3, чтобы последний занимался с П.. Обычно с такими лицами вначале занимаются оперативные сотрудники, в более трудных случаях приводят их к нему в кабинет, где он лично с ними разговаривает, выяснять у этого лица круг его знакомства, адреса, где происходит изготовление и потребление наркотических средств. Потом человека подводят к тому, что он уже готов сотрудничать с сотрудниками полиции и оказать помощь в выявлении притона. Прямо человеку никогда не говорят, чтобы он шёл на притон потреблять наркотик, а его к этому подводят таким образом, чтобы он сам согласился в этом участвовать. В один из дней октября 2017 года П. привели к нему в служебный кабинет. Перед этим ФИО3 сообщил, что П. готов оказать содействие в выявлении притонов на территории ОП №1. Он сообщил П., что в случае его согласия сотрудничать, ими будет направлено ходатайство в суд о его сотрудничестве, в связи с чем, ему могут снизить срок наказания. П. согласился на сотрудничество и сообщил, что готов зайти в притон для потребления наркотика, но у него нет таблеток для изготовления наркотика «дезоморфин», а приобрести их сам не может, так как отсутствуют деньги. Он знал, что у ФИО3 имелись таблетки «Седал» с других задержаний наркоманов. Он принял решение отправить П. с этими таблетками в конкретный адрес, но вопрос был в том, каким образом документировать притон. Судебная практика в регионе сложилась так, чтобы имело место не менее трёх заходов в конкретный адрес. Обычно происходит наблюдение за наркопритоном, т.е. люди, которые выходят из него задерживаются, но при этом необходимо, чтобы хозяева притона не знали об этом и продолжили свою противоправную деятельность по предоставлению жилища для потребления наркотиков, чтобы в последующем было еще два посещения этого адреса потребителями наркотиков. После этого можно направлять материалы для возбуждения уголовного дела по ст.232 УК РФ. В случае, если сотрудник полиции предоставляет лицу, заходившему в адрес, компоненты для изготовления наркотического средства, это является незаконным. Он и ФИО3 рассчитывали, что П. зайдет в адрес, изготовит и потребит там наркотическое средство. Затем ФИО3 задержит П., доставит в отдел, получит с него объяснение и направит на медицинское освидетельствование. Они планировали, что П. зайдет после этого еще два раза в тот же адрес, в связи с чем получится притон и будут основания для возбуждения уголовного дела. Таблетки для изготовления наркотика П. должен был передать ФИО3. Адрес, в который П. должен был зайти, он (П.) назвал сам. По его словам по адресу –.. . (общежитие) проживает А. с подругой, которые потребляют наркотики. Они интересовались у П., кого еще из его знакомых они впустят в квартиру для изготовления и потребления наркотика. П. назвал своего знакомого по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они сказали П., чтобы он вместе с «

<

данные изъяты> ехал на.. . договоренности П. должен был со своим знакомым приехать в адрес на.. ., где из представленных ему ингредиентов изготовить наркотик и вместе с остальными лицами, потребить его. После чего при выходе из квартиры П. и его знакомого должен был задержать ФИО3. Они планировали, что П. в течение нескольких последующих дней сходит еще пару раз в этот адрес для изготовления и потребления наркотика, а потом будет возбуждено уголовное дело по ст.232 УК РФ. Им был необходим результат в виде выявленного наркопритона. От ФИО3 ему стало известно, что П. со своим знакомым сходили в адрес на.. ., где изготовили и потребили наркотик. После выхода с адреса они были задержаны, освидетельствованы, с них получены объяснения. Однако в дальнейшем П. стал скрываться от них, его не могли найти, и по этой причине не получилось осуществить последующие заходы в квартиру на.. .. В связи с чем, он с возникшим подозрением согласен, признает, что превышал свои должностные полномочия. Осознавал, что те действия, которые совершаются им и ФИО3, явно незаконны. Склонение к потреблению наркотика он также признает. Фактически он и ФИО3 склонили П. к потреблению наркотика, поскольку им было необходимо, чтобы П. находился в наркотическом опьянении в момент его задержания. Кроме указанного факта с П. аналогичные его и ФИО3 действия были в отношении П1 и П2. П1 и П2 по его и ФИО3 указаниям должны были зайти в адреса, где потребляют наркотические средства, потребить там наркотики. Затем ФИО3 должен был их задержать в состоянии наркотического опьянения. Все эти незаконные действия были связаны с требованием руководства, выявить наркопритоны. Для того чтобы П1 смог зайти в адрес, он передал ФИО3 таблетки «Седал», которые тот передал П1 Эти таблетки у него остались с других задержаний наркоманов. Для того чтобы П2 зашел в адрес, он звонил своему знакомому по имени Н., и просил у него, чтобы тот продал П2 таблетки «Седал». А. проживает на.. . и является наркоманом и у него есть таблетки «Седал». Таблетки «Седал» являются сильнодействующими лекарствами и они без рецепта не продаются. Указанные события с П1 имели место в ноябре 2017 года, с П2 в январе 2018 года. П1 заходил в адрес на.. ., к кому именно не помнит. П2 должен был зайти в адрес проживания В. по прозвищу «

<

данные изъяты> дом, которого находится в районе.. .. В отношении В. было возбуждено уголовное дело по ст.232 УК РФ, поскольку организованный ими «заход» был третьим. П1 и П. были поставлены в такие рамки, что они не могли отказаться от их предложений потребить наркотические средства. Склонение к потреблению наркотиков указанных лиц он признает. Его показания соответствуют действительности. (т.1 л.д.203-208)

В ходе проведения очной ставки dd/mm/yy между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 последний показал, что в период работы в ОП № 1 ФИО2 постоянно требовал с него результаты по выявлению наркопритонов, говорил, чтобы притоны раскрывались любыми способами. В конце октября 2017 года в кабинет ФИО2 он привел П., который перед этим изъявил желание помочь в раскрытии наркопритона. В кабинете П. сказал, что готов оказать помощь, но у него нет таблеток для изготовления дезоморфина. С прошлого изъятия у него имелись таблетки «Седал», которые необходимы для изготовления наркотика. Он и ФИО2 решили передать П. эти таблетки и сказали, что он должен задокументировать притон. Затем он передал П. таблетки, йод, спички и П. поехал по адресу:.. ., где он вместе со своими знакомыми изготовил и потребил наркотик. Он в это время осуществлял наблюдение за домом. Когда П. вышел со своим знакомым из дома, он их задержал и доставил в отдел полиции. У него не было желания заниматься линией по выявлению незаконного оборота наркотиков, так как это опасно. Все указанные действия он делал как сам, так и совместно с Титовым, который был в курсе всего происходящего, он докладывал ему обо всех обстоятельствах. 

ФИО2 показал, что показания ФИО3 ему понятны, он подтверждает их, всё было именно так, как показал ФИО3. Он (Титов) был вынужден применять незаконные методы выявления притонов, поскольку вышестоящее руководство требовало от него выявления притонов и возбуждения уголовных дел по ст.232 УК РФ, то есть требовали показатели в данном направлении. Какой-либо корыстной заинтересованности он не имел, был вынужден этим заниматься. (т.2 л.д. 216-219)

В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 и п. «а» ч.2 ст.230 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.230, ч.1 ст.286 УК РФ признает полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в действительности имели место. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в том, что превышал свои должностные полномочия, осознавал, что те действия, которые совершались им и ФИО3, явно незаконны. Вину по п.«а» ч.2 ст.230 УК РФ в части склонения к потреблению наркотика также признает. Фактически он и ФИО3 склонили П. к потреблению наркотика. В остальной части показания ФИО2 относительно совершения незаконных действий в отношении П. аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от dd/mm/yy. Явку с повинной он написал добровольно и признаёт ее в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.223-227)

Оглашенные показания ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При проведении указанных следственных действий, в которых участвовал защитник, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах со стороны сотрудников полиции или применения с их стороны недозволенных методов ведения следствия, от его участников не поступило.

Противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что находился в шоковом состоянии после задержания. Очень сильно переживал из-за своего ареста.

Указанное заявление суд считает несостоятельным и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Кроме того, спустя длительное время, а именно dd/mm/yy, будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО2 пояснил, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела № от dd/mm/yy согласен. Более подробно показания дать отказался, указав, что ранее давал показания по данному эпизоду, которые он подтверждает. В содеянном глубоко раскаивается. (т.1 л.д.228-229)

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в протоколе явки с повинной от dd/mm/yy, протоколе допроса в качестве подозреваемого от dd/mm/yy, а также содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого от dd/mm/yy и dd/mm/yy допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П. пояснил, что проживал по адресу:.. . совместно с сожительницей З. Он периодически потребляет наркотики героин, дезоморфин внутривенно путем инъекции через шприц. В октябре 2017 года он был задержан сотрудниками полиции за хранение и употребление наркотического вещества спайса. На него было заведено уголовное дело. ФИО2 в кабинете ему сказал, что если он будет с ними сотрудничать, в суд будет написана бумага, что его не лишат свободы, дадут условное наказание. В последующем он неоднократно доставлялся оперативными сотрудниками в Фабричный отдел полиции, где находился в коридоре. ФИО2 и ФИО3 спрашивали, знакомы ли ему места, где употребляют наркотики и кто употребляет, на что он отвечал, что не знает. dd/mm/yy его ФИО3 снова привез в отдел, там он назвал адрес:.. . (общежитие), где проживал С.. Он знал, что по указанному адресу можно изготовить и употребить наркотики. После этого он и ФИО3 проследовали по указанному адресу. Он уточнил, дома ли С., после чего договорился с ним, что попозже к нему заедет с таблетками. После чего они с ФИО3 проследовали в отдел полиции, где пообщались в кабинете с ФИО2. Затем ФИО3 выдал ему таблетки «Седал», йод и спички. При этом каких-либо документов не оформлялось. Сотрудники полиции ему пояснили, что он должен зайти к С. вместе с кем-нибудь из своих знакомых, которые также употребляют наркотики, где изготовить и потребить наркотик. При выходе с адреса его должны задержать сотрудники полиции, освидетельствовать на наличие наркотического опьянения. Второй человек нужен был как свидетель, чтобы подтвердить точное место изготовления и потребления наркотика. После этого они на служебной машине заехали за его знакомым С1, который также является наркопотребителем. С1 он сказал, что у него есть таблетки и предложил доехать до С. для того чтобы изготовить и употребить наркотики. С1 согласился, после этого они на маршрутке проследовали на.. .. На квартире у С. помимо него находилась его жена. Далее они вчетвером из ингредиентов, переданных ему ФИО3, изготовили наркотическое средство дезоморфин. Указанное наркотическое средство они употребили все кроме девушки, поскольку та не смогла найти вену. С. попросил их с С1 сходить в аптеку и купить шприц поменьше. Когда он и С1 вышли из квартиры на улицу, то были задержаны сотрудниками полиции, среди которых был ФИО3. После чего доставили в отдел полиции, где взяли объяснение, а затем отвезли на освидетельствование. На изготовление и употребление наркотика на квартире у С. он согласился лишь после обещания ФИО2 и ФИО3, что его не лишат свободы, дадут условное наказание. Он мог отказаться от выполнения данных действий, но боялся, что для него могут настать неблагоприятные последствия. 

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшим П., последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений. ФИО2 показания П. опроверг, показал, что П. действительно был у него в кабинете. В виду некомпетентности некоторых сотрудников, которые были у него в подчинении ему, приходилось консультировать их в части порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий. С П. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Все это происходило исключительно на добровольной основе. (т.2 л.д.132-142)

Свидетель Б. полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что с dd/mm/yy года проходит службу в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Данным направлением занимается с dd/mm/yy. С ФИО3 знаком, он являлся старшим оперуполномоченным отдела и до февраля 2018 года он занимался линией по незаконному обороту наркотических средств. В настоящее время ФИО3 уволен. После предъявления ему для ознакомления актов медицинского освидетельствования П. № от dd/mm/yy и С1 от dd/mm/yy показал, что подробностей не помнит, так как прошло много времени, однако он действительно помнит, что отвозил П. и С. на освидетельствование в Костромской областной наркодиспансер. Предшествовавшие этому обстоятельства он помнит. Так, dd/mm/yy к нему обратился ФИО3, который просил оказать помощь, съездить вместе с ним в адрес. Он понял, что планировалось задержание, с целью силовой поддержки он был нужен ФИО3. Он согласился, после чего поехали на личной машине ФИО3 на.. . к частным домам. С ними вместе был мужчина, потом он узнал, что это П., который сидел на переднем сиденье машины вместе с ФИО3, он сидел сзади. ФИО3 и П. о чем-то переговаривались. Приехав на.. ., П. вышел из машины и куда-то ушел, минут через 10-15 он вернулся, сел в машину. П. сказал ФИО3, что дома никого нет. Затем вернулись в ОП №1. Он ушел к себе в кабинет. Что делали потом ФИО3 и П., он не знает. В тот же день, ФИО3 подошел к нему и попросил съездить вместе с ним на.. ., так как планировалось задержание и нужна силовая поддержка. В то время ФИО3 являлся его наставником. Около 15-16 часов на машине ФИО3 они поехали на.. ., где остановились неподалеку от аптеки. С того места просматривались общежития, расположенные неподалеку. ФИО3 сказал, что будет задерживать людей. Он понял, что будет происходить задержание граждан, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Кого они будут задерживать, ФИО3 не говорил. Через некоторое время он увидел, как П. с неизвестным ему мужчиной выходят из аптеки. Он понял, что задерживать будут именно этих лиц. ФИО3 также сказал, что задерживать надо указанных лиц. Они подошли к П. и второму мужчине, представились им, показали удостоверения. Он сделал вид, что П. не знает. Второй человек ему не был знаком, представился как С1 Находились ли они на тот момент в состоянии наркотического опьянения, не помнит. Они предложили проследовать П. и С. в ОП №1. Они посадили их в машину, и доставили в ОП №1, где он по просьбе ФИО3 выписал направления на П. и С. для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 взял с них объяснения. Он отвез П. и С. в наркологический диспансер, где они были освидетельствованы. П. и С. не сообщали ему, где они употребляли наркотики, так как с ними беседовал ФИО3. Вместе с тем, они не отрицали, что потребляют наркотик дезоморфин. С., проживающий по адресу:.. ., ему незнаком. Сведениями о том, что по этому адресу располагается наркопритон, он не располагал и не располагает в настоящий момент. Жалоб на данный адрес от граждан не поступало. ФИО3, ему не сообщал, что проводит оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» за адресом проживания С. Данные показания оглашены в рамках судебного заседания.

Свидетель З.. пояснила, что П. являлся ее сожителем. В период октября-ноября 2017 года, ей стало известно со слов П., что он привлекается к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Также он ей рассказал, что сотрудник полиции ФИО3 предложил ему сотрудничество. По предложению ФИО3, Д. должен был помочь в выявлении наркопритонов. В случае согласия Д. на сотрудничество с сотрудникам полиции, ФИО3 обещал ему, что срок наказания будет минимальным по возбужденному в отношении него уголовному делу. Д. был вынужден согласиться на оказание содействия сотрудникам полиции. Д. добровольно не хотел этого делать. В течение октября-ноября 2017 года ей на телефон неоднократно звонил ФИО3, спрашивал, где находится Д., приезжал к ним на квартиру, доставлял неоднократно Д. в отдел полиции. Д. не мог посещать работу, так как И. его часто в будние дни доставлял в отдел полиции, где Д. находился длительное время. ФИО3 звонил ей в период октября-ноября 2017 года неоднократно, цель его звонков была исключительно связана с установлением местонахождения Д.. Когда она ему говорила, что Д. дома, он сразу же приезжал и доставлял его в отдел полиции. Через какое-то время Д. начал скрываться от сотрудников полиции. 

Свидетель С1., дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего П.. Пояснил, что в отделе полиции сотрудник по имени ФИО3 предлагал ему еще раз сходить в адрес проживания С., где изготовить и употребить наркотик дезоморфин. Он согласился. После чего его отпустили. Больше с сотрудниками полиции на данную тему он не общался. От П. ему известно, что его также склоняли к тому, чтобы он еще раз сходил на в квартиру А. для изготовления и потребления наркотика. После того как его отпустили он позвонил А. и сообщил ему, что после выхода с его квартиры их задержали сотрудники полиции и за его квартирой следят. 

Свидетель К1 пояснил, что в конце dd/mm/yy он состоял в должности 

<

данные изъяты> полиции ОП № 1. С ФИО2, он знаком, общались по служебной необходимости. В период с октября 2017 по январь 2018 года ФИО2 занимал должность зам.начальника полиции ОП № 1, а также являлся временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции. ФИО2 просил его не составлять в отношении П. протокол об административном правонарушении, так как у него видимо имелись свои оперативные интересы. Однако он объяснил, что это невозможно сделать, так как в отношении П. протокол уже составлен. При составлении протокола П. не было, он его не видел.

Свидетель Д. полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии и пояснила, что до 2017 года она являлась потребителем наркотических средств. У нее есть знакомый С., который проживает в общежитии по адресу:.. . Комната располагается на первом этаже общежития. С. является потребителем наркотика дезоморфин. В конце октября 2017 года, в утреннее время она находилась в комнате у С. на.. .. В это время в окно постучали. С. вышел в общий коридор, где с кем-то разговаривал, вернулся обратно и сообщил, что приходил «П.» и просил позвонить. Больше С. ей ничего не пояснял. Она ранее «П.» не знала. Примерно через час в комнату пришли «П.», с ним был еще парень по имени С1. С1 она ранее видела. «П.», С1 и С. стали изготавливать наркотик дезоморфин. Она участия в изготовлении не принимала, находилась на диване, смотрела телевизор. Ни у неё, ни у С. компонентов для изготовления дезоморфина не было, их принесли «П.» с С1 а именно таблетки «Седал», шприцы. После того, как наркотик был изготовлен, С1 «П.» и С. внутривенно его употребили с помощью шприцов. Она не могла с помощью шприцов, которые имелись, сделать себе инъекцию дезоморфином, так как вены от длительного потребления наркотиков атрофировались. По её просьбе С1 и «П.» пошли в аптеку покупать инсулиновый шприц. Они ушли в аптеку, но обратно не вернулись. Потом С. сам сходил в аптеку, купил ей инсулиновый шприц, которым он сделала себе инъекцию дезоморфином. Больше к ним «П.» и С1 не приходили. Данные показания оглашены в рамках судебного заседания.

Свидетель С., дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей П., С1 и Д.

Объективными подтверждениями вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей являются:

- протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy, который составлен в отношении П. по факту употребления им dd/mm/yy внутривенно наркотического средства дезоморфин без назначения врача, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ. (т.6 л.д.84);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy, согласно которому в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» dd/mm/yy в 16 час. 20 мин. освидетельствован П., у которого в результате химико-токсикологических исследований обнаружен дезоморфин, морфин, тропикамид. (т.1 л.д.130, т.6 л.д.85, 99);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy, согласно которому в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» dd/mm/yy в 16 час. 35 мин. освидетельствован С1, у которого в результате химико-токсикологических исследований обнаружен дезоморфин. (т.1 л.д.133, т.6 л.д.100);

- постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, согласно которому П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. (т.1 л.д.122, т.6 л.д.83);

- информация из Информационного центра УМВД ФИО14 по Костромской области от dd/mm/yy, согласно которой dd/mm/yy П. осужден Ленинским районным судом г.Костромы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. (т.3 л.д.104);

- информация из ООО «СК Интеграл» № от dd/mm/yy, согласно которой П. с dd/mm/yy по dd/mm/yy состоял в должности слесаря-сантехника. С начала октября 2017 года П. постоянно отсутствовал в рабочее время на рабочем месте, объясняя своё отсутствие вызовами сотрудников полиции для участия в различных мероприятиях. Оправдательных документов П. не предоставлял. (т.6 л.д.222);

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П1, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что с dd/mm/yy он употреблял наркотические вещества. Потребителем дезоморфина не являлся. Указанный наркотик он употребил всего один раз. Осенью dd/mm/yy года, он был задержан за хранение наркотических средств. Его сотрудники полиции, непосредственно ФИО2 доставили в отдел полиции, где наркотическое средство было у него изъято. ФИО2 ему предложил сотрудничать, при этом пояснил, что, если он согласится, то его не арестуют. Соответственно, он понимал, что если не согласится на предложение ФИО2 о сотрудничестве, ему сделают все в худшую сторону. Он ответил, что ему надо выспаться, после чего будем разговаривать. Затем его сопроводили в камеру. На следующий день он стал общаться с ФИО3, который также предлагал ему сотрудничать с органами. Он не мог отказаться, поскольку хотелось остаться под подпиской о не выезде, а не ехать в изолятор. Его допросили и отпустили, при этом сказали, что с ним созвонятся. Через какое-то время он встретился с ФИО3, который сказал, что начальство требует, раскрытия наркопритонов. При этом пояснил, что ему (П1) надо будет найти человека, который употребляет и изготовляет у себя дома наркотические средства. Зайти в жилище к указанному гражданину, чтобы там изготовить наркотик, потребить его и выйти. И так надо было сделать примерно раза три. Потом его должны будут отвезти на медицинское освидетельствование, зафиксировать факт употребления наркотика. После этого разговора он встретился со своим знакомым Л., которому объяснил, что от него хотят сотрудники полиции, и сказал, что от этого зависит, будет ли он сидеть в тюрьме или нет. Л. согласился ему помочь. С ФИО9 они решили, что пойдут в адрес, расположенный на.. . в.. ., номер дома не помнит, где проживает мужчина по имени 

<

данные изъяты> Об этом он сообщил ФИО3. После этого ФИО3 выдал ему таблетки «Седал» для изготовления наркотика – дезоморфин. Однако дверь в квартире на.. . никто не открыл. Через какое-то время после этого на улице он и Л. встретили К., которому он сказал, что есть таблетки «Седал» и можно изготовить наркотик. К. предложил изготовить наркотик на квартире М.. После этого К. пошел покупать другие ингредиенты для изготовления наркотика, а он и Л. пошли домой за таблетками. Через некоторое время у дома М. они встретились с К., которому он отдал таблетки «Седал». Тот сказал, что как наркотик будет готов, он позвонит, и он сможет прийти забрать наркотик. Об этом он сообщил ФИО3. Примерно через час К. позвонил и сказал, что можно забрать наркотик. Он созвонился с ФИО3 и сказал ему, что выдвигается к дому М.. Они договорились, что ФИО3 будет ждать их на дороге. Он и Л. зашли в подъезд дома М.. Из квартиры вышли М. и К., отдали им шприц с дезоморфином. У них с собой были два шприца и они разлили раствор в свои шприцы, затем в подъезде его потребили путем инъекции внутривенно. После этого вместе с Л. он вышел на дорогу, где их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №1, где ФИО3 взял с них объяснения, согласно которым они якобы изготовили и потребили наркотик в квартире ФИО6, что не соответствовало действительности. Затем ФИО3 отвез их на освидетельствование в наркологический диспансер, а затем домой. ФИО3 сказал, что нужен еще заход в квартиру М.. Он старался второй раз не заходить в притон, потому что знал, что будет, но и отказать не мог. Ему пришлось обманывать сотрудников полиции, говорить, что М. куда-то уехал, к нему не попасть. На что ему было сказано, что надо еще искать кого-то. Он встретился со своим покойным братом П4, которому объяснил всю сложившуюся ситуацию. Брат сказал, что он поможет. После этого он с ФИО3 приехали к отделу полиции, он остался в машине, ФИО3 зашел в отдел, а затем вернулся и передал ему таблетки «Седал». Указанные таблетки он передал брату. Затем ФИО3 и его брат П4 контактировали без его участия. Пояснил, что если бы сотрудники полиции не предложили изготовить и потребить дезоморфин, дав для этого компоненты, он не стал бы делать этого по собственной инициативе. ФИО10 ранее никогда не потреблял, был вынужден это сделать по требованию ФИО3. По собственной инициативе он бы никогда не пошел в квартиру М. для потребления наркотика дезоморфин. Он малознаком с М., ранее никогда у него в квартире не был. В свою квартиру М. их не пустил. Кроме того, дезоморфин он никогда ранее не потреблял. Действия по поиску квартиры, в которой надо употребить наркотик были вынужденными с его стороны, так как сотрудники полиции требовали от него сделать заход в квартиру, где потребить наркотик. Он говорил ФИО3, что не хочет потреблять наркотик дезоморфин, однако тот сказал, что после выхода с адреса его повезут на освидетельствование для определения наркотического опьянения, в связи с чем, он должен потребить наркотик. Он был вынужден с этим согласиться. Если бы не было никаких угроз его семье – отказался бы. Здесь повлияло то, что сказала ему его жена. Она пояснила, что отправят детей в детские дома, их посадят. У него жена тоже привлекалась по ст.228 УК РФ, у нее были ограничения. Со слов жены угрозы исходили от ФИО2. Данные показания оглашены в рамках судебного заседания.

Свидетель Л. пояснил, что П1 он знает довольно длительное время. П1 и он сам являются потребителями наркотических средств. По поводу изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин осенью 2017 года совместно с П1, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего П1. Наркотик дезоморфин П1 употреблял не добровольно, а по инициативе сотрудников полиции, с целью уменьшить тюремный срок и как можно дольше находится на свободе.

Свидетель П3 пояснила, что ранее она являлась потребителем наркотических средств. Употребляла разные наркотики в период dd/mm/yy. П1 приходится ей мужем. Муж также являлся потребителем наркотических средств. Осенью 2017 года она вместе с мужем пришли в гости к С2, прозвище которого 

<

данные изъяты>», который проживает по адресу:.. . в.. ., с целью употребить наркотик «соль». В квартире у С2 кроме нее и мужа находились Д1 по прозвищу 

<

данные изъяты> С3 К2. Все вместе внутривенно путем инъекции потребили наркотик «соль». Остаток наркотического средства, в небольшом количестве муж убрал в карман. Когда они вышли на улицу, то ее и мужа задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Кроме них задержали Д1 по кличке 

<

данные изъяты> который встретился им на улице. При задержании у мужа был изъят пакетик с наркотическим средством. Данного пакета, когда они выходили из квартиры, у мужа не было, это она точно знает. Одним из сотрудников, которые их задержали, был ФИО2. Она спрашивала у ФИО2 откуда данный наркотик, но тот ей не ответил, более того наступил на пакетик ногой. С ФИО3 она познакомилась в отделе полиции. В отделе полиции ее в кабинет пригласил ФИО2. В ходе разговора ФИО2 говорил: «Скажи правду, скажи правду». Она спрашивала, какую правду должна сказать, если во-первых она не видела что именно такой вес наркотика муж положил в карман, а во-вторых, она конкретно знает, что такого веса у него не было. ФИО2 ей сказал, что если она не скажет правду, то у нее тоже может оказаться в кармане что-то и дети ее могут оказаться в детском доме, а она может оказаться на скамье подсудимых. После этого из отдела ее отпустили, а мужа оставили, поскольку он был в состоянии наркотического опьянения. На следующий день мужа отпустили. После этого, мужу на телефон неоднократно звонил ФИО3, они общались. Один раз муж пришел домой и принес таблетки, из которых изготавливают наркотик дезоморфин. Данные таблетки мужу передал ФИО3. При этом он пояснил, что сотрудники полиции ему сказали, что необходимо из указанных таблеток с кем-нибудь изготовить наркотическое средство, после чего «сдать» этого человека. Это поможет для его следствия. Один раз он по требованию сотрудников полиции он такого человека нашел. Помогал ему К., который изготовил наркотик на квартире М.. Наркотическое средство дезоморфин до этого случая муж не употреблял никогда. Поскольку ему становилось плохо. В данном случае он вообще не хотел его употреблять. В последующем муж один раз приходил домой и приносил таблетки «Седал», которые ему также передал ФИО3. Данные таблетки муж передал своему брату П4 который, узнав о возникших проблемах, предложил свою помощь. Один раз, когда она приехала с супругом в гости к П4, увидела, что в квартире находится ФИО2, ФИО3 и другие сотрудники полиции. С какой целью они пришли к П4, ей не известно. Сотрудники полиции отвезли их в отдел, где ФИО3 сказал ее мужу, что ФИО2 на него злой и если он не хочет помогать им, будет сидеть. 

Свидетель П4, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ (в связи со смертью последнего), пояснил, что он около 4 месяцев является наркопотребителем различных видов наркотиков. У него есть родной брат П1, который также является наркопотребителем. Осенью 2017 года он узнал от своего брата П1, что его задержали сотрудники полиции с наркотиком, в связи с чем, возбудили уголовное дело. Со слов П1 наркотик, обнаруженный при задержании, ему не принадлежал и его подставил Д1 по кличке «Зеленый». Сотрудник полиции по имени ФИО3 склонял П1 к сотрудничеству и требовал подставить кого-либо с наркопритоном. За это ФИО3 обещал, что П1 изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, и на суде он получит условный срок. Брат ему рассказал, что ФИО3 требует, чтобы он изготовил наркотик у кого-нибудь в адресе, употребил его, затем сотрудники полиции его доставят в наркодиспансер, где освидетельствуют на факт наркотического опьянения. Затем П1 должен дать показания на хозяина квартиры, в которой он будет употреблять наркотик. Он сказал брату, что надо сделать так, чтобы его (П1) не посадили в тюрьму. П1 ему сообщил, что получил от И. пачку таблеток «Седал» для изготовления дезоморфина и он со своим другом по имени Л. ходили к кому-то и употребляли этот наркотик. Затем их сотрудники полиции возили на освидетельствование в наркодиспансер. После указанных событий к нему домой на.. . приехал сотрудник полиции, который назвал свое имя – И.. В то время у его сожительницы П5 украли деньги, было возбуждено уголовное дело. И. приехал к его сожительнице, но также поговорил и с ним. И. спросил у него, не хочет ли он помочь своему брату П1. В свою очередь он узнал у И., каким образом он может ему помочь. И. сказал, что он должен сделать им наркопритон, обещал дать таблетки «Седал» для изготовления наркотика. Кроме того, И. просил помочь подставить для них человека с наркотиком при себе, пообещав для этого дать таблетки. Он согласился. Он понял, что это и есть тот сотрудник полиции по имени И., о котором ему говорил П1. В тот же день вечером к нему приехал И., с ним был еще сотрудник полиции, который представился, как начальник уголовного розыска ФИО2, который сказал, что у П5 в квартире надо сделать притон. Титов обещал, что арестовывать П5 не будет и оставит ее на подписке о невыезде. Он отказал в этом Титову. Он был уверен, что если он не прописан в квартире, то его за притон привлекать не будут, а привлекут только собственника квартиры. И. сказал, что ФИО2 является его начальником. Примерно через три дня его и П1 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №1 на ул. Комсомольскую, 38. Среди задерживающих были И. и Титов. Их привели в кабинет, где с ними беседовал И., который хотел, чтобы он работал с ним и подставлял людей по притону и хранению наркотиков. Он опасался, что в случае отказа для него могут наступить негативные последствия и его самого подставят с наркотиком, поэтому согласился. И. сказал, что его согласие поможет в дальнейшем его брату П1 кабинет заходил Титов, который говорил ему именно это же, что и И.. После беседы их с братом отпустили домой. Через несколько дней к нему домой приехал И., который попросил выйти на улицу. На улице И. сказал, что начальство с него требует притон и ему надо кровь из носа что-либо сделать, либо притон, либо хранение наркотика. Он не возражал. И. стал интересоваться его знакомым С4, который является наркопотребителем, сказал, что его можно подставить с хранением при себе наркотика. Он не возражал. И. съездил до отдела полиции, привез ему пачку таблеток «Седал», дал деньги в сумме 100 рублей для покупки спичек, йода, муравьиного спирта. Эти компоненты необходимы для изготовления наркотика дезоморфин. И. сказал, что он должен изготовить из этих компонентов дезоморфин. Затем шприц с дезоморфином надо спрятать на улице и позвонить С4 которому назвать место, где спрятан шприц, и попросить, чтобы он его забрал. Как С4 заберет шприц, И. его задержит. Так как при себе у С4 будет наркотик, то в отношении него возбудят уголовное дело за хранение наркотика. Он согласился с предложением И., затем приобрел на переданные деньги необходимые компоненты. У себя дома изготовил наркотик дезоморфин и потребил его. Остатки наркотика (вторяки) он слил в шприц, который спрятал под балконом первого этажа своего подъезда. После этого он позвонил С4 и предложил забрать шприц с наркотиком, на что тот согласился. Он позвонил И. и сказал, что С4 сейчас пойдет забирать наркотик. С балкона квартиры он видел, как С4 забрал оставленный шприц, а затем его задерживали сотрудники полиции, которых было много, но среди них был И. и Титов. Вечером ему позвонил И. и сказал, что надо увидеться. При встрече И. сказал, что у С4 при себе был вес наркотика, недостаточный для возбуждения уголовного дела. Кроме того, наркотик оказался некачественным, в связи с чем И. предъявлял ему претензии. Он сказал, что его вины в этом нет, предложил И. подставить с наркотиком своего знакомого по имени С2. И. передал ему наркотик соль, объяснил, что его достаточно для личного потребления и чтобы подставить С2. Передача наркотика происходила в машине И.. Откуда он его взял, ему не известно. Наркотик был весом около 0,3 грамма. Спустя 1-2 дня у него в гостях был его знакомый С2, которому он предложил потребить соль, на что тот согласился. Они потребили соль внутривенно путем инъекции, затем он набрал в шприц 5 кубов раствора наркотика соль и сказал С2, чтобы он вынес этот шприц на улицу, где его заберут и дадут денег. Перед этим он позвонил И. и сообщил, что у него дома С2, с которым будет потреблять наркотик. С2 со шприцом пошел на улицу, он вновь позвонил И. и сказал, чтобы они готовились принять С2, который спускается на улицу. Из окна он видел, как сотрудники полиции выводили С2 на улицу. И. потом ему рассказал, что все прошло нормально. Несмотря на обещание И. и Титова о назначении П1 условного наказания, суд ему назначил реальное лишение свободы. И., а также Титов хотели одного и того же – чтобы он подставил кого-нибудь с хранением наркотика, либо сделал притон. Он исполнял их указания и делал то, что ему говорил И.. Компоненты для изготовления наркотика, в виде таблеток «Седал», а также деньги ему давал И.. (т.3 л.д.183-187, т.6 л.д.80)

Свидетель С4 пояснил, что П4 он знал, с ним ранее неоднократно употребляли наркотические средства. Осенью 2017 года ему позвонил П4 и предложил угостить его наркотиком. При этом сказал, чтобы он подходил у его дому, наркотик будет валяться у подъезда при спуске в подвал. Он вместе с К3. пошел за наркотиком. При этом К3 он сказал, что идет за наркотиком, который оставил П4. Подойдя к дому П4. К3 осталась ждать его на углу дома, а он пошел забирать наркотик. Он направился к подвалу дома, где проживает П1 Он не успел подойти к подвалу, как задержали сотрудники полиции. Одним из них был ФИО3. ФИО3 сказал, чтобы он делал так, как он скажет и тогда все будет нормально. ФИО3 положил ему в куртку запакованный сверток и сказал, чтобы он даже не думал отрицать, что этот сверток не его. Сверток ФИО3 поднял около подвала, куда он направлялся. Его доставили в ОП №1, где ФИО3 завел его в свой кабинет, где требовал сказать на объяснение, что он (С4 якобы изготовил наркотик у себя дома, где его частично употребил. Затем якобы он пошел к своему другу на.. . При этом ФИО3 обещал, что в таком случае ему назначат штраф или сутки. Он подписал данные объяснения. После этого ФИО3 в присутствии понятых изъял у него сверток, который он ранее сам ему и положил в карман куртки. После этого, ФИО3 отвел его в кабинет к участковому полиции, где в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Эти обстоятельства не соответствовали действительности, так как наркотики в этот день он не употреблял. На следующий день его отвезли в мировой суд, где назначили административный арест сроком на 6 суток за отказ от прохождения освидетельствования. Пояснил, что когда вернулся домой, то рассказал о случившемся К3. Она сказала: «Я уже догадалась».

Свидетель К3 пояснила, что она являлась потребителем наркотических средств. С П4 и С4 наркотических средств не употребляла. При ней П4 к С4 о приобретении наркотических средств не обращался. В 2017 году С4 был задержан сотрудниками полиции. Они стояли на улице, С4 сказал, что пошел к П4 и через несколько минут вернется. Для чего он пошел к П4 ей не известно. Она его так и не дождалась, постояла на улице, после чего поехала домой. После этого она С4 не видела. О задержании последнего узнала от знакомых. Причины задержания не знает.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля К3, данные ей в рамках предварительного расследования. Так допрошенная в качестве свидетеля dd/mm/yy года К3 поясняла, что она познакомилась с С4 в квартире у П4 зимой 2017 года. П4 проживает по адресу:.. .. Она периодически приходила к нему и употребляла наркотики соль. Наркопотребителем является на протяжении 7 лет, употребляет героин, соль, дезоморфин. Имеет заболевание 

<

данные изъяты>. С С4 общалась с осени 2017 года, проживала с ним по адресу:.. .. С4 является наркопотребителем. Точную дату не помнит, возможно dd/mm/yy она вместе с С4 пошли к П4 на.. .. В этот день она все время находилась с С4 и они наркотики не употребляли. С4 позвонил П4 и сказал, что скинет для него наркотик соль со своего балкона. Она слышала разговор, так как находилась рядом с С4. После этого они пошли к П4. К дому П4 она не подходила, С4 ей сказал, чтобы она ждала неподалеку от дома П4, а он быстро сходит и вернется. Она стояла за домом.. ., а С4 пошел к этому дому. Однако обратно С4 не вернулся. Она ушла домой. Через несколько дней домой пришел С4 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции. С4 рассказал, что подошел к дому П4, только хотел взять наркотик, который тот ему скинул, но в это время его задержали сотрудники полиции. Фамилии и имена сотрудников он не называл. Момента задержания С4 она не видела. С4 сказал, что П4 его подставил. (т.3 л.д.203-205)

Противоречия в своих показаниях К3 объяснить не смогла. Пояснила, что наверное следователь не так записал ее показания.

Свидетель М. полностью подтвердил показания данные им в рамках предварительного расследования, пояснил, что он проживает один по адресу:.. .. Периодически он потребляет наркотик дезоморфин. Он знаком с П1 и Л., которые являются наркопотребителями. Осенью 2017 года, возможно в ноябре, он передавал П1 и Л. изготовленный по их просьбе наркотик. Они хотели изготовить и потребить наркотик дезоморфин в его квартире, но он им это не разрешил. Предложил им изготовить из их ингредиентов наркотик и потом передать им. У него есть знакомый К, которому Л. и П1 передали таблетки «Седал» для изготовления наркотика. Вместе с К он изготовил дезоморфин в своей квартире, а затем он или К позвонили П1 и Л., которые пришли к его дому. К затем передал им изготовленный в квартире наркотик. Где они его в дальнейшем потребляли, ему не известно, но в его квартире наркотик П1 и Л. не потребляли. В его квартире посторонние лица не собираются для изготовления и потребления наркотиков. У себя в квартире он изготавливает и потребляет наркотик только для себя. Данные показания оглашены в рамках судебного заседания.

Свидетель К. дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего П1, свидетелей Л., М..

Свидетель С5. полностью подтвердил показания данные им в рамках предварительного расследования, пояснил, что ранее употреблял наркотические вещества. Осенью 2017 года ему позвонил П4, который предложил ему приехать к нему в гости и потребить наркотик. Он согласился и приехал к П4. В квартире П4, была его сожительница, затем пришел П1 со своей женой П3 Все совместно путем внутривенных инъекций потребили наркотик соль, который уже находился в квартире. После потребления наркотика П1 и его супруга ушли, а он остался в квартире П4 Через какое-то время П4 сказал, что внизу стоит его брат П1, которому надо передать наркотик и забрать у него сигареты. П4 передал ему шприц с наркотиком, который он должен был передать его брату. Он взял в руки шприц, но П4 ему посоветовал переложить шприц в шапку, он так и сделал. Перед этим разговором П4 с кем-то созванивался по телефону. Он вышел из квартиры и стал спускаться вниз. На первом этаже у тамбура перед выходом на улицу его задержали сотрудники полиции, которых было четверо. Затем его доставили в ОП № 1. Причину задержания ему не объясняли. В отделе его завели в кабинет, где с ним стал общаться оперуполномоченный, который участвовал в его задержании и представился И.. И. спросил, из какой квартиры он вышел, после чего он назвал номер квартиры П4. Затем И., провел его личный досмотр в присутствии понятых, под шапкой у него обнаружил и изъял шприц с наркотиком, который ему ранее передал П4 Он объяснил И., что был в гостях у П4, который угостил его наркотиком и дал шприц с собой. И. составил объяснение, в котором он расписался. Что именно было написано в объяснении, не помнит, возможно, он его не читал, так как был в состоянии наркотического опьянения. Затем пришел участковый полиции, который составил протоколы о его задержании и отказе от освидетельствования. Он сам принял решение отказаться от освидетельствования, так как понимал, что ему в любом случае назначат административный арест. Затем суд ему назначил арест сроком 3 суток и штраф 5 000 рублей за отказ от освидетельствования. Данные показания оглашены в рамках судебного заседания.

Свидетель С3 пояснила, что наркотические вещества никогда не употребляла. С2 ей знаком, является ее соседом, проживает на 3-м этаже. С П3 она также знакома, последняя является ее одноклассницей. Она также знает мужа П3 О том, что указанные лица являются наркопотребителями, она не знает. Чтоб указанные лица употребляли наркотики, она не видела. Как задерживали П1 в октябре 2017 года, она не видела. В квартиру С2 заходила, только чтобы пообщаться с его мамой, с которой у нее хорошие отношения.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля С3 данные ей в рамках предварительного расследования. Так допрошенная в качестве свидетеля dd/mm/yy С3 поясняла, что dd/mm/yy она находились в гостях у С2. Этот день помнит хорошо, так как в этот день был задержан П1 Она проживает на втором этаже общежития на.. ., на третьем этаже проживает С2. Она поддерживает с С2 нормальные отношения. В этот день в дневное время она видела П1 у общежития. Около 16-17 часов она пришла в комнату С2 и увидела П3 – жену П1, которая вместе с ней и С2 вышла в коридор покурить. Затем она (С3 ушла к себе домой. В комнату С2 не заходила, кто там еще находился, не знает. Позднее от П3 она узнала, что ее мужа в этот день задержали сотрудники полиции. (т.3 л.д.216-218)

Противоречия в своих показаниях С3 пояснил, тем, что когда ее привезли в Следственный комитет, она от дачи показаний сразу же отказалась. Протокол она не подписывала.

Объективными подтверждениями вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей являются:

- рапорт ФИО3 от dd/mm/yy, который составлен на имя врио начальника ОП № 1 ФИО2 о задержании П1 и Л., потреблявших наркотик дезоморфин в квартире М. по адресу:.. .. (т.6 л.д.155);

- рапорт ФИО3 от dd/mm/yy, который составлен на имя врио начальника ОП № 1 ФИО2 об организации М. наркопритона по адресу:.. . необходимости проведения ОРМ – наблюдение. (т.6 л.д.162);

- постановление о проведении ОРМ – наблюдение от dd/mm/yy, которое вынесено от имени ФИО2 о необходимости наблюдения за адресом проживания М., предоставляющего свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств (...). (т.6 л.д.163);

- акт наблюдения от dd/mm/yy, который вынесен от имени ФИО3, о том, что с адреса проживания М. dd/mm/yy вышли двое мужчин, впоследствии установленные, как П1 и Л., которые задержаны и доставлены в ОП № 1. (т.6 л.д.164);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy, согласно которому в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» на основании решения ОУР ОП № 1 ФИО3 освидетельствован П1, у которого в результате химико-токсикологических исследований обнаружен дезоморфин. (т6 л.д.102, 165);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy, согласно которому в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» на основании решения ОУР ОП № 1 ФИО3 освидетельствован Л., у которого в результате химико-токсикологических исследований обнаружен дезоморфин, производное N-метилэфедрона. (т.6 л.д.101, 166);

- информация из Информационного центра УМВД ФИО14 по Костромской области от dd/mm/yy, согласно которой П1 осужден dd/mm/yy 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.173);

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П2., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в начале января 2018 года его вместе со знакомым С3 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел №1. Задержали их когда они приехали на ул.Терешковой в г.Костроме для того чтобы приобрести наркотические средства. Поехал вместе с С3 по его просьбе. На тот период времени он наркотики не употреблял. С3. на тот момент работал мастером по ремонту моста через р.Волга и сказал ему, что если на работе узнают о случившемся, то его уволят. Тогда он пошел к сотрудникам полиции и договорился с ними, о том, что в отношении него составят протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После того как он подписал протокол, их отпустили. При этом сотрудники полиции сказали, что позвонят ему. После этого на протяжении примерно пяти дней ему на телефон поступали звонки, трубку он не брал. dd/mm/yy домой приехали сотрудники полиции И. (ФИО3) и 

<

данные изъяты> которые отвезли его в отдел полиции. В отделе полиции с И. у него произошел неприятный разговор, тот ему начал говорить, что он находится под административным надзором, спрашивал понимает ли он чем все может закончится, говорил, что они «закрыли глаза на его друга». После этого попросил помочь в одном моменте, а именно «сделать» притон у В.. И. пояснил, что он должен был зайти на квартиру В., который изготовил бы наркотическое средство, после этого он и В. должны были это средство употребить, после этого он должен был дать показания. Он ответил, что наркотики не употребляет, на что И. ему сказал, что можно этого не делать. Тогда он И. возразил, что так не получится, сразу будет понятно, что если он зашел к человеку со всеми ингредиентами для изготовления наркотика, а сам его не употребил. И. сказал: «Тогда употребляй, дело твое». При этом И. ему сказал, что если он хочет нормально отгулять административный надзор, и чтобы все было у него нормально, то он должен согласиться на его предложение. После этого он был вынужден согласиться сотрудничать с сотрудниками полиции. Он позвонил В., у которого спросил, можно ли к нему зайти. Тот понял, что он имел под этими словами, то есть, прийти к нему для изготовления наркотика, и дал свое согласие. Спустя какое-то время приехали И. и 

<

данные изъяты> на автомашине «Приора». Он спросил о компонентах для изготовления наркотика, И. пояснил, что их нет и чтобы данный вопрос, он решал сам. Он взял из дома аудиоколонку и сдал ее в ломбард «Победа» на ул.Ленина г.Костромы. К ломбарду его привезли сотрудники полиции, которые обещали, что выкупят обратно колонку после его захода в квартиру В.. В ломбарде за колонку ему дали 500 рублей. После этого они проехали на.. . к дому Н.. Сотрудники полиции знали, куда ехать, чтобы купить таблетки для изготовления наркотика. На полученные в ломбарде 500 рублей он купил таблетки, для изготовления наркотического средства. Затем они заехали на.. . в аптеку, где он купил йод и три или четыре шприца. После этого его отвезли до места жительства В.. Когда он зашел в дом к В., там находился знакомым последнего по имени В. Вместе с В. он изготовил из тех компонентов, которые принес, наркотик дезоморфин, который он и В. потребили его путем инъекции внутривенно с помощью шприца. После этого он вышел на улицу сел в машину к сотрудникам полиции и они поехали в отдел полиции. В отделе полиции И. взял с него объяснение, где указал, что В. у себя дома изготовил наркотик из принесенных им компонентов, который они потребили. В данном объяснении он расписался. После этого его отвезли на освидетельствование в наркодиспансер. Затем его отвезли домой. И. ему сказал, что необходимо будет еще раз зайти на квартиру к В. и снова употребить там наркотик. Он не хотел этого делать, поэтому он решил покинуть квартиру и скрываться от сотрудников полиции. После этого он уехал к бабушке, перед этим предупредив В.

Свидетель В.., пояснил, что ФИО2 и ФИО3 он знает. Указанные лица являются сотрудника внутренних дел. Они неоднократно его задерживали. ФИО11 также знает, у него с ним дружеские отношения. Дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего П2 Дополнительно сообщил, что после указанных событий в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.232 УК РФ. Сотрудники полиции доставили его в отдел, где он написал явку с повинной, и с него взяли объяснение. Далее ФИО3 в разговоре с ним, стал предлагать ему сотрудничество. Пояснял, что ему дадут ингредиенты, ему необходимо будет найти человека, у которого можно будет изготовить наркотик. Он отказался.

Свидетель Н1 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования, пояснила, что проживает вместе с сыном Н.. Сотрудника полиции ФИО3 не знает, с ФИО2 лично незнакома, но слышала, что такой сотрудник полиции есть. От кого слышала про ФИО2, не помнит, полагает, что её сын был знаком с ФИО2. ФИО2, работает в ОП №1 на ул.Комсомольской. Она общалась с другими сотрудниками полиции, которым сообщала о лицах, которые находятся в розыске, занимаются продажей краденого. Продажей таблеток «Седал», каплей «тропикамид» она не занимается, но иногда для себя покупает такие препараты. Если к ней обращаются знакомые лица с просьбой дать им эти препараты, она их дает. Незнакомым лицам она эти препараты не дает. Так как она покупает указанные препараты на свои деньги, поэтому она их отдает знакомым за деньги из расчета 1 упаковка «Седал» за 500 рублей. Парня по прозвищу «

<

данные изъяты> она знает, слышала о нем от сына. В январе 2018 года к ней домой приходил незнакомый парень с просьбой продать ему таблетки «Седал», но она отказала, т.к. он не был знаком. Спустя еще несколько дней к ней пришел «

<

данные изъяты> с аналогичной просьбой. Перед этим ей позвонил её сын А. и попросил продать «

<

данные изъяты> таблетки «Седал». Она продала указанные таблетки за 500 рублей, после чего он ушел. 

Свидетель С6., пояснил, что в январе 2018 года он встретил П2 на перекрестке.. . и.. . в.. .. При этом они были в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и их доставили в ОП №1., где проверили их на состояние, а именно светили в глаза фонариком. Потом он и П2 общались с сотрудниками полиции по одиночке. Затем их вновь посадили в машину и отвезли к дому на.. .. В этом доме проживает парень по имени Н. с матерью Н1, которые торгуют таблетками, из которых изготавливают дезоморфин. Сотрудники полиции сказали ему, что он должен сходить и купить таблетки. Деньги на приобретение таблеток ему дал П2. Он зашел во двор указанного дома, но либо не стал стучать в окно квартиры Н., либо постучал, но ему Н. либо его мать Н1 отказались продавать таблетки. Он вернулся обратно без таблеток и сказал сотрудникам полиции, что ему таблетки не продали. Затем их отпустили домой. 

Свидетель Ц.., полностью подтвердил показания данные им в рамках предварительного расследования, пояснил, что с июня 2017 года работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Данным направлением занимается с февраля 2018 года. ФИО3 являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска и до февраля 2018 года он занимался линией по незаконному обороту наркотических средств. В настоящее время он уволен. С сентября 2017 года по февраль 2018 года он находился в учебном центре в.. ., где проходил первоначальную подготовку. В период января 2018 года он проходил в ОП №1 учебную практику и работал вместе с ФИО3 и помогал ему в его работе. На совещаниях у заместителя начальника ОП №1 ФИО2, последний постоянно требовал от ФИО3 выявления преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе выявления наркопритонов. ФИО3 часто приходил к Титову в его кабинет и докладывал о своей работе. Какие требования высказывал ему Титов, он не знает, но понял, что ФИО3 требования Титова не нравились. dd/mm/yy он находился на работе. ФИО3 обратился к нему с просьбой съездить с ним по адресу:.. .. С его слов там проживает П2, который является поднадзорным и с ним необходимо поговорить. Он понял, что разговор касался выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Он вместе с ФИО3 на его личной автомашине 

<

данные изъяты>» черного цвета приехали по указанному адресу, где встретили ранее ему не знакомого П2, которому ФИО3 предложил ему проехать в ОП №1. По приезду в отдел, ФИО3 разговаривал с П2. Детальных обстоятельств их разговора не помнит, но он касался функционирования наркопритонов. П2 согласился с предложением ФИО3 помочь ему в выявлении наркопритона. Каким образом они договаривались дальше, не знает, так как не присутствовал при этом. dd/mm/yy к нему обратился ФИО3 с просьбой съездить вместе с ним к дому П2 Он согласился. После чего на машине ФИО3 они приехали к дому П2, где последний сел в машину. П2 говорил, что у него нет денег, предложил сдать в ломбард аудиоколонку. Колонку П2 взял из своего дома, затем его отвезли на.. ., где он сдал колонку в комиссионный магазин «Победа». За какую сумму П2 сдал колонку, не помнит. П2 отвезли на.. ., либо он туда пошел пешком. Все обстоятельства не помнит, так как с П2 занимался ФИО3. На.. . П2 купил таблетки «Седал» на деньги, которые он получил в комиссионном магазине. В указанном доме проживают Н., которые торгуют этими таблетками. Таблетки «Седал» без рецепта врача не продаются, они являются основным ингредиентом для изготовления наркотика дезоморфин. Затем они поехали в сторону.. .ов, где высадили П2 и остались в машине. Никакого наблюдения за каким-либо адресом они не осуществляли, ждали, когда П2 вернется обратно. П2 отсутствовал около часа. Когда П2 вернулся, по его виду было понятно, что он находится в наркотическом опьянении, хотя когда он уходил, то был трезв. П2 подошел к машине, сел в нее и они поехали в отдел полиции. В отделе ФИО3 получил от П2 объяснение. По просьбе ФИО3 он отвез П2 в наркодиспансер, где его освидетельствовали. После этого он отпустил П2 домой. Со слов П2 было понятно, что он употребил наркотик в квартире В. по кличке «

<

данные изъяты> по адресу:.. .. Он не просил П2 употреблять наркотик в квартире В. Однако со слов Мантрова известно, что П2 предложил помочь в поиске наркопритонов, сам называл несколько адресов, в том числе адреса проживания В. и М.. П2 согласился сходить в адрес проживания В. для потребления наркотика. ФИО3 обещал П2, что у него в таком случае не будет проблем, связанных с прохождением административного надзора, так как он был поднадзорным и не ходил отмечаться и поэтому его могли арестовать. ФИО3 обещал П2 уладить этот вопрос. П2 было необходимо зайти в адрес проживания В. и потребить там наркотик, так как это необходимо для возбуждения в отношении В. уголовного дела по ст.232 УК РФ. Ему известно, что ФИО3 ходил к Титову и советовался с ним, докладывал ему об успешном заходе в квартиру В.. Ему и ФИО3 было известно, что заход П2 в квартиру В. будет третьим, что подразумевает, что в отношении В. имеются основания для возбуждения уголовного дела по ст.232 УК РФ. То есть он и ФИО3 знали об этом еще до того, как П2 зашел в квартиру В.. Первый и второй заход в квартиру В. сделали сотрудники ОНК УМВД ФИО14 по г.Костроме и сотрудники УНК УМВД ФИО14 по Костромской области. С того места, где он и ФИО3 находились в машине, ждали П2, дом В. не просматривается. Они к дому В. не подходили и наблюдение за этим домом не осуществляли. Указанные выше действия ФИО3 являются незаконными. Он лично никаких незаконных действий не совершал, ездил с ФИО3 по его же просьбе забирать П2 из дома, ездил с ними в машине и присутствовал, когда ФИО3 разговаривал с П2 ФИО3 сам понимал, что действия, которые он совершал, являются незаконными. Данные показания оглашены в рамках судебного заседания.

Свидетель К4 пояснила, что П2 приходится ей сыном. dd/mm/yy, т.е. до момента, когда его посадили, П2 являлся наркопотребителем. После того, как он вышел из тюрьмы в dd/mm/yy году, она не видела, чтобы сын употреблял наркотики. За период совместного проживания в 2017 году и 2018 году ей неоднократно звонили сотрудники полиции по поводу П2, но точных обстоятельств она не помнит, так как звонков было много. Также сотрудники неоднократно приезжали к ней домой, спрашивали П2 Несколько раз она по просьбе П2 говорила, что того нет дома. У них дома была портативная аудиоколонка, которую ей подарили на день рождения. Колонка овальная белого цвета, китайского производства. Зимой 2018 года либо в начале весны она обнаружила, что колонка дома отсутствует. П2 пояснил, что колонка проходит по уголовному делу как вещественное доказательство. Со слов П2 сотрудники полиции применяли к нему какое-то насилие. Какое точно она не помнит. Других подробностей он ей не рассказывал. В ходе судебного заседания К4 указала на ФИО3, как на одного из сотрудников полиции которые приезжали и спрашивали ее сына.

Свидетель Н. пояснил, что ФИО2 он знает, как сотрудника внутренних дел. П2 ему знаком длительное время, его прозвище 

<

данные изъяты>», они неоднократно совместно употреблял наркотики. Пояснил, что один раз его мама Н1 по его просьбе передала П2 таблетки «Седал».

Объективными подтверждениями вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей являются:

- ответ на запрос от dd/mm/yy, согласно которому П2 dd/mm/yy сдал в магазин аудиоколонку «Muzic c 93», которая была реализована dd/mm/yy. (т.3 л.д.259);

- договор комиссии № от dd/mm/yy, согласно которому П2 передал для последующей реализации, принадлежащую ему аудиоколонку «Muzic c 93» за 500 рублей в магазин по адресу:.. .. (т.3 л.д.260);

- товарный чек № от dd/mm/yy, согласно которому аудиоколонка «Muzic c 93», которая была реализована dd/mm/yy за 1000 рублей. (т.3 л.д.261);

- рапорт ФИО3 от dd/mm/yy, который составлен на имя врио начальника ОП №1 ФИО2 о задержании П2, потреблявшего наркотик дезоморфин в квартире В. по адресу:.. .. (т.6 л.д.133);

- рапорт ФИО3, который составлен на имя врио начальника ОП №1 ФИО2 об организации В. наркопритона по адресу:.. . необходимости проведения ОРМ – наблюдение. (т.6 л.д.134);

- постановление о проведении ОРМ – наблюдение от dd/mm/yy, которое вынесено от имени ФИО2 о необходимости наблюдения за адресом проживания В., предоставляющего свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств (..., 25-4). (т.6 л.д.135);

- акт наблюдения от dd/mm/yy, который вынесен от имени ФИО3, о том, что с адреса проживания В. dd/mm/yy вышел мужчина, впоследствии установленный, как П2, который задержан и доставлен в ОП № 1. (т.6 л.д.136);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от dd/mm/yy, согласно которому освидетельствован П2, у которого в результате химико-токсикологических исследований обнаружен дезоморфин. (т.6 л.д.103, 139);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, вынесенное от имени заместителя начальника УМВД ФИО14 по Костромской области ФИО12 согласно которому в адрес органа дознания направлены результаты ОРД в отношении В., который предоставлял свою квартиру по адресу:.. . для изготовления и потребления наркотических средств. (т.6 л.д.140-141);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от dd/mm/yy, в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (т.6 л.д.132);

- постановление о прекращении уголовного дела № от dd/mm/yy, согласно которому уголовное дело и преследование в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (т.6 л.д.181-187);

- информация ОП № 1 УМВД ФИО14 по г. Костроме, согласно которой П2 состоит в ОП № 1 под административным надзором с dd/mm/yy. (т.6 л.д.152);

Свидетель К5 пояснил, что в период с августа dd/mm/yy года он занимал должность начальника ОУР ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме. В его подчинении в указанное время находился оперуполномоченный ФИО3, который выявлял преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в том числе выявление наркопритонов. Он не очень хорошо разбирается во всех делах, связанных с наркотиками, поэтому ФИО3 часто общался с ФИО2 по этой линии, так как последний в этом хорошо разбирается. Периодически на территории ОП №1 проводились операции, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе операций необходимо выявлять преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в том числе наркопритоны. П. ему знаком, он является наркопотребителем. Ему также знаком П1, который также является наркопотребителем. П2 ему не знаком. О совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлениях ему ничего не известно.

Свидетель М2., пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты> УМВД ФИО14 по г.Костроме dd/mm/yy. ФИО2 и ФИО3 знает, охарактеризовал их с положительной стороны. П. он знает как лицо, употребляющее наркотические средства. Знает его по роду своей службы. На П1 и П2 также поступала информация, что указанные лица являются наркопотребителями. О совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлениях в отношении П., П1 и П2 ему ничего не известно.

Свидетель С7 пояснил, что dd/mm/yy года состоит в должности начальника ОП № 1. В его обязанности входит общее руководство отделом полиции. До января 2018 года его заместителем по оперативной работе был ФИО2. В период его отсутствия ФИО2 исполнял обязанности начальника ОП №1. В непосредственном подчинении ФИО2 находился отдел уголовного розыска ОП №1, в обязанности Титова входила организация выявления и раскрытия преступлений, розыск преступников, сопровождение уголовных дел и другое. ФИО3 являлся старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1, в его обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2 и ФИО3, ему не известны. Выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является одним из приоритетных направлений в деятельности органов внутренних дел. Периодически на территории г.Костромы, в том числе и на территории ОП №1, проводились оперативно-профилактические операции, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе операций необходимо выявлять преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в том числе наркопритоны. Поскольку данное направление деятельности входило в функциональные обязанности ФИО2, поэтому всё, что было связано с оперативно-профилактическими операциями, поручалось ему, он же отвечал за результаты операций. ФИО2 достаточно хорошо разбирался с категорией преступлений, как незаконный оборот наркотиков, имел большой практический опыт в выявлении преступлений такой направленности. Он (ФИО13) ежедневно на совещаниях доводил до подчиненного личного состава о недопустимости нарушений законности в своей работе, на уважительное отношение к гражданам, на недопустимость провокаций при выявлении преступлений и административных правонарушений, запрещал использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Охарактеризовал ФИО2 и ФИО3 положительно. Пояснил, что в органах внутренних дел «палочной системы» не существует.

Свидетель С8., пояснила, что с dd/mm/yy года состоит в должности 

<

данные изъяты> отдела координации и взаимодействия с государственными органами УНК УМВД ФИО14 по Костромской области. В ее обязанности входит выявление, пресечение правонарушений и преступлений, так же проведение профилактических мероприятий и акций, связанных с незаконным оборотом наркотиков. На территории Костромской области проходит ряд операций и акций, связанных с незаконным оборот наркотиков, такие как «Притон», «Уклонист», «Дети ФИО14», «Мак», «Сообщи, где торгуют смерти» и ряд других. О проведении операции или акции на территории Костромской области, издается приказ МВД, который отправляется на территорию. В данном приказе указаны цели, задачи операции, акции и так же закрепляется территориальный орган внутренних дел для более эффективной работы по данному направлению деятельности. В приказе при проведении операции прописано, что каждый территориальный орган внутренних дел должен провести анализ сложившейся оперативной ситуации и провести профилактические и оперативные операции. В основном все акции идут профилактической направленности. Каждая акция и операция подразумевает отчетность по итогам операции, которую каждый территориальный орган предоставляет в отдел по контролю за оборот наркотиков. В период проведения этих акций, операций сотрудники полиции должны были провести анализ, есть ли у них какие-то материалы нереализованные по тем направлениям или уголовным делам, или материалам проверки. В период проведения акции, они должны проводить мероприятия по выявлению, пресечению правонарушений. В обязанности ее отдела входит только проверка контрольно – наблюдательных отделов по операциям. Иногда направляются какие-либо рекомендации, которые утверждены главным управлением по контролю за оборотом наркотиков в г.Москва. Могут направляться списки людей, которые уклоняются от прохождения обязанностей по ст.6.9 или ст.6.8 КоАП РФ, больше контроля над деятельностью ОП №1 они никак осуществить не могут. В 2017 году проводилось ряд операций, в том числе «Притон». Показатели ОП №1 были наравне с другими отделами области. О противоправной деятельности ФИО2 и ФИО3 ей ничего не известно.

Свидетель М3 пояснил, что с dd/mm/yy он состоял в должности начальника полиции – заместителя начальника УМВД ФИО14 по г. Костроме. Он знаком с ФИО2 и ФИО3, с которыми у него были служебные отношения. Они являлись его подчиненными, работали в органах внутренних дел: ФИО2 занимал должность заместителя начальника ОП №1, а ФИО3 занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР того же отдела. П., П1 и П2 ему лично не знакомы. Периодически на территории г.Костромы проводились оперативно-профилактические мероприятия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. О результатах проведенных мероприятий составляется отчет, который направляется в управление. О противоправной деятельности ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Свидетель П6., пояснил, что ФИО2 ему знаком, ранее неоднократно его забирал в отдел. По поводу произошедшего ему вообще ничего не известно.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля П6, данные им в рамках предварительного расследования. Так допрошенный в качестве свидетеля dd/mm/yy П6 пояснял, что знаком с ФИО2 с 2015 года через Д1. У него с ФИО2 сложились деловые отношения. ФИО2 работает заместителем начальника полиции ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме. Он и П6 периодически помогали ФИО2 информацией по его просьбам. Пояснил, что по указанию ФИО2 им и Д1 была организована провокация в отношении Д2 которая в последствии была осуждена по ч.1 ст.222 УК РФ по факту сбыта патронов от автомата, женщине по имени 

<

данные изъяты>, которая проживает на.. .. Патроны им передал ФИО2. Кроме того, ему от Д1 известно, что какое-то время назад ФИО2 дал наркотик Д1, а именно «соль» или героин, который тот по указанию ФИО2 подбросил П1. После чего, П1 за хранение наркотика, который ему подбросил Д1, осужден судом к лишению свободы. (т.4 л.д.45-49)

Несоответствие в своих показаниях П6 объяснил, тем, что со стороны следователя и сотрудников ОСБ на него было оказано давление. Показания, изложенные в протоколе его допроса, он не давал, в протоколе расписался, поскольку ему сказали так сделать.

Свидетель Д1, дал показания в целом аналогичные показаниям П6, оглашенным в рамках судебного заседания, пояснил, что он на протяжении длительного времени сотрудничал с ФИО2, они выполняли его различного рода поручения. Периодически ФИО2 просил его изобличить или спровоцировать какое-либо преступление, сообщить ему, повысить раскрываемость. Он исполнял функции, находил людей, заведомо понимая, что они понесут наказание. В октябре 2017 года он пришел в гости к С2. По указанному адресу он пошел, поскольку об этом его попросил ФИО2. У С2 находились П1, с женой П3, а также были еще люди, которых он не знает. Он понял, что эти лица потребляют наркотик «соль». От присутствующих он узнал, что наркотик принес П1, которого он спросил, можно ли ему потребить наркотик. П1 не возражал, затем он внутривенно потребил наркотик, испытал наркотическое опьянение. Он вышел из общежития на улицу и позвонил ФИО2, обрисовал ситуацию, сказал, что в комнате С2 находится П1, у которого при себе находится наркотик. ФИО2 дал ему указание вывести П1 с наркотиком на улицу. Спустя какое-то время ФИО2 позвонил и сказал, что приехал к общежитию с другими оперативниками. Он вышел на улицу, они с ФИО2 отошли в сторону и ФИО2 передал ему небольшой сверток, в котором находился наркотик – «соль». Когда П1 выйдет на улицу, он по указанию ФИО2 должен незаметно подложить этот сверток в одежду П1. Если у него не получится этого сделать и П1 начнут задерживать, он должен сверток кинуть рядом с П1, чтобы создать видимость как якобы П1 этот сверток пытался скинуть на землю. Он позвонил П1 и тот вместе с женой вышел на улицу, где они встретились и пошли в сторону остановки. Он шел с ними рядом. У него не получилось подкинуть в одежду П1 сверток с наркотиком. При задержании П1 он сбросил сверток с наркотиком, переданный ФИО2 рядом с лежащим П1 Затем их всех доставили в отдел №1. Ранее весной 2016 года по указанию ФИО2, им и П6 была организована провокация в отношении Д2, которая впоследствии была осуждена по ч.1 ст.222 УК. Пояснил, что П6 был осведомлен о совершении провокации в отношении Д2 и активно принимал участие в этом. 

Свидетель Д2 пояснила, что в отделе полиции №1 она познакомилась с молодыми людьми по имени Д1 и П6 С указанными лицами стали общаться. Она на тот период времени была наркозависимой. Употребляла наркотики. В один из дней Д1 позвонил ей и предложил приехать. Когда она приехала, Д1 и П6 предложили ей продать патроны женщине, которая проживает на.. . в г.Костроме. Пояснили, что сами продать этой женщине патроны не могут, поскольку должны ей деньги. Вечером, где-то часов в пять, наверное, темнело уже, женщина позвонила, сказала: «Подъезжайте». Они втроем приехали, она (Д2 вышла из машины и отправилась к дому, подошла к окошку, отдала женщине сверток с патронами, та дала ей тысячу рублей. После этого ее задержали сотрудник полиции и доставили в отдел. Д1 и П6 в это время оставались в машине. Перед тем как отдать сверток она по просьбе Д1 и П6 пересчитала патроны, их было 10 штук. Женщину, которой она передала патроны, и которая отдала ей деньги, она знает, ранее приобретала у нее таблетки «Седал», из которых изготавливают наркотик. Д1 и П6 она видела потом только на очных ставках. Они сказали, что ее не знают. Ее осудили по ст.222 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимых в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также вышеперечисленных свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Несмотря на доводы стороны защиты, соблюдение положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П4 на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, суд связывает, с тем, что с момента произошедшего прошел достаточный промежуток времени. В целом имеющиеся расхождения, по мнению суда, не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд не доверяет показаниям свидетелей П6, С3, К3, данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, приведенных выше.

Оглашенные показания свидетелей П6, С3, К3 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах, а также замечаний на протокол указанного следственного действия от его участников не поступило.

Таким образом, первоначальные показания, данные свидетелями П6, С3, К3 в ходе производства предварительного расследования, суд признает объективными, поскольку они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также материалами дела:

- постановлением № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от dd/mm/yy, согласно которому в адрес органов предварительного следствия УМВД ФИО14 по Костромской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3, по факту превышения должностных полномочий. (т.1 л.д.106-108);

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от dd/mm/yy, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3, по факту превышения должностных полномочий. (т.1 л.д.109-110);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от dd/mm/yy (т.1 л.д.160-163);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.165-169);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R №ОМ-4046/ОД от dd/mm/yy с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 по абонентским номерам №, № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, представленный УФСБ ФИО14 по Костромской области. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.112-125, 126);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленный ОРЧ СБ УМВД ФИО14 по Костромской области с видеозаписями разговоров в служебном кабинете ФИО2 Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.127-140, 141);

- протоколом обыска от dd/mm/yy, который проведен в кабинете заместителя начальника ОП № 2 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 по адресу:.. .. В ходе обыска изъято: ежедневник в обложке синего цвета, ежедневник в обложке черного цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой «Билайн». (т.4 л.д.91-94);

- протоколом обыска от dd/mm/yy, который проведен в кабинете № 26 оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД ФИО14 по.. . ФИО3 по адресу:.. .. В ходе обыска изъято: ежедневник в обложке синего цвета, ежедневник в обложке коричневого цвета, лист формата А-4 с записями, системный блок компьютера. (т.4 л.д.99-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены ежедневники ФИО3 и ФИО2, изъятые dd/mm/yy в ходе обысков по адресам:.. . и.. .. Ежедневники признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.142-152, 153);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, изъятый в ходе обыска dd/mm/yy в кабинете ФИО3 (т.5 л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому проведён осмотр оптического диска формата CD-R, на который записаны текстовые файлы в ходе осмотра системного блока компьютера от dd/mm/yy. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.6-79, 80);

- протоколом осмотра предметов и документов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены диски с протоколами соединений абонентских номеров: № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, которыми пользовался ФИО2, с протоколами соединений абонентского номера № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, которым пользовался ФИО3, с протоколами соединений абонентского номера № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, которым пользовался ФИО3 Диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.161-313, 314);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, в ходе которой в отделе полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме изъят материал проверки КУСП № от dd/mm/yy. (т.5 л.д.86-89);

- протоколом осмотра документов от dd/mm/yy, согласно которому проведен осмотр материала проверки КУСП № от dd/mm/yy, изъятого в отделе полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме. Материал проверки признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.5 л.д.90-118, 119);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому в отделе полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме изъяты материалы уголовного дела №, в виде: рапорт ФИО3 от dd/mm/yy на имя врио начальника ОП № 1 ФИО2 о задержании П2, постановление о проведении ОРМ – наблюдение от dd/mm/yy, вынесенное от имени ФИО2, рапорт ФИО3 на имя врио начальника ОП № 1 ФИО2 об организации В. наркопритона, акт наблюдения от dd/mm/yy от имени ФИО3 (т.5 л.д.127-131);

- протоколом осмотра документов от dd/mm/yy, согласно которому проведен осмотр материалов уголовного дела № изъятых в ходе выемки dd/mm/yy в ОП №1 УМВД ФИО14 по г.Костроме. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д.132-141, 142);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от dd/mm/yy, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в документах: рапорт ФИО3 от dd/mm/yy (о задержании П1 и Л.); рапорт ФИО3 от dd/mm/yy (о необходимости проведения ОРМ – «наблюдение»); рапорт ФИО3 от dd/mm/yy (о задержании П2) (в верхнем левом углу страницы); рапорт ФИО3 от dd/mm/yy (о необходимости проведения ОРМ – «наблюдение»), выполнены ФИО2 

Решить иные вопросы не представилось возможным по причине малого объема графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения штрихов, что не позволило установить достаточное количество частных признаков, необходимых для идентификации личности. (т.5 л.д.178-183);

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Т. полностью подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта № от dd/mm/yy. 

- информацией Департамента здравоохранения Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которой лекарственный препарат «Седал-М» относится к комбинированным лекарственным препаратам. Отпуск «Седал-М» в розничных структурных подразделения ГУП «Костромская аптечная база» осуществляется по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № (т.6 л.д.149-150);

- информацией Департамента здравоохранения Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которой сотрудниками медицинских учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения области, в период с dd/mm/yy года Н1, dd/mm/yy г.р. выписка рецептов для приобретения лекарственного препарата «Седал-М» не осуществлялась. (т.6 л.д.209);

- справкой начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО14 по Костромской области от dd/mm/yy, согласно которой следует, что в течение 2017 года ФИО2 поощрялся: приказом от dd/mm/yy № снято ранее наложенное взыскание за добросовестное отношение к служебным обязанностям; приказом от dd/mm/yy № снято ранее наложенное взыскание за добросовестное отношение к служебным обязанностям; приказом от dd/mm/yy № снято ранее наложенное взыскание за добросовестное отношение к служебным обязанностям.

В течение 2017 года ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от dd/mm/yy № предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение должностной инструкции; приказом от dd/mm/yy № объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей; приказом от dd/mm/yy № объявлен строгий выговор за недостатки в организации воспитательной работы; по результатам служебной проверки от dd/mm/yy объявлен устный выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. (т.1 л.д.142);

- выпиской из приказа начальника УМВД ФИО14 по Костромской области № л/с от dd/mm/yy, согласно которой ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 1 УМВД ФИО14 по г. Костроме. (т.6 л.д.225);

- должностным регламентом заместителя начальника ОП № 1 ФИО2, который dd/mm/yy утвержден начальником ОП № 1. Данным регламентом предусмотрены общие положение, права, обязанности и ответственность заместителя начальника ОП № 1 ФИО2 (т.1 л.д.137-141);

- выпиской из приказа начальника УМВД ФИО14 по Костромской области № л/с от dd/mm/yy, согласно которой с dd/mm/yy по dd/mm/yy на заместителя начальника ОП № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела полиции № 1, с правом подписи. (т.6 л.д.91);

- выпиской из приказа начальника УМВД ФИО14 по г.Костроме № л/с от dd/mm/yy, согласно которой ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме. (т.6 л.д.224);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1, который утвержден dd/mm/yy начальником ОП № 1. Указанным должностным регламентом предусмотрены общие положения, права, обязанности и ответственность оперуполномоченного отделения уголовного розыска. (т.1 л.д.134-136);

- приказом УМВД ФИО14 по г.Костроме № от dd/mm/yy, согласно которому утверждены положения об отделах полиции, подчиненных УМВД ФИО14 по г.Костроме, в том числе об отделе полиции № 1. (т.6 л.д.94);

- положением об отделе полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, которое утверждено приказом УМВД ФИО14 по г.Костроме № от dd/mm/yy, согласно которому предусмотрены основные направления деятельности, полномочия, организационная структура, организация деятельности отдела полиции № 1.(т.6 л.д.95-97);

- положением об отделе уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, которое утверждено приказом № от dd/mm/yy УМВД ФИО14 по г.Костроме. Указанным положением предусмотрены общие положения, основные задачи, функции и полномочия отдела уголовного розыска ОП № 1. (т.6 л.д.212-220);

- приказом УМВД ФИО14 по Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которому на территории области с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy проведена оперативно-профилактическая операция «Притон» (т.6 л.д.106-108);

- распоряжением УМВД ФИО14 по Костромской области №р от dd/mm/yy, согласно которому на территории г.Костромы, г.Буя, г.Нерехты, г.Шарьи, Костромского и Красносельского районов с dd/mm/yy dd/mm/yy проведена оперативно-профилактическое мероприятие «Заслон».(т.6 л.д.109-111);

- приказом УМВД ФИО14 по Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которому на территории г.Костромы, Костромского района, г.Нерехты и Нерехтского района, г.Шарьи и Шарьинского района с dd/mm/yy проведена оперативно-профилактическая операция «Уклонист», в целях реализации правовых механизмов побуждения лиц, допускающих немедицинское употребление наркотиков, на которых по решению суда возложена обязанность пройти диагностику, лечение от наркомании, при необходимости медицинскую и социальную реабилитацию, а также в целях пресечения административных правонарушений в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения возложенных судом обязанностей, предусмотренных ст. 6.9.1. КоАП РФ, пресечения административных правонарушений за немедицинское употребление наркотических средств. (т.6 л.д.112-115);

- распоряжением УМВД ФИО14 по Костромской области №р от dd/mm/yy, согласно которому на территории г.Костромы с dd/mm/yy dd/mm/yy проведена оперативно-профилактическая операция «Закладчик» (т.6 л.д.116-117);

- распоряжением УМВД ФИО14 по Костромской области № от dd/mm/yy, согласно которому на территории Костромской области с dd/mm/yy dd/mm/yy проведено оперативно-профилактическое мероприятие «Заслон» (т.6 л.д.118-119);

- справкой о/у по ОВД УНК УМВД ФИО14 по Костромской области С8, согласно которой в ходе оперативно-профилактической операции «Притон», проведенной с dd/mm/yy и с dd/mm/yy по территории обслуживания ОП № 1 возбуждено 4 уголовных дела, а именно 1 по ст.232 УК РФ, 1 по ч.1 ст.228 УК РФ, 2 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Составлено 9 административных протоколов по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ. (т.6 л.д.129);

- заключением по результатам комиссионной служебной проверки от dd/mm/yy, согласно которому заместитель начальника ОП № 2 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО2 и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме ФИО3 за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в нарушении требований п.5,8, ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1, 4, 12 ч.1 ст.12, п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.2, 4 ч.1 ст.12, п.1, 5, 12 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а», «в» ст.5 главы 2, п. «а», «и», «к» ст.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, уволены со службы в органах внутренних дел. (т.6 л.д.70-75)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеназванного преступления.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключение эксперта объективным. 

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует их действия по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и по п.п.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

В пользу данной квалификации свидетельствует, то, что подсудимые действовали совместно, все выполняли действия, составляющие объективную сторону преступлений, будучи объединены единым умыслом, направленным на склонение потерпевших к инсценировке ситуации функционирования наркопритонов в квартире С., М., В., а также к потреблению наркотических средств.

Данный факт подтверждается приведенными выше материалами уголовного дела, в том числе, показаниями и самих подсудимых, а также протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО3 и ФИО2, протоколом осмотра диска с видеозаписями разговоров в служебном кабинете ФИО2.

ФИО2 и ФИО3, в силу своего служебного положения, являясь представителями власти, были наделены организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Подсудимые, совершая вышеуказанные совместные и согласованные незаконные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, осознавали их противоправный характер и общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершив действия в отношении потерпевших П., П1 и П2, явно превысили свои полномочия, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Совершенные подсудимыми действия в отношении потерпевших в соответствии с действующим законодательством, не могли быть совершены ими ни при каких обстоятельствах.

Личная заинтересованность ФИО2 и ФИО3 в осуществлении задуманного преступления, по мнению суда, выражалась в желании искусственно повысить свои показатели по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть - в их намерении извлечь выгоду неимущественного характера.

Показания свидетелей К5, М2, С7, М3, на которые ссылается сторона защиты, и которые пояснили, что никакой «палочной» системы в УМВД не существует, суд находит несостоятельными. Указанные лица в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции. Кроме этого указанные лица, в том числе на момент совершения преступлений подсудимыми, являлись вышестоящими руководителями ФИО2 и ФИО3. Также не свидетельствует об этом предоставленный стороной защиты письменный ответ УМВД ФИО14 по г.Костроме № от dd/mm/yy.

Указанные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, который пояснил, что руководство требовало раскрытия наркопритонов. Указал, что если бы показатели по раскрытию были плохими, их могли наказать. Кроме этого, согласно приведенным выше протоколом явки с повинной ФИО2, последний указал, что он давал заведомо незаконные указания своему подчиненному сотруднику ФИО3 о выявлении наркопритонов для повышения результатов отдела полиции № 1. 

В ходе телефонного разговора ФИО2 с М3, последний спрашивает: «По операции «Притон» у нас есть что-нибудь?», далее говорит ФИО2: «Задача №1 у тебя сегодня два притона возбудить. ФИО2 отвечает: «Я понял. Ну, я постараюсь. Выжмусь, по крайней мере, полностью чтобы…» Разговор состоялся dd/mm/yy года

Данный разговор зафиксирован протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № от dd/mm/yy с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2. (т.4 л.д.122)

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог. 

Как установлено в рамках рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 под предлогом смягчения наказания, предоставления иных послаблений уговорили потерпевших П., П1 и П2, которые находились от них внеслужебной зависимости (в отношении двоих были возбуждены уголовные дела, третий находился под административным надзором) употребить наркотическое средство. Указанные лица не могли отказать сотрудникам полиции, понимая, что отказ может повлечь неблагоприятные для них последствия. Согласно показаниям потерпевших они не хотели употреблять наркотическое средство – дезоморфин. П1 пояснил, что он хоть и являлся наркозависимым, наркотик дезоморфин не употреблял, поскольку с него ему становилось плохо. Потерпевшие второй раз заходить в наркопритоны отказались, стали скрываться от сотрудников полиции.

Ссылку стороны защиты на видеозапись обстоятельств разговора в служебном кабинете ФИО2 как на доказательство невиновности подсудимых, суд находит несостоятельной. Фразы, указанные стороной защиты вырваны из общего контекста разговора. На видеозаписи № от dd/mm/yy ФИО2 общается с П., ФИО3

ФИО2 обращаясь к П.: «Я проще говорю людям, если, допустим, всякие обстоятельства бывают, добровольно - это никто не делает добровольно, у всех какие-то обстоятельства в жизни. Правильно? Я всем говорю: «Ребят, если что то не устраивает, лучше честно сказать, по крайней мере это будет честно, ну да мы будем недовольны, может будем какие-то манипуляции делать…. Ладно, всё, определились, в принципе все взрослые люди, все понимаем. (т.4 л.д.134)

На видеозаписи № dd/mm/yy от dd/mm/yy ФИО2 общается с ФИО3

Продолжая разговор о П., ФИО2 обращаясь к ФИО3: «Его надо контролировать. Он так-то будет делать, если на поводке. (т.4 л.д.137)

Эти данные опровергают довод защиты, о том, что потерпевшие, в том числе П. действовали добровольно.

При этом «благие» цели указанные стороной защиты, а именно раскрытие наркопритонов на территории Ленинского района г.Костромы не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Как и не свидетельствует об этом наличие информации, что по месту жительства С., М., В. функционируют наркопритоны. Напротив, без активных действий потерпевших, спровоцированных сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, употребления ими по указанию последних наркотического средства, не было бы задокументировано наличие наркопритонов. 

В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 не склоняли П., П1 и П2 к употреблению наркотических средств.

При этом ссылка стороны защиты на теорию, а конкретно то, что если виновное лицо достоверно осведомлено, что склоняемое им лицо, которому он предлагает употребить наркотическое средство, психотропное вещество ранее их употребляло, то есть, является постоянным, систематическим, периодическим потребителем, его действия состав преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ не образуют, по мнению суда, является некорректной. Поскольку это является мнением одного человека. В данном случае имеется постановление Пленума Верховного Суда РФ, указанное выше, в котором прописано, что считать под склонением к потреблению наркотических средств. 

Сам по себе факт того, что П., П1 и П2 ранее употребляли наркотические средства, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на правовую квалификацию содеянного, поскольку склонить к потреблению наркотических средств можно и лиц, ранее эпизодически употреблявших наркотики. При этом все трое потерпевших в своих показаниях прямо указали, что наркотическое средство – дезоморфин, они потребляли по указанию ФИО2 и ФИО3, добровольно они бы его употреблять не стали.

Довод, что у ФИО2 не было желания организовать преступную деятельность, у него было лишь желание осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения уголовного дела. Данный довод опровергается показаниями ФИО3, который пояснил, что инициатива по выявлению наркопритонов с участием «подставных лиц» исходила от ФИО2, он этим заниматься не хотел. 

Довод о том, что ФИО2 и ФИО3 передавали таблетки потерпевшим в рамках ОРМ, суд считает несостоятельным. Никаких доказательств, что таблетки потерпевшим передавались в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Данный факт вообще никак ни ФИО2, ни ФИО3 документально не фиксировался. В случае с П2 таблетки вообще были приобретены последним по указанию подсудимых за свои средства. Сведения о том, откуда взялись таблетки переданные П. и П1 подсудимыми, отсутствуют.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района от dd/mm/yy, на которое ссылаются защитники ФИО2 и которое по их мнению свидетельствует о незаконности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения не имеет преюдициального значения. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов» статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е., данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 27.10.2017 года П. употребил наркотическое средство на квартире С. по адресу:.. . Данный факт подтверждается приведенными выше показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, довод стороны защиты о незаконности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, по которым характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому эпизоду являются: явка с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 по каждому эпизоду суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

К отягчающим вину ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам суд относит: 

по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.230 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также по обоим эпизодам отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО2 является особо активная роль в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ). Как установлено в суде ФИО2, являясь непосредственно начальником ФИО3, руководил его действиями, давал непосредственно указания о совершении противозаконных действий в отношении потерпевших, передавал ФИО3 для дальнейшей передачи последним потерпевшим таблеток «Седал», из которых изготавливался наркотик, давал указания ФИО3 о передачи таблеток «Седал» потерпевшим, организовал передачу таблеток «Седал» потерпевшему П2. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО3, его поведения после совершения преступлений, который вину признал в полном объеме, суд считает возможным применить в отношении него при назначении наказания по ч.2 ст.230 УК РФ ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, наказание ФИО2 и ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, обстоятельства, при которых были совершены преступления, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно, без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначить им наказание условно. При этом суд считает правильным не применять к ним дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.230 УК РФ в виде ограничения свободы.

В данном случае суд исходит из того, что это будет способствовать исправлению ФИО2 и ФИО3, и их поведение будет находиться под контролем государственного органа, ведающего исполнением наказания. 

Суд в целях осуществления контроля над ФИО2 и ФИО3, защиты общественной безопасности и риска совершения им новых преступлений, возлагает на них исполнение определенных обязанностей, направленных на стабилизацию поведения и действительное его исправление.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности виновных, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ применить к ФИО2 и ФИО3 такой вид дополнительного наказания, как лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд учитывает, что преступления ФИО2 и ФИО3 совершены в связи с исполнением своих должностных обязанностей в системе правоохранительных органов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года; 

- по п.«а,в» ч.2 ст.230 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 05 лет.

ФИО3

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;

- по п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа. Дополнительное наказание подлежит исполнению в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время срок содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, время нахождения под домашним арестом с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Зачесть ФИО3 в срок наказания время срок содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства: оптический диск с результатами ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, оптический диск с результатами ОРД «наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО3, оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, оптический диск, содержащий данные, полученные в результате осмотра служебного компьютера ФИО3, два ежедневника в обложках синего цвета, изъятые в ходе обыска dd/mm/yy по адресу:.. . и.. ., экспериментальные образцы подписи и подчерка ФИО2 и ФИО3- хранить при уголовном деле; материал доследственной проверки КУСП № от dd/mm/yy, изъятый в ходе выемки dd/mm/yy в отделе полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме, материалы уголовного дела № в виде 4 (четырех) листов формата А-4, изъятые в ходе выемки dd/mm/yy в отделе полиции № 1 УМВД ФИО14 по г.Костроме – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ОП №1 УМВД Росси по г.Костроме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 04.06.2020 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03.02.2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ отменен, уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Признано за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен: 

- протокол явки ФИО2 от 14 февраля 2018 года признан недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключен из числа доказательств виновности ФИО2;

- исключено из приговора указание о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- исключено из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «а,в» ч.2 ст.230 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима исчисляя срок отбытия наказания с 04 июня 2020 года, взяв его под стражу в зале суда.

В остальном, приговор суда оставлен без изменения.