Дело № мая 2019 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия Дент» к ТСЖ «Богатырское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Дент» обратилось в суд с исковым заявлением и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит взыскать с ТСЖ «Богатырское» материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 424234 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб. 34 коп. В обоснование требований указывает, что Общество является арендатором помещения №Н лит. Б, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива явилось разрушение переходника между стояком системы ХВС и квартирным отводом до первого запорного крана в помещении, являющегося частью общей собственности многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности ответчика.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв.

Представитель 3-их лиц ФИО2, ФИО5 в суд явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

3-е лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Студия Дент» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, владеет и пользуется нежилым помещением 19Н литера В на первом этаже площадью 158 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Богатырское», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из 

<

адрес> холодной воды в помещение 19Н. Причиной протечки явилось разрушение соединения на ответвлении от стояка ХВС, низкокачественной детали соединения, установленной собственником.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что 

<

адрес> литера В по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (ФИО8) В. Н., ФИО6 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Дент» обязано за свой счет и своими силами устранять все неполадки и повреждения, а также последствия аварий на объекте, в случае если они произошли по вине арендатора либо третьих лиц. При этом Арендатор вправе взыскать стоимость убытков (реального ущерба) с третьих лиц.

Для определения причин возникновения протечки воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива нежилого помещения №Н лит. В является разрушение переходника между стояком системы ХВС и квартирным отводом до первого запорного крана в вышерасположенной 

<

адрес>, являющегося частью общей собственности многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №Н лит. В, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: СПб, 

<

адрес>. 1, составляет 424 234 руб. с учетом НДС.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

То обстоятельство, что авария произошла на стояке ХВС до первого отключающего устройства ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в рамках настоящего спора не доказано почему именно произошла авария.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения истца произошел именно по вине третьих лиц (собственников 

<

адрес>).

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией дома, в котором расположено помещение истца, является ТСЖ «Богатырское»..

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме

Таким образом, судом установлено, что затопление помещения истца произошло в результате разрушения переходника между стояком системы ХВС и квартирным отводом до первого запорного крана в вышерасположенной 

<

адрес>, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы ХВС является ТСЖ «Богатырское», с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание, что в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сформировался подход к тому, что договорные правоотношения превалируют над правоотношениями из деликта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС15-14490, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС16-10352), исходя из того, что именно истцу, как субъекту, чьи права нарушены, предоставлено право выбора к кому предъявить иск, в том числе, выбор между фактическим причинителем вреда, и лицом, в силу договора обязанного соблюдать его условия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в квартире третьих лиц имело место незаконное переустройство системы холодного водоснабжения, поскольку третьи лица не представили доказательств обратному.

Доводы представителя ответчика о том, что такое вторжение снимает с него ответственность, суд отклоняет, поскольку не представлено никаких доказательств выдачи собственникам 

<

адрес> каких-либо предписаний о демонтаже декоративного короба и приведении в соответствие системы ХВС.

Суд полагает, что в настоящем же деле, Товарищество не представило безусловных доказательств, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред как по правилам о деликте, в рамках которого вина презюмируется, так и по правилам о договоре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены: копия договора о правовом обслуживании № Ю-3/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, подтвержденные письменными доказательствами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Богатырское» в пользу ООО «Студия Дент» материальный ущерб в размере 424 234 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб. 34 коп., а всего 473676 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: