Судья Немиров Э.А. Дело № 22-325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н., 

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Пронина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Пронина А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобод,

-возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рохина В.В. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение ФИО1 можно расценивать как признание вины, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством. При назначении окончательного наказания осуждённому суд не указал дополнительное наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно дважды указал ограничения установленные приговором суда в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить, из обстоятельств, смягчающих наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора установление ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указав их после назначения окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в Специальной военной операции, наличие наград «За отвагу» и «За храбрость» 4 степени; по факту угона- явку с повинной.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд при назначении осуждённому по ч.1 ст.166 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установил конкретные ограничения, а затем указал их при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, нарушением уголовного закона не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые задержали его при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал. 

Признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

В связи с этим вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд, назначив ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не указал это наказание при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Изменяя приговор в указанной части, оснований для усиления осуждённому ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, так как преступления совершены осуждённым впервые при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является справедливым соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц,

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г.Архангельска Рохиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров