Дело (УИД) № 29MS0067-01-2025-002279-68 

Производство № 12-115/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника – Лунёва С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Холмогорский районный суд Архангельской области, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указывает, что признать ее виновной по вышеназванной статье КоАП РФ, можно лишь в случае нарушения ею Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Она не нарушала правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, виновником ДТП она не является. Г.Я. задел своим велосипедом ее автомашину, когда та была ею остановлена, и она съехала на край дороги, что подтверждает свидетель Ар. По поводу повреждения лакокрасочного покрытия на ее автомашине она к Г.Я. Я.А. претензий не имела и не имеет. Последний после произошедшего не высказывал никаких жалоб на состояние своего здоровья, в этом она дополнительно убедилась, когда отвела Г.Я. Я. к его отцу и они обоюдно решили не вызывать сотрудников полиции, так как никто ни к кому претензий не предъявлял. Г.Я. пожаловался на состояние своего здоровья родителям спустя два часа после инцидента. Она же употребила спиртные напитки, будучи твердо уверенной в том, что Г.Я. не пострадал и как такового дорожно-транспортного происшествия не произошло. 

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО2 не было. Г.Я. с велосипеда не падал, после того, как он задел рулем ее машину, он с велосипеда спрыгнул и побежал с велосипедом от машины. Она его окликнула и проводила домой к родителям. Визуально Г.Я. не пострадал, ни на что не жаловался, отец ребенка согласился не вызвать полицию, она была уверена, что он не пострадал, поэтому в полицию не обращалась, о ДТП не сообщала. 

Законный представитель Г.Я. А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Статьей 12.27 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 час. у 

<

адрес> муниципального округа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение велосипеда «Раш Сити 320», которым управлял несовершеннолетний Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а ребенок - ушиб грудной клетки слева. После этого в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), ФИО2 употребила алкогольные напитки, что было установлено в тот же день и по тому же адресу около 21:36 час. по результатам освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были подробно исследованы и получили должную оценку в судебном заседании у мирового судьи, с которыми соглашается и суд вышестоящей инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу. 

Как верно указано мировым судьей оснований не доверять показаниям несовершеннолетних Г.Я. Я.А. и Г.Я. А.А. о том, что автомобиль ФИО2 в момент взаимодействия с велосипедистом находился в движении, не имеется. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к рассматриваемой ситуации, наезд велосипеда даже на стоящий автомобиль является ДТП.

Причастность водителя ФИО2 к ДТП сомнений не вызывает.

В результате ДТП телесные повреждения получил Г.Я. Я.А., а также на автомобиле ФИО2 повреждено лакокрасочное покрытие. 

Как следует из показаний несовершеннолетних Г.Я. Я.А. и Г.Я. А.А. (брат) при столкновении велосипеда и автомобиля Г.Я. Я.А. упал с велосипеда. ФИО2 его состоянием здоровья не интересовалась. 

Законный представитель Г.Я. Я.А. Г.Я. А.А. сообщил, что в ходе общения с ФИО2, последняя здоровьем ребенка не интересовалась. Г.Я. А.А. также пояснил, что предлагал ФИО2 вызвать полицию, но она уехала. 

Пояснения законного представителя Г.Я. Я.А. противоречат пояснениям ФИО2

Таким образом, ФИО2 о ДТП в ГИБДД не сообщила, решения уполномоченного должностного лица об освобождении от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения не получила, употребила алкоголь после ДТП.

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 обстоятельства при рассмотрении дела установлены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина