судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2025-001615-72

дело № 33-17530/2025

номер дела суда первой инстанции 2-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Иноземцевой О.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ростова-на-Дону, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, о признании права муниципальной собственности на выморочное недвижимое имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года,

установила:

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обратилась с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО) о прекращении права собственности умершей ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании данных жилого дома и строения «летняя кухня» выморочным имуществом и права собственности за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону».

Требования истца обоснованы тем, что что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла (запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО1 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти ФИО3 по заявлению ФИО4. Свидетельство о праве на наследство в виде домовладения нотариусом не выдавалось.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако в права наследования на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти ФИО3 никто не вступил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2025 исковые требования Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в РО о признании права муниципальной собственности удовлетворены.

Суд прекратил право собственности умершей ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал выморочным имуществом жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в иске.

Апеллянт указала, что суд, удовлетворив иск администрации, не принял во внимание положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», письма Минфина РФ от 21.06.2006 № 08-01-02/6-27 «О порядке применения Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 № 184 «О порядке учета, оценки реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» и не учел, что в данном случае администрация, выступая в качестве юридического лица, принимающего наследство в виде выморочного недвижимого имущества от имени государства, вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное выморочное имущество.

При этом администрация во внесудебном порядке не обращалась к нотариусу с таким заявлением. При таком положении считать право администрации нарушенным оснований не имеется. Между тем, по правилам статьи 3 ГПК РФ дело в суде возбуждается в целях защиты нарушенного права. Не содержат материалы дела и сведений о том, что открывшееся наследство в виде спорного имущество не принято наследниками по закону или завещанию.

В силу требований статьи 1151 ГК РФ ТУ Росимущество в РО не может принять наследство в виде выморочного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, апеллянт указала то, что дело рассмотрено без участия в деле непосредственного наследника и родственника покойных ФИО9 и ФИО4 - ФИО5

При этом ФИО2 сослалась то, что, несмотря на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, по другому гражданскому делу ее исковые требования к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на спорный жилой дом оставлены без удовлетворения, она намерена обжаловать данные судебные постановления в кассационном порядке.

Апеллянт ФИО2 и ее представитель ФИО6 в заседании судебной коллегии просили перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что обжалуемым решением нарушены ее права на получения наследства по закону в виде спорных объектов недвижимого имущества, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону ФИО7 просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения апеллянта ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону ФИО7, рассмотрев документы гражданского дела по докладу судьи Глебкина П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся извещенных сторон и третьих лиц, исходя из положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходил к выводу о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в РО о признании права муниципальной собственности на спорные объекты выморочного недвижимого имущества, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 215, 1151-1154 ГК РФ, решения Ростовской-на-Дону городской Думы 09.06.1996 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции от 17.12.2024), Положение об Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции от 17.12.2024), постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 11.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которым утверждено «Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», исходил из того, что после смерти ФИО4 в права наследования на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое строение «летняя кухня» с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никто из установленных родственников не вступил, наследственное дело после смерти ФИО4 не заведено, наследников, фактически принявших наследство судом не установлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2025 по другому делу № 2-734/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2025, исковые требования ФИО2 к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений между ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8; признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2025 по данному делу следует, что для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции из следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области истребован материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-23 по факту смерти ФИО4, в котором имеется акт судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2024, составленный судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ», согласно которому смерть наследодателя ФИО4 наступила в период март ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке Аксайского филиала ГБУ РО «Писхоневрологический диспансер» от 24.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 находилась на стационарном лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «ПНД» с 27.06.2019 по 10.10.2022.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, после смерти ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что 03.11.2022 ФИО4 обращалась к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о наличии наследственного дела и о круге наследников после смерти ФИО3.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что смерть ФИО4 наступила в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, следовательно, в силу ст. 1113 ГК РФ установленный законом шестимесячный срок принятия наследства подлежит исчислению с 01.04.2023 и истек 01.11.2023.

Судебная коллегия, оценив все имеющиеся доказательства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО2 установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, исходя из того, истец ФИО2 заявила о том, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО4, умершей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, она совершила в сентябре 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усмотрела

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении факта родственных отношений, поскольку данные требования заявлены для установления факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку в удовлетворении данных требований отказано, следовательно, установление факта родственных отношений для заявленной цели, не имеет юридического значения.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, оспариваемым решением суда от 17.09.20025 могли быть затронуты права наследников ФИО4, умершей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принявших наследство и не привлеченных к участию в деле, либо собственника спорного имущества, право собственности которого возникло до открытия наследства после ФИО4

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не являлась наследником ФИО4, принявшей наследство, соответственно решение суда поданному делу не может быть признано постановлением о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений об обращении Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное выморочное имущество, а также факт возможного обжалования судебных постановлений, принятых по другому делу № 2-734/2025, в кассационном порядке не может свидетельствовать о том, что обжалуемое решение суда по данному делу принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание вступившее 16.09.2025 в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2025 по другому делу № 2-734/2025, которым исковые требования ФИО2 к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, полагает, что при рассмотрении данного дела вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, в связи с чем приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы последней без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года