РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, о солидарном взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 7 400 руб. (хищение двух аккумуляторных батарей стоимостью 3 700 руб. каждая). Виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред и материальный ущерб, поскольку автомобиль приносит для его семьи материальный доход. Он является пенсионером и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 7 600 руб..

На основании изложенного, истец ФИО3, с учетом уточнения, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, как законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в его пользу сумму материального ущерба в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 600 руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль является средством получения дохода в семье. Совершенным несовершеннолетними сыновьями ответчиков преступлением ему причинен моральный вред, в виде головных болей, нравственных переживаний по вопросу дальнейшего материального обеспечения членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего сына.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сумму понесенного истцом материального ущерба она согласна возместить, однако после вынесения приговора истец с ней не встречался. Дополнительно пояснила, что она является безработной, основной доход семьи – это пенсия по потере кормильца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что она работает на рынке, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иного дохода у неё нет, считала сумму морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Иски о возмещении ущерба должны разрешаться судами в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. По общему правилу ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

На основании постановления следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ; перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетним обвиняемым принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ходатайство следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес>, майора юстиции ФИО7 удовлетворено, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матерям ФИО5, ФИО4, соответственно, сроком на 06 месяцев, а также на несовершеннолетних возложена обязанность по принятию мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО3.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление ФИО1, ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 200 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – двух аккумуляторов с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО1, совместно с иными лицами, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подошли к указанному автомобилю марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО3, расположенному напротив 

<

адрес> подъезда 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой объединенный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 700 каждая, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2, ФИО1 скрылись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Таким образом, данными постановлениями установлена вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба ФИО3, а также сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере 7 400 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, подтверждается также инструкцией по эксплуатации аккумуляторной батареи и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму в размере 7 400 руб..

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного ФИО3 в результате вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что материальный ущерб истцу ФИО3 причинен совместными преступными действиями несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в отношении которых вынесено постановление суда о применении к ним мер воспитательного воздействия, с учетом отсутствия у несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд считает возможным взыскать солидарно с их законных представителей – ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 400 руб.. Истец не просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в долях, договор о возмещении ущерба, причиненного преступлением в долях, между истцом и ответчиками не заключался.

Разрешая требования о возмещении истцу морального вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, в долях, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 15 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда, с учетом характера и степени фактического участия ответчиков в преступлении, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, характеризующие личности несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, учитывая факт их совместных действий в преступлении, с учетом материального положения ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 12 400 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова