Дело №2- 4593/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродрома» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродрома» (в дальнейшем «ЗАО «Трест Камдорстрой») о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина марки ... совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии (длина 252 см, ширина 60 см, глубина 7,5 см), в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Материалами административного дела установлено отсутствие в его действия состава административного правонарушения. Согласно заключению № 1823 стоимость восстановления повреждений составляет 62 922 рубля, расходы по оценке составили 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, обязанного содержать и осуществлять ремонт данного участка автомобильной дороги, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» в судебном заседании иск не признала, показала, что не все повреждения, заявленные истцом, возникли от наезда истца на яму. Корпус автомашины не поврежден, лобовое стекло не должно пострадать.

Представитель третьего лица ФДА «РОСАВТОДОР» ФКУ«Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая мнение сторон, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил наезд на яму на автодороге ..., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

О данном факте ФИО4 ... сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Набережные Челны, на что указано в определении об отказе в возбуждении административного дела от ... ( л.д. 8).

Из акта от ..., составленного ИДПС ГИБДД МВД по РТ усматривается, что осуществлен осмотр дорожных условий в месте совершения ДТП на автомобильной дороге общего пользования, принадлежащей ФКУ «Волго-Вятскуправдор», .... Приведены размеры поврежденной части асфальтного полотна, ширина -60 см, длинна - 252 см, глубина – 7,5 см ( л.д.8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения ФИО4 не выявлено, в связи с чем указанные в письменном отзыве доводы ЗАО «Трест Камдорстрой» о превышении водителем автомашины марки установленного скоростного режима голословны.

В результате наезда на указанное препятствие автомашина марки ... получило механические повреждения, при этом в справке ИДПС от 16.10.2017 указаны все обнаруженные на момент приезда повреждения: переднее левое колесо, трещина на переднем лобовом стекле, нижняя часть переднего бампера, возможны скрытые дефекты ( л.д. 7), спустя 5 месяцев, 19.03.2018 автомашина осмотрена экспертом ( л.д.18).

Согласно заключению эксперта № ... ( л.д.10-24), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... составила 62 922 рубля которое суд полагает допустимым доказательством, расчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта произведены с использованием затратного метода, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.25), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не оспорен ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у принадлежащей истцу автомашины не обнаружены какие-либо механические повреждения кузова ( кроме нижней части бампера), нарушения его геометрии и пр., истцом не доказана причинная связь наезда на указанную выбоину в дорожном покрытии и нарушении целостности лобового стекла, а назначение по данному вопросу судебной трасологической экспертизы нецелесообразно ввиду отсутствия экономической эффективности, возражений сторон, очевидности установленных судом фактов без специальных знаний в области науки и техники, суд полагает, что повреждения лобового стекла не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем расходы по его замене подлежать исключению, что составит 42 457 рублей (19 053,5 стоимость+2 750 с/у+1600 герметизация). 

Таким образом, стоимость восстановления транспортного средства истца составит 20 465 рублей ( 62 927-42457).

Как следует из государственного контракта № Т-1-13 от 09.11.2012, ответчик ЗАО «Трест Камдорстрой» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ... л.д. 40-47), в связи с чем должно нести ответственность за причинение ущерба принадлежащего истцу имущества. При этом, доказательства того, что на момент ДТП ответчиком были установлены знаки, ограничивающие движение, с целью избежать участниками дорожного движения ДТП, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Трест Камдорстрой» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 465 рублей. 

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляет 6000 рублей, расходы обоснованы квитанцией (л.д.29).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 813,95 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродрома» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 20 465 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины 813,95 рублей, всего 29 278 (Двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 95 коп..

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина