Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Заставская И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО4,

представителя потерпевшего МУП «

<

данные изъяты>» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в МУП 

<

адрес> "

<

данные изъяты>", женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством «ПАЗ 4234», с государственным регистрационным знаком № 54 региона, принадлежащим МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № 154 региона, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, срок расследования продлевался начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Лицо, привлекаемое к ответственности, - ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час., двигаясь по 

<

адрес>, поворачивая на автозаправочную станцию, произошло столкновение на обочине. Он видел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, который был далеко за перекрестком, и он спокойно успевал совершить манёвр, но, когда повернул и уже ушел с дороги, произошел удар. Он не понял, как это произошло, а когда вышел, то увидел, что стояла девушка и разговаривала по телефону, она была неадекватная. В этот момента подошла заправщик АЗС, которая сказала, что девушке плохо, и они вызвали Скорую помощь. Он полагает, что девушка должна была видеть автобус, который был уже на обочине, и притормозить, либо она его не видела, так как разговаривала по телефону во время движения. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как данный вид деятельности является источником его дохода.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в р.

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». По полосе встречного движения двигался автобус ПАЗ. Она не видела, включал ли водитель автобуса сигнал поворота, но, увидев, что автобус намеревается повернуть в сторону АЗС, она предприняла попытки к торможению, но не успела, и произошло столкновение ее автомобиля с автобусом ПАЗ. Выйдя из автомобиля, водитель ПАЗа стал на нее кричать, сотрудник АЗС вызвала Скорую помощь. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга, в течении 5 дней она находилась на стационарном лечении, а затем – на амбулаторном. Настаивает на строгом наказании лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 поддержал мнение потерпевшей относительно наказания ФИО3, в случае признания его виновным в совершении настоящего административного правонарушения, не возражая назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.

Представитель потерпевшего МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» - ФИО пояснила, что автобус 

<

данные изъяты>, г/н №, 54 региона, принадлежит МУП «

<

данные изъяты>». Никакого ущерба МУП действиями ФИО3 не причинено. Просила строго ФИО3 не наказывать, так как МУП испытывает дефицит кадров. 

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, местом ДТП является 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, который, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», заезжая на прилегающую территорию АЗС при осуществлении поворота направо совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, состояние дорожного покрытия – асфальт, грунт, состояние покрытия сухое (л.д. 24, 29, л.д.36-49).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 5).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 день) и по признаку длительности расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 9-11). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7, 8).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на имя и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес>, начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО ФИО6 на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, следует, что сотрудники полиции сообщают о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», заезжая на прилегающую территорию АЗС при осуществлении поворота совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (л.д. 20, 21, 22, 23)

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, 54 региона, принадлежащим МУП 

<

адрес> НСО "

<

данные изъяты>", на 

<

адрес>, при повороте на территорию АЗС нарушил п. 8.8 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении), совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, 154 региона, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными, достоверными, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы ФИО3 о том, что он полагал, что с учетом расстояния до автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшегося по встречной полосе, времени для совершения маневра – поворота на автозаправочную станцию ему будет достаточно, суд считает несостоятельными, а непризнание ФИО3 ГО.А. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты и намерение уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, является пенсионером, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является его пенсионный возраст. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что в течение года ФИО3 четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, за которые был подвергнут штрафу, мнение потерпевших, а также то обстоятельство, что работа водителем не является единственным источником дохода ФИО3, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Водительское удостоверение подлежит возврату ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в течение трех дней после вынесения постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Заставская