Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 10 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г.Полевского – помощника прокурора Киселевой Т.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., потерпевшего С.Д.Р., его представителя ФИО3, при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

содержавшегося под стражей с . . . по . . ., с . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего . . ., 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 05 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у клуба «ЧиЧи-ГаГа», расположенного по адресу: 

<

. . .>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к С.Д.Р., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С.Д.Р. один удар ножом, используемым в качестве оружия, находившийся при нем в наружном кармане куртки, в область брюшной полости. От умышленных, насильственных действий ФИО2, С.Д.Р. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: колото — резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, тела поджелудочной железы, которые в соответствии с заключением эксперта № 150 от 12.04.2024, оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с пунктом . . . медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от . . ., приказ № н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду пояснил, что он не отрицает, что нанес удар ножом, но действовал он с превышения необходимой обороны. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что . . . после 01:00, находился в ночном клубе «Чичи- Гага», расположенный по адресу 

<

. . .>. Совместно с ним была его супруга - К.Н.С., и ее подруги: Ч.Е.В., С.Н.А., Н.А.Р., С.А.И., К.К.А. После закрытия клуба, около 04:30 - 04:40 часов, они вышли из помещения клуба, в этот момент З.С.В. стал его оскорблять, затем подбежал Г.Я.А., и еще кто-то, они стали наносить ему удары, но кто именно затрудняется сказать. Он в какой-то момент упал на землю, когда поднялся, то ему С.Д.Р. нанес удар по лицу, после чего, он стал С.Д.Р. успокаивать, отходя с ним в сторону, прикрывая лицо руками увидев, что за ними идут люди, чтобы все прекратить, он извлек из своего наружного кармана куртки нож, который был в чехле, быстро его снял, и нанес удар данным ножом в брюшную полость С.Д.Р., при этом он понимал, что причиняет ему вред. С.Д.Р. сразу отпустил его, направился в сторону дороги к воротам. В момент нанесения удара ножом С.Д.Р., К.Н.С. и С.А.И. не видели момента нанесения удара ножом С.Д.Р. После этого, с К.Н.С. и С.А.И. сели в такси и поехали домой, в автомобиле такси он сообщил им, о том, что нанес удар ножом С.Д.Р. В момент данного конфликта он в состоянии опьянения не находился.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что утверждение ФИО2 о неумышленном характере его действий, опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего, а также представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Избранную подсудимым позицию суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину признал частично, его вина, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С.Д.Р. в судебном заседании показал, что ФИО2 ему ранее не знаком. . . . в ночное время он со З.С.В. приехал в клуб «ЧиЧи - ГаГа», также позднее приехали Ш.И.Н., Г.Я.А. и С.А.А., конфликтов ни с кем не было. После закрытия клуба, в районе четырех часов, вышел на улицу, где происходил какой-то конфликт, при этом, видел как удары наносил З.С.В.. Он прошел мимо данных людей, затем подошел к ФИО2 толкнул его в левое плечо и попросил успокоиться, ударов он ему не наносил, после этого, ФИО2 своей правой рукой нанес удар ему в брюшную полость, от удара он почувствовал боль, отошел в сторону, достал нож, далее его положили на снег. Когда привезли в больницу, то потерял сознание. 

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. Примерно около часа ночи они с ним и ее подругами Н.А.Р., Сосницкой и К.К.А. пошли в клуб, позднее подошли С.Д.Р. и Ч.Е.В.. После его закрытия, они вышли на улицу, началась потасовка, ее супруга оскорбляли нецензурно, но он не реагировал, потом кто-то крикнул: «давайте его бить». Били «толпой», но кто именно она не видела, С.Д.Р. вывел ФИО2, и они боролись. После этого, она, Н.А.Р. и ее супруг сели в такси и поехали к ним домой, ФИО2 в машине, сообщил им, что в целях защиты он нанес удар ножом в область живота С.Д.Р.. 

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показал, что . . . в районе 01:00 они находились в клубе с С.Д.В. клубе они встретили С.А.А., Г.Я.А. и ФИО4, там употребляли алкоголь. После закрытия клуба, в районе пяти часов, они вышли и пошли в сторону дороги, чтобы найти машину и уехать домой. Затем произошел какой-то конфликт, он пытался нанести подсудимому удары, но его удерживали. С.Д.Р. изначально не видел, когда он подошел, то С.Д.Р. повел успокаивать Сосницкого. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля З.С.В. данные им на предварительном следствии (Т.1, л.д. 71-73), согласно которых, . . . около 22:45 часов он встретился с С.Д.Р. у магазина «Красное и Белое», затем они пошли к нему домой, где выпили бутылку виски объемом 0,5л. . . . в районе 00:45 они на такси поехали в клуб «Чичи-Гага». Около 04:45-05:00 после закрытия клуба они с С.Д.Р. вышли из клуба. Возле их компании друзей, стояла компания К.Н.С. с которой было несколько девушек, а также был ее супруг ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ожидания автомобиля, у него с ФИО2, начался конфликт, по какой причине ему неизвестно, поскольку был в алкогольном опьянении. Запомнил, как ФИО2, стал подходить к нему очень близко, он замахнулся на него правой рукой, чтобы ударить по лицу, но не попал кулаком. В этот момент он отошел в сторону, но ФИО2, продолжил прыгать на него и наносить ему удары кулаком, он стал отвечать ему также ударами, куда конкретно наносил ему удары он не помнит, в тот момент рядом с ними были еще люди.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что на момент допроса события помнил лучше. 

Свидетель С.А.И. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее братом. . . ., примерно около 01:00, она, К.Н.С., Н.А.Р., К.К.А. и ФИО2 пошли в клуб. Ч.Е.В. и С.Д.Р. пришли позднее. После закрытия они ждали такси на улице, начался конфликт с компанией потерпевшего. З.С.В. выкрикивал нецензурные выражения в сторону Сосницкого, по какой причине, ей не известно, далее З.С.В. сказал: «Давайте его бить». В момент конфликта она С.Д.Р. не видела. Так как удерживала З.С.В. от нанесения им ударов. Когда ФИО2 отошел в сторону, С.Д.Р. ударил брата по лицу, и пошли в сторону, впереди шел ФИО2, они с К.Н.С. шли за ними, после этого, произошли какие-то действия, и С.Д.Р. начал отходить в сторону. После этого, Н.А.Р., К.Н.С. и ФИО2 уехали домой. Она, Ч.Е.В. и К.К.А. остались ждать такси, в этот момент приехала полиция и скорая, до их приезда, ей не было известно, кто нанес ножевое ранение. Когда она приехала домой, то ФИО2 сказал, что он ударил ножом С.Д.Р. в брюшную полость. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что . . ., он, Ш.И.Н. и Г.Я.А., затем С.Д.Р. и З.С.В. пришли в ночной клуб. После закрытия клуба, они вышли на улицу, вызывали такси. Потом он увидел, что собралось много людей, начался конфликт, в котором участвовал З.С.В., они с С.Д.Р. подошли узнать, хотели успокоить, затем, он видел, что С.Д.Р. нанесли удар. С.Д.Р. ему сказал, что удар был ножом. Он вызвал скорую помощь и полицию. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.А. данные им на предварительном следствии (Т. 1, л.д. 106-108), согласно которых, . . . около 23:40 часов, он пришел один в клуб «ЧиЧи - ГаГа», встретил компанию, в которой были его друзья: Г.Я.А., Ш.И.Н., С.Д.Р., З.С.В. . . . около 04:50 часов после закрытия, он вышел на улицу. Увидел З.С.В., который о чем - то спорит, с мужчиной, ранее ему не знакомым, он и С.Д.Р. направились в их сторону чтобы прекратить ссору. Затем, словесный конфликт начал перерастать в драку. З.С.В., оскорблял нецензурными словами неизвестного мужчину, а мужчина в ответ оскорблял его, как он понял из - за этого началась драка. Он увидел как З.С.В. начал наносить удар неизвестному мужчине, но в этот момент его схватила за руки женщина. Он и С.Д.Р., решили успокоить неизвестного мужчину, С.Д.Р., стал хватать неизвестного мужчину, чтобы отвести его в сторону, он сопротивлялся и также хватал С.Д.Р., за одежду, удары друг другу они не наносили, только хватали друг другу за одежду. Он старался урегулировать эту потасовку, так как с неизвестным мужчиной, были еще две женщины, которые также пытались успокоить неизвестного мужчину. В моменте он увидел, как неизвестный мужчина, пытается достать что - то из наружного кармана куртки. Он увидел как С.Д.Р., отпускает неизвестного мужчину и уходит в сторону дороги к воротам, а неизвестного мужчину, остаются удерживать присутствующие с ним женщины, он последовал за С.Д.Р., увидел в его брюшной полости воткнутый нож, сразу же понял, что это сделал неизвестный мужчина, на тот момент С.Д.Р. стоял на ногах. Далее со своего сотового телефона он позвонил в ДЧ ОМВД России «Полевской, для того, чтобы сообщить о преступлении, а также вызвал скорую медицинскую помощь.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что на момент допроса события помнил лучше.

Также судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Н.А.Р. (т.1 л.д.76-78), следует, что . . . в районе с 00:30-00:40 часов, она, С.А.И., ФИО2, К.Н.С., К.К.А. находились в клубе «ЧиЧи -ГаГа», после закрытия клуба, они вышли на улицу. В какой — то момент она услышала голос З.С.В., которого она лично не знала, который крикнул: «Давайте его бить», обращаясь к ФИО2, в этот момент со спины на ФИО5 подбежал мужчина, и попытался нанести удары ФИО2, затем подбежал еще мужчина, все происходило быстро. Далее она увидела мужчину, который проходит за ее спиной, в черной куртке, с белыми полосками на рукавах, держась за живот, она подумала, что ему нанесли удар в драке или возможно упал, он пошел в сторону ворот, к дороге. В этот момент к ней подошла К.К.А., которая пояснила, что мужчине в черной куртке с белыми полосками на рукавах нанесли удар ножом в брюшную полость, но кто это сделал она не знала. Увидела, что к воротам подъехал автомобиль и в его сторону идут ФИО2, К.Н.С. и она решила поехать с ними. По пути домой, поведение ФИО2 было странным, он был взволнован, в ходе разговора в автомобиле такси, ФИО2, сообщил, что он нанес удар ножом в брюшную полость мужчине, который был одет в черную куртку, с белыми полосками на рукавах, в этот же день, ей стало известно от подруги С.Д.Р., о том, что пострадавшим от действий ФИО2 мужчину зовут С.Д.Р.

Из показаний свидетеля Ш.И.Н. (т.1 л.д.87-89), следует, что . . . около 23:30 часов он с М.Д., Г.Я.А., находились в клубе «ЧиЧи — ГаГа», расположенного по адресу: 

<

. . .>, позднее подошли О.И., З.С.В., С.Д.Р. Он видел компанию мужчины за столиком у бара клуба, позднее стало известно это был ФИО2, с ним были женщины. . . . около 04:30 — 04:40 часов, сотрудник охраны, мужчина подошел к нему, и попросил покинуть клуб «ЧиЧи — ГаГа», поскольку был в сильном алкогольном опьянении, он один вышел из клуба. На улице ждал своих товарищей. Через 10-15 минут, все посетители стали выходить на улицу. К нему подошел М.Д., они пытались вызвать такси, он не обращал внимание на то, происходят конфликты и потасовки. Через несколько минут к нему подбежал С.А.А., который был взволнован и сказал, что С.Д.Р. какой-то мужчина нанес ему удар ножом в живот. Когда он подбежал к С.Д.Р., то он лежал на спине, на снегу, держался руками за живот, крови он не видел, так как было темно. Рядом с ним на снегу был С.А.А., и еще кто-то. После чего он совместно с неизвестной женщиной отвезли С.Д.Р. в больницу 

<

. . .>. На следующий день ему стало известно от С.А.А., о том что С.Д.Р., нанес удар ножом в брюшную полость мужчина по имени ФИО2

Из показаний свидетеля Г.Я.А. (т.1, л.д. 92-94), следует, что . . . около 23:30 часов он с М.Д., Ш.И.Н. находились в клубе «Чи Чи — Га Га», расположенного по адресу: 

<

. . .>. Позднее подошли О.И., З.С.В., С.Д.Р. . . . около 04:45 — 04:50 часов, после закрытия клуба «Чи Чи — Га Га», он вышел на улицу, вызывал такси, общался с девушками. Через некоторое время к ним подбежал С.А.А. он также был в клубе «Чи Чи — Га Га», был взволнован и сообщил, что С.Д.Р. какой-то мужчина нанес удар ножом в живот, и он лежит на снегу. Он, а также Ш.И.Н. побежали, к тому месту, где лежал С.Д.Р., он увидел, что С.Д.Р. лежит на спине на снегу, держится руками за живот, крови не видел, так как было темно. После чего, водитель такси отвез С.Д.Р. в больницу. . . . ему в социальной сети «ВК» поступило сообщение от Ш.И.Н., о том, что удар ножом нанес С.Д.Р., ФИО2, с ним лично он знаком не был.

Из показаний свидетеля С.Н.А. (т.1., л.д. 97-99), следует, что . . . около 02:00 часов с Ч.Е.В. пришли в клуб «ЧиЧи — ГаГа», расположенный по адресу: 

<

. . .>. В клубе их уже ждали ФИО2, К.Н.С., С.А.И., Н.А.Р., К.К.А. Они стали распивать спиртные напитки, которые заказывали в баре клуба «ЧиЧи — ГаГа». Около 04:50 — 05:00 клуб «ЧиЧи — ГаГа», после закрытия клуба, они вышли на улицу, стали вызывать такси. Рядом с их компанией стояла компания молодых людей, среди них были мужчины и девушки. Данные молодые люди ей ранее не знакомы. В этот момент она услышала как один из мужчин, который стоял неподалеку, крикнул: «Давайте его бить», указывая рукой на ФИО2 в этот момент толпа мужчин направилась в его сторону, в этот момент она схватила мимо проходящего в сторону ФИО2 молодого мужчину, испугавшись, что может стать участником предстоящего события, но они поскользнулись и упали с ним на снег, он просил отпустить, но она его удерживала, старалась его успокоить. В этот момент она не видела, как началась драка, где участниками стал ФИО2 и другие ее знакомые. Пока она удерживала мужчину, она услышала крик другого мужчины, который двигался из толпы, держась за живот. Она поднялась со снега, пошла в его сторону, так как поняла, что с ним что — то случилось, он сильно кричал. Она стала его осматривать, увидела на его кофте кровь, С.Д.Р. ей сообщил, что ему нанес удар ножом в живот, указывая рукой на ФИО2 Он шел в сторону ворот к дороге, она пошла за ним, чтобы ему помочь, не доходя до ворот он упал на снег, лег на спину, к нему подбежали люди, в этот момент подъехал автомобиль и они отвезли его в приемное отделение № ЦГБ по адресу: 

<

. . .>. После этого, они с Ч.Е.В., пошли домой к ФИО2 и К.Н.С., где также находились ФИО2, К.Н.С., С.А.И., Н.А.Р., К.К.А., в ходе разговоров ФИО2 пояснил, что он нанес удар ножом С.Д.Р. в область брюшной полости в ходе драки. 

Из показаний свидетеля К.К.А. (т.1, л.д. 101-103), следует, что . . . около 00:40 часов, она и ФИО2, К.Н.С., С.А.И., Н.А.Р. находились в клубе «Чи Чи - Га Га», расположенный по адресу: 

<

. . .>. Около 04:45 - 04:50 часов, после закрытия клуба, они собрались и вышли на улицу. На улице она увидела, что происходит драка между ФИО2 и еще с кем-то, она видела как неизвестный мужчина, наносит ему удары по лицу, ФИО2, пытался защитить себя. Кто именно участвовал в драке с ФИО2 указать не может, поскольку была напугана. Находясь у ворот, ближе к дороге, она услышала крик мужчины, обернулась, увидела что вновь происходит какая-то драка, участников которой она не видела, так как было темно. В этот момент из толпы присутствующих там людей вышел мужчина, около 20 - 22 лет, на которого она обратила свое внимание, одетый в черную куртку, мужчина держался двумя руками за живот, он стал вытаскивать из брюшной полости нож, в этот момент она подбежала к нему, на ноже увидела кровь, он держал нож, который вытащил из своей брюшной полости двумя руками, она стояла возле этого мужчины, взяла из его рук этот нож, для того чтобы данный нож никто не применил вновь, бросила его рядом с сугробом, в этот момент стали собираться люди, кто именно в тот момент был рядом с ним она сказать не может. После этого, они с С.А.И. поехали домой к ФИО2 и К.Н.С., у них также дома была Н.А.Р. ФИО2 был взволнован, и он им пояснил, что нанес удар ножом в живот мужчине в черной куртке, в ходе драки, позднее к ним приехали Ч.Е.В. и С.Н.А., которые сообщили, что мужчину, у которого ножевое ранение отвезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Ч.Е.В. (т.1, л.д. 111-113), следует, что . . . с С.Н.А. около 02:00 часов, пришли в клуб «ЧиЧи - ГаГа», расположенный по адресу: 

<

. . .>. В клубе их уже ждали ФИО2, К.Н.С., С.А.И., Н.А.Р., К.К.А. Около 04:50 - 05:00 часов, после закрытия клуба, они вышли на улицу. Рядом с их компанией стояла компания молодых людей, возрастом 20 - 22 лет, среди них были мужчины и девушки, ранее не знакомы, в этот момент она услышала, как один из мужчин, крикнул: «давайте его бить», указывая рукой на ФИО2 в этот момент мужчины двинулись в его сторону. Она видела, что происходила драка, участников ее она не видела, было плохое освещение. Также она услышала: «его порезали», но кого именно она не поняла. После чего, она уехала домой, затем сходила в приемное отделение № Полевской ЦГБ, поскольку С.Н.А. ей сообщила, что она едет в больницу с раненым мужчиной. После этого, они пошли к Сосницкому и К.Н.С. домой, в ходе общения, ФИО2 сообщил, что нанес удар ножом в живот мужчине с которым у него была драка. 

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

иной документ – рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» № от . . ., согласно которому . . . в 05:12, поступило сообщение от С.А.А., о том, что у клуба «ЧиЧи — ГаГа», 

<

. . .> человека ударили ножом в живот (т.1 л.д.8);

иной документ - рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» № от . . ., согласно которому, поступило сообщение, о том, что, сработала КТС «ЧиЧи — ГаГа», 

<

. . .>, ножевое ранение (т.1 л.д.10);

иной документ - рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Полевской» № от . . . – согласно которому, поступило сообщение фельдшера скорой помощи, о том, что, доставлен С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение брюшной полости, проникающие? Направлен в хирургическое отделение (т.1 л.д.11);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

. . .>, в ходе осмотра было изъято: нож, пластиковая бутылка, металлическая бутылка, стеклянная бутылка, следы рук, след обуви на фото (т.1 л.д.12-20);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому, осмотрено Приемное отделение №: по адресу 

<

. . .>, в ходе осмотра было изъято: футболка черного цвета, толстовка серого цвета принадлежащие С.Д.Р. (т.1 л.д.23-27);

заключение эксперта № от . . ., согласно которой, нож, обнаруженный и изъятый . . . в ходе ОМП по адресу: 

<

. . .>, относится к туристическим ножам, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.144-145);

заключение эксперта № от . . ., согласно которой, повреждение на толстовке и футболке С.Д.Р., изъятых по факту ему ножевого ранения по адресу: 

<

. . .>.ю относится к колото-резанным и пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы; данное повреждение аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным ножом, изъятым . . . по адресу: 

<

. . .>, а значит данное повреждение могло быть оставлено им в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму (т.1 л.д.172-175);

заключение эксперта № от . . ., согласно которого С.Д.Р. были причинены повреждения в виде колото - резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки, тела поджелудочной железы, оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При судебно- медицинской экспертизе . . . у С.Д.Р. обнаружены рубцы в области передней стенки живота, которые являются следствием заживления вышеуказанной раны, в том числе послеоперационных ран (т.1 л.д.181-183);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП . . . по адресу: 

<

. . .>, осмотрена одежда со следами повреждений (футболка черного цвета, толстовка серого цвета) изъятая в ходе ОМП . . . по адресу: 

<

. . .>, Приемное отделение № Полевской городской больницы (т.1 л.д.119-125);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому была осмотрена запись с наружной камеры, расположенной по адресу: 

<

. . .> здания клуба «Чи Чи - Га Га» совместно с обвиняемым ФИО2, защитником Чупруновым Д.Л., в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал на фрагменте видеозаписи, момент нанесения удара ножом в брюшную полость С.Д.Р. (т.1 л.д. 132-137);

самой записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, при просмотре которой установлено, что в интересующий период времени, потерпевший отводит подсудимого в сторону, в какой-то момент потерпевший отходит в сторону держась за живот, при этом подсудимого удерживают (т.1 л.д. 136);

Проведенные по уголовному делу экспертизы как в отношении потерпевшего С.Д.Р., так и иных предметов, соответствуют положениям ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертиз у суда не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 

В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении потерпевшего С.Д.Р. с использованием предмета в качестве оружия, доказанной.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ходе нанесения ему ударов неустановленными лицами, С.Д.Р. вмешался в конфликт, нанес ему один удар по лицу, при этом ФИО2 попросил С.Д.Р. успокоиться, стал отходить с ним в сторону, но увидел, что люди идут за ними, посчитав, что конфликт не прекратился, в связи с чем, у него возник умысел на причинение вреда С.Д.Р., для этого, он извлек из кармана куртки предмет, туристический нож, который использовал как оружие, нанес удар данным ножом в область живота С.Д.Р., чтобы предотвратить конфликт и защитить себя.

К пояснениям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.Р., который в ходе судебного следствия пояснял, что с целью прекращения конфликта с ФИО2 он оттолкнул его, ударов ФИО2 не наносил, в какой-то момент почувствовал боль в брюшной полости, так как подсудимый ударил его ножом.

Сам ФИО2 не отрицает, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, указывает на место нанесения удара, что соответствует обнаруженных у потерпевшего травм, а также указывает мотив и на орудие преступления, что согласуется, в том числе, и с заключениями экспертов о характере, механизме и орудии преступления.

Нанося удар ножом потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, желал наступление этих последствий. Имея определенный жизненный опыт, в силу возраста, подсудимый осознавал, что нанесение удара в жизненно важный орган – брюшную полость, неизбежно влечет за собой угрозу для жизни человека. При этом события, предшествующие преступлению, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, что явилось мотивом преступления. 

О наличии умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют действия ФИО2, который осознавая, что в его руках находится острый предмет – нож, нанес последнему удар таковым в жизненно-важный орган – брюшную полость, создав тем самым реальную угрозу для жизни потерпевшего. Именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация удара и орудие причинения повреждения.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшего С.Д.Р., свидетелей К.Н.С., С.А.И., С.А.А., З.С.В., К.К.А., Ч.Е.В., С.Н.А., Н.А.Р., Ш.И.Н., Г.Я.А., с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга, отражая в целом, фактические обстоятельства.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимым, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Применение при причинении телесного повреждения потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается как самим ФИО2, последовательно пояснявшим о том, что удар он нанес С.Д.Р. ножом, при этом, таковой к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, относится к туристическим ножам, что подтверждается заключением эксперта, также исследованным в судебном заседании и приведенным выше в приговоре.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, подсудимый ФИО2 и сторона защиты указывают, что ФИО2 нанес удар потерпевшему при превышении пределов самообороны.

Однако в момент применения ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, какое-либо посягательство на жизнь С.Д.Р. со стороны потерпевшего отсутствовало, потерпевший С.Д.Р. удары не наносил, угроз применения насилия и убийства не высказывал, что было подсудимому очевидно, напротив, потерпевший просил ФИО2 успокоиться.

Более того, доводы подсудимого о том, что он хотел защититься от возможного продолжения конфликта, суд находит надуманными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, равно как и превышение её пределов, как не нашедшие своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что таким образом ФИО2 реализует свое право на защиту. 

Оснований для иной переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для оправдания ФИО2, либо для прекращения уголовного преследования суд не усматривает.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что именно ФИО2 нанес умышленно телесные повреждения потерпевшему С.Д.Р.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Потому, доводы подсудимого и стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется с исключительно с положительной стороны. На учете врачей психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости.

Поскольку явка с повинной о совершении преступления в отношении С.Д.Р. была написана ФИО2 . . . в 14:20, после задержания (. . . в 14:20), когда органам предварительного расследования были известны обстоятельства по делу и ФИО2 их подтвердил, суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО2 

Суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, считает, что ФИО2 для исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, и являющийся достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, учитывая данные о его личности, а также материальное положение, его состояние здоровья.

Размер наказания определить с учетом положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия устойчивых социальных связей и гражданской позиции, постоянного места работы и жительства, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, повышенную общественную опасность преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

По делу потерпевшим С.Д.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением: материального ущерба на сумму 98 848 рублей 00 копеек (в том числе: приобретение кровати функциональной и матраца на сумму 55 800 руб. 00 коп., курс психокинезиолога в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также приобретение гейнера с витаминами, глутамином в сумме 8 048 руб. 00 коп.), обоснованность приобретения медицинских товаров и соответствующего питания обусловлена справкой врача Г.М.Г., а также выписным эпикризом. С учетом того, что подсудимым частично возмещен материальный ущерб потерпевшему в сумме 63 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, С.Д.Р. просит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 35 848 руб. 00 коп. Подсудимый в судебном заседании обоснованность требований в части взыскания материального ущерба не оспаривал, и согласился с взысканием с него суммы материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя данный гражданский иск в части требования о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что вред, о возмещении которого просит потерпевший С.Д.Р., причинен непосредственно совершенным преступлением, в связи с этим в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим С.Д.Р. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, причиненного преступлением. Подсудимый признал иск потерпевшего частично, считая заявленную сумму завышенной. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также исходя из материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

В части исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Размер понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подтверждается: договором № от . . . на оказание юридических услуг, включающего в себя: консультацию, составление заявлений, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.; распиской от . . ., в соответствии с которыми С.Д.Р. передал (в ходе судебного заседания С.Д.Р. уточнил, наличными денежными средствами), а М.В.В. лично принял денежные средства в сумме 100 000 рублей. Данный документ в достаточной мере подтверждает факт несения потерпевшим С.Д.Р. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю М.В.В., не вызывают каких-либо сомнений в достоверности изложенных в них сведений и не требуют в обязательном порядке иной способ подтверждения факта оплаты потерпевшим услуг представителя.

При разрешении заявления потерпевшим суд также учитывает сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи представителем потерпевшего по делу и признает, что расходы, понесенные потерпевшим на представителя в сумме 100 000 рублей, являются необходимыми и оправданными и подлежат в полном объеме возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО5 в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку он данную меру не нарушал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и работы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Д.Р. в счет материального ущерба 35 848 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Д.Р. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Управлению Судебного департамента в 

<

. . .> за счет средств федерального бюджета возместить потерпевшему С.Д.Р. понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: 

нож, находящийся в камере хранения СО ОМВД России «Полевской» - уничтожить по акту;

диск с записью с камер видеонаблюдения клуба «Чичи-Гага» - хранить в материалах уголовного дела;

толстовка серого цвета, футболка черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России «Полевской», - передать по принадлежности С.Д.Р.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий Е.А. Агапова