УИН 93RS0005-01-2025-008032-38

Дело № 2-9/2026

Г-2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Максимовой Н.Н.,

При секретаре: при секретаре Ветровой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Котляровой Л.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 «О признании кредитного договора недействительным»,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в Центрально-Городской районный суд г.Макеевки с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору».

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2024 между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 900 000, 00 руб., с взиманием за пользование кредитом 29,0% годовых сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы (отложной кредит). Процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору определена между сторонами согласно разделу 4. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п.6 кредитного договора). Кредитный договор оформлен по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-онлайн, дистанционно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 были предоставлены денежные средства. ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 19.07.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 672 711, 44 рублей из которых: 1 900 000 рублей – основной долг; 759427, 40 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 12 393, 77 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 890, 27 рублей – пени по просроченному долу.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 09.07.2024 № в общей сумме по состоянию на 19.07.2025 включительно 2 672 711, 44 рублей из которых: 1 900 000 рублей – основной долг; 759427, 40 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 12 393, 77 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 890, 27 рублей – пени по просроченному долу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 727,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований, к Банку, ФИО2 «О признании кредитного договора недействительным». Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ФИО2 и неустановленное следствием и судом лицо ввели его в заблуждение, путем обмана доставили его к Банку, где он, будучи уверенным, что оформляет на себя дебетовую карту для оплаты налога с целью оформления автомобиля, оформил на свое имя дебетовую карту Банка и передал ФИО2 Денежные средства Банка он не получал, клиентом Банка не являлся, пользовался кнопочным мобильным телефоном и не имел возможности оформить кредит «онлайн». Романовский просит суд признать договор № от 09.07.2024 на сумму 1 900 000,00 рублей, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1, недействительным.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, а встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 07 июля 2024 года к нему пришел ФИО2 и предложил заработать 10000 рублей. Для этого ему необходимо было поехать в Ростов-на-Дону и растаможить машину. ФИО1 должен был получить в банке дебетовую карту и оплатить с нее 1000 рублей государственной пошлины за растаможивание машины. Через несколько дней ФИО2 должен был привезти машину в г.Макеевку и оформить на покупателя. Он согласился на предложение ФИО2 08.07.2024 они поехали в Ростов-на-Дону. ФИО2 сфотографировал его для передачи фото в таможенный орган. Кредит в банке он не оформлял. Его привез ФИО2 в банк, он подошел к девушке – работнику банка и попросил оформить дебетную карту. Ему оформили карту, которую он передал ФИО2 Вместе с ним и ФИО2 в Ростов-на-Дону ездил знакомый ФИО2 – ФИО13, а также ФИО14, как потом оказалось, на её имя также был оформлен кредит. О том, что на него оформлен кредит в банке, ему сообщила ФИО15 14.08.2024. О том, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество, он сообщил в полицию.

Представитель ФИО1 – адвокат Котлярова Л.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ФИО1 к Банку о признании недействительным договора не признал и пояснил, что его также обманули, кредит он не оформлял, деньги не получал. Он также пострадал и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с частью 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (часть 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4).

09.07.2024 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 900 000 руб. на срок по 09.07.2031 под 29,00% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей.

Из протокола операции цифрового подписания усматривается, что ФИО1 посредством интернет-банка подал заявку на получение кредита 09.07.2024 14:28:54. Данная заявка была подписана путем ввода кода подтверждения.

В соответствии с ордером №1491225 от 09.07.2024 на счет ФИО1 было произведено зачисление кредита в размере 1 900 000,00 рублей.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Из части 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор он не заключал, пароли в мобильном приложении ВТБ для заключения кредитного договора, им не вводились, кредитные денежные средства он не получал, указанный договор заключен в результате мошеннических действий ФИО2

Приговором Центрально-Городского районного суда г.Макеевки от 04.04.2025 ФИО2 был осужден по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что: «08 июля 2024 года, в период времени с 08:00 по 19:00 час., ФИО2 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, ранее вступив между собой в преступный сговор, находясь в помещении 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а именно: на оформление дебетовых карт в одном из отделений ПАО «ВТБ», расположенном в 

<

адрес> на имя последнего, под ложным предлогом оформления на него автомобиля для перевозки его в г.Макеевку ДНР, при этом, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений путем обмана уверили последнего в гарантированном получении денежных средств за данную услугу в размере 10 000 рублей, на что Романовский дал свое согласие.

Затем, 09 июля 2024 года, не ранее 09:00 час., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, на автомобиле доставили ФИО1 к банку ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

адрес> «Площадь Космонавтов», филиала №2351, где последний, будучи уверенным, что оформляет дебетовую карту Банка ПАО «ВТБ» для оплаты налогов с целью оформления автомобиля на себя, оформил на свое имя дебетовую карту Банка ПАО «ВТБ» №, введенным в заблуждение, путем обмана, находясь в указанном банке, которую в последствии ФИО1 передал ФИО2, будучи введенным в заблуждение путем обмана, после чего последний, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, направленной на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО1, похитил денежные средства при следующих обстоятельствах:

10 июля 2024 года в 12.19 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с неустановленным лицом, через терминал банкомата БАНК ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 290 000 руб., принадлежащие потерпевшему.

10 июля 2024 года в 12.21 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с неустановленным лицом, через терминал банкомата БАНК ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие потерпевшему.

10 июля 2024 года в 12.23 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с неустановленным лицом, через терминал банкомата БАНК ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие потерпевшему.

10 июля 2024 года в 12.24 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с неустановленным лицом, через терминал банкомата БАНК ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 258 000 руб., принадлежащие потерпевшему.

10 июля 2024 года в 12.36 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с неустановленным лицом, через терминал банкомата БАНК ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 258 000 руб., принадлежащие потерпевшему.

10 июля 2024 года в 12.37 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с неустановленным лицом, через терминал банкомата БАНК ПАО «ВТБ» похитил денежные средства в сумме 152 000 руб., принадлежащие потерпевшем.

Завладев похищенным, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с целью получения материальной выгоды с карточного счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 похитил 1 901 000 рублей, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 900 000 рублей».

Указанное в приговоре суда обстоятельства свидетельствует о том, что непосредственно ФИО1 свою волю на заключение кредитного договора не выражал, никаких действий по заключению такого договора не совершал.

ФИО1 перед заключением кредитного договора с ним не знакомился, денежными средствами не распоряжался, а, следовательно, не выражал и не мог выразить волю как на согласование условий кредитования, так и на заключение кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при выдаче кредита Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным.

Банк, предоставляя кредит, должен был убедиться в воле заемщика на его заключение, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата и неправомерного использования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание, что ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен не был, волю на его заключение не выражал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 «О признании кредитного договора № № заключенного 09.07.2024 между Банком ВТБ и ФИО1, недействительным».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 «О признании кредитного договора недействительным» – удовлетворить.

Признать кредитный договор № № заключенный 09.07.2024 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.