Дело № 10-30/2018

Поступило в суд 16.05.2018 года 

Мировой судья Быковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Толстиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Леоновой Ж.Б.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Дмитриевой В.Ф., Жемчуговой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

-/дата/ приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по п. «а,в,» ч.2 ст. 158, ст. 264-1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

также осужденного /дата/ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден

по ст. 264-1, ч.5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел, смягчающие по делу обстоятельства: состояние здоровья осужденного, который имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется по месту работы, у него на иждивении находиться жена и двое несовершеннолетних детей и осуждение его к лишению свободы существенным образом скажется на условиях их жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокаты Жемчугова Ю.В., Дмитриева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Леонова Ж.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, однако в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в мировой суд Октябрьского судебного района г.Новосибирска, мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Р.С.