Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика представителя ПАО Сбербанка по доверенности ФИО3, 

ответчика представителя ПАО Сбербанка по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности, суд,

установил:

ФИО2 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением ответчику ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия, в обоснование указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый ФИО5 с просьбой воспользоваться программой «Сбербанк Онлайн» установленной на ее телефоне с номером №, с его слов для перевода и получения, принадлежащих ему денежных средств, так как на открытый банковский счет на его имя был наложен арест. Истец передала принадлежащий телефон с открытой программой «Сбербанк Онлайн». Коваль в присутствии созвонился с неизвестным мне человеком и тот стал объяснять, что ему делать для перевода денежных средств с использованием программы «Сбербанк Онлайн». ФИО5 выполнил все указанные по телефону действия. Человек на другой стороне телефона, со слов Коваль, сказал, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ не чего не получилось, и надо будет пробовать завтра. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками «Сбербанка» был оформлен онлайн кредит по договору № на сумму 

<

данные изъяты>. Деньги поступили на банковский счет истца. Далее, в тот же день, со счета истца, посторонним человеком были переведены на другой счет.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова пришел, истец передала ему свой телефон с открытой программой «Сбербанк Онлайн» и позвонил неизвестному со своего телефона и начал производить действия, которые указывал ему человек по телефону. После выполнения всех действий указанных человеком по телефону, он сообщил, что в очередной раз не получилось. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками «Сбербанка» был оформлен онлайн кредит по договору № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Деньги поступили на банковский счет истца. Далее, в тот же день, со счета истца были переведены на другой счет. О том, что на истца были оформлены кредиты было не известно, ни каких СМС - сообщений на принадлежащий истцу телефон не приходило. Больше ФИО5 с телефона истца программой «Сбербанк Онлайн» не пользовался. В конце ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение об оплате денежных средств по кредитным договорам. Проверяя данную информацию, истец обратилась в «Сбербанк» по месту жительства в 

<

адрес> и подтвердили, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего телефона № по «Сбербанку Онлайн» было оформлено два потребительских кредита на сумму 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что истец данные потребительские кредиты не оформляла, обратилась к ФИО5, он пояснил, что о наличии и кто оформлял данные кредиты он не знает и ему не чего не известно. При проверке было установлено, что данные кредиты были оформлены в то время, когда программой «Сбербанк Онлайн» установленной на телефоне истца пользовался ФИО5 Было написано заявление в полицию и после проведения проверки, органами следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истец было признана потерпевшей. Истец считает заключенные кредитные договора недействительными, ссылается на ст. 153, 167 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N9 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия, учитывая, что истица на момент заключения обжалуемых кредитных договоров имела уже заключенный договор с ответчиком, по которому ежемесячно проводится оплата по настоящее время. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени». Истцом в целях сохранения кредитной истории, до момента принятия решения судом, были произведены денежные платежи, по договору № в сумме 

<

данные изъяты>., по договору № в сумме 

<

данные изъяты>. Истец просит суд: признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 недействительным. Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредитные договоры не оформляла, денежными средствам и не пользовалась, уточнила доводы в части безденежности заключенных кредитных договоров. Пояснила, что сама передала телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» ФИО5, при этом пароль и логин вбивала сама. Какие операции совершал ФИО5 от ее имени в ее приложении «Сбербанк Онлайн» установленном на ее мобильном телефоне ей не известно. ФИО5 пообещал передать ФИО2 

<

данные изъяты>, за то, что она дала ему свой доступ в «Сбебанк Онлайн».

Представители ответчика ПАО Сбербанка доверенности ФИО3, 

ФИО4, полагают, что требования истца удовлетворению не подлежат по доводам, приведенным в отзыве л.д. 232-240 том №, полагают, что истец нарушила порядок пользования сервисом «Сбебанк Онлайн», сама передала доступ к сервису «Сбебанк Онлайн», где хранятся все ее личные данные, при этом рассчитывала на денежное вознаграждение. Доводы о том, что денежные средства не получала и кредитные договоры не заключала опровергаются, представленными ответчиком доказательства, денежные средства были перечислены истцу, затем переведены на счет ФИО5, которому она предоставила доступ к «Сбебанк Онлайн».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает безусловно фактическую передачу денежных средств. Оспаривание займа безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая доводы истца о том, что она не заключала кредитные договоры, денежными средствами не пользовалась. Согласие на заключение догвооров не давала, суд исходя из анализа представленных и исследованных доказательств находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 оспаривает заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты>. заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк». Признать данные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ФИО2 является клиентом банка ответчика. Пользуется услугой "Мобильный банк" установленный на принадлежащий истцу мобильный телефон № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из смс-банкинга "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 3.7 Приложения N 2 к Условиям договора банковского обслуживания, была выполнена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона истца. Пароль доступа известен только истцу, и именно истец, вправе пользоваться «Мобильным банком» и совершать банковские операции в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО "Сбербанк" оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк".

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями договора банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк" и обязалась их выполнять.

Система "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения N 3 к договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

Разрешая доводы ФИО2, о том, что она не оформляла заявки на кредит, кредитные договоры не подписывал, денежные средства не получала, суд установил, что ФИО2 передала свой мобильный телефон с номером 8913-726-50-85 к которому подключена услуга "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн", добровольно сама вошла в систему «Сбербанк онлайн» путем ввода пин –кода, известного истцу, затем передала открытый доступ в системе «Сбербанк онлайн» третьему лицу ФИО5 для совершения операций по выводу денежных средств через ее «Сбербанк онлайн». При этом не проявила должной предусмотрительности, добросовестности и не удостоверилась в намерениях третьего лица и тех действий, которые третье лицо совершала в принадлежащем ей доступе «Сбербанк онлайн», где находятся все ее личные данные, тем самым нарушила условия банковского обслуживания. 

Суд исходя из анализа представленных доказательств, полагает, что доводы ответчика в этой части заслушивают внимания. Поскольку в силу заключенного между банком и ФИО2 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между банком и ФИО2

Судом установлено, что было ДД.ММ.ГГГГ несколько попыток заключения кредитных договоров исходя из выгрузки смс, push –уведомлений, следует заметить, что разница во времени составляет плюс 4 часа по Новосибирскому времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 часов (местного времени 18.15) подано заявление –анкета на заключение кредитного договора. Вход в систему "Сбербанк Онлайн" был произведен через веб-приложение / Web-браузер. Кредит был одобрен. Пароль для подтверждения введен в системе «Сбербанк онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью, так индивидуальные условия по договору № были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы банка "Сбербанк-Онлайн" (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте ФИО2 и выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов (местного времени 20.49) подано заявление –анкета на заключение кредитного договора. Вход в систему "Сбербанк Онлайн" был произведен через веб-приложение / Web-браузер. Кредит был одобрен. Пароль для подтверждения введен в системе «Сбербанк онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью, так индивидуальные условия № были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы банка "Сбербанк-Онлайн" (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте ФИО2 и выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Денежные средства, поступившие в результате заключения кредитных договоров были переведены на счет третьего лица ФИО5, что подтверждается выгрузкой банковских операций и объяснениями ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, в которых он поясняет, что он оформил кредиты в приложении «Сбербанк онлайн» на имя ФИО2, которая сама предоставила ему доступ к сервису. 

То обстоятельство, что ФИО2 не была осведомлен о намерениях третьего лица ФИО5, который не признан приговором суда соучастником преступления, также то обстоятельство, что истец признана потерпевшей по уголовному делу, не исключает ответственности истца за нарушение условий банковского обслуживания истца, как клиента банка, поскольку эти правоотношения регулируются гражданским законодательством и истце в данном случае является потребителем финансовым услуг.

Суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не предприняла мер, на сохранение правил безопасного использования Мобильными банком и сервисом «Сбербанк онлайн», злоупотребила предоставленным ей правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добровольно предоставила доступ к сервису и передала третьему лицу. В судебном заседании не установлено недобросовестных действий со стороны ответчика, также не установлено и нарушения прав истца со стороны ответчика, которые могли повлечь признания заключенных договоров недействительными и применения к ним последствий недействительности сделок. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что требования истца незаконные, необоснованные удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ответчику ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.