П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Любимцева А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-537/2024 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-19 августа 2014 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 мая 2017 года освобожденного по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2017 года с заменой неотбытй части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 28 дней;

- 01 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 года) с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2022 года по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбойное нападение на ФИО4 №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО3 и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее установленное лицо), находясь в 

<

адрес>, комнаты 4,5 

<

адрес>, не согласовывая свои действия, с целью хищения имущества, умышленно из корыстных побуждений напали на ФИО4 №1, высказав требования передачи им имущества, нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям ФИО4 №1, после чего установленное лицо, требуя передачи принадлежащего потерпевшему имущества, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - алюминиевым ковшом нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов по голове. Одновременно с этим при тех же обстоятельствах в тот же срок ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащий ФИО4 №1 и начал требовать пароль для его разблокировки. Получив отказ, установленное лицо, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - резиновой киянкой, нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов в область лица и один удар в область ног. Сломив волю ФИО4 №1 к сопротивлению, последний сообщил ФИО3 пароль от сотового телефона. Затем ФИО3, обнаружив отсутствие денежных средств на банковском счете ФИО4 №1, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - газовым ключом нанес им ФИО4 №1 не менее одного удара в область ног, чем причинили ФИО4 №1 физическую боль в местах нанесения побоев, а также телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого ФИО3 и установленное лицо незаконно обратили сотовый телефон «iPhone Xs Max», принадлежащий ФИО4 №1 в свою собственность и получили реальную возможность распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению

Указанными преступными действиями, ФИО3 и установленное лицо причинили ФИО4 №1 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 21 847 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО3, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 №1 телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и желая этого, целенаправленно нанес ему не менее одного удара ногой в область 

<

данные изъяты> причинив тем самым ФИО4 №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений признал частично, указывая, что он не принимал какое-либо участие в разбойном нападении, признает лишь открытое хищение имущества ФИО4 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, относительно причинения ФИО4 №1 средней тяжести вреда его здоровью вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он с С.М. употребляли спиртное, после чего они пошли на 

<

адрес>, где познакомились с потерпевшим ФИО4 №1. Изначально, они подумали, что потерпевший является «закладчиком», потом они позвали ФИО4 №1 в гости употребить алкогольные напитки. Они пришли в квартиру С.М., распложенную по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшего с С.М. произошел конфликт, в ходе которого С.М. нанес потерпевшему несколько ударов руками, говоря, что он «барыга, продает наркотики». ФИО4 от удара упал, после чего он тоже начал наносить ему удары. Потом он увидел у потерпевшего телефон, стал требовать, чтобы он назвал пароль, чтобы разблокировать телефон с целью посмотреть имеются ли на его счете денежные средства, но потерпевший отказался, в связи с чем С.М. нанес ему несколько ударов алюминиевым ковшом по голове, молотком в ногу. После чего потерпевший назвал пароль от телефона, он стал просматривать смс-сообщения и обнаружил, что на банковском балансе находятся 200 рублей. Затем потерпевший предложил позвонить его отцу, чтобы попросить денежные средства, на что они согласились. В ходе разговора с отцом, последний отказался давать деньги. Когда С.М. вышел из квартиры к соседу, у него с ФИО4 №1 произошла драка, так как потерпевший был его физически больше, он испугался и ударил его газовым ключом по ноге, от полученного удара у него пошла кровь. ФИО4 №1 стал просить, чтобы его отпустили и перестали его бить. Потом пришел С.М. ФИО4 №1 предложил им пойти за его машиной, чтобы дать им покататься. При этом телефон потерпевшего находился у него (подсудимого). Они пошли втроём на 

<

адрес>. Когда они подходили к дому потерпевшего, он начал от них убегать. Он догнал потерпевшего, но поскользнулся, отчего потерпевший упал на него, он не мог выбраться и нанес правой рукой потерпевшему снизу не сильный удар в левую сторону его туловища, удар ногой в спину потерпевшему он не наносил. Потом подбежал С.М. и скинул потерпевшего с него. В это время закричал дворник, что вызовет полицию, после чего он поднялся и убежал. 

На следующий день в утреннее время, они решили вернуть сотовый телефон потерпевшему, он в телефоне потерпевшего нашел номер телефона девушки, которой сообщил, что хочет вернуть телефон ФИО4 №1. Позже девушка перезвонила и сказала, что потерпевший находится в больнице и что надо решить вопрос с его отцом. Вечером они поехали на встречу, где их ждали сотрудники полиции, которые изъяли у них похищенный сотовый телефон. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3 на следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.98-103,106-108), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он со своим другом С.М., находясь на 

<

адрес> познакомились с потерпевшим ФИО4 №1, с которым пошли в квартиру С.М. по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между С.М. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого С.М. нанес ФИО4 №1 два удара кулаками в область лица, от полученных ударов последний упал на пол. Он подошел к ФИО4 №1 и начал наносить ему множество ударов руками, а именно кулаками в область головы. После чего С.М. взял алюминиевый ковш, которым нанес около четырех или пяти ударов по голове ФИО4 №1. С.М. наносил удары ковшом не сильно, после чего он начал беседовать с ФИО4 №1. Он (ФИО3) взял принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон «Айфон» и стал выдвигать требование о том, чтобы последний сказал пароль от телефона, но тот отказался. После чего С.М. взял резиновый молоток «киянку» и нанес им потерпевшему два удара по лицу и один сильный удар в голень. После чего ФИО4 №1 сообщил ему пароль от своего телефона. Далее он сказал ФИО4 №1, чтобы он ввел пароль от банковских приложений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на что потерпевший отказался говорить им пароли. Он стал просматривать смс-сообщения и обнаружил, что на банковском балансе ФИО4 №1 находятся около 200 рублей. В какой-то момент ФИО4 №1 сказал им, чтобы они прекратили его бить, а он взамен позвонит отцу и попросит у него денежные средства. На что он сказал, чтобы он просил у отца денежные средства в размере 40 000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО4 №1 стал просить у отца вышеуказанному сумму, на что отец отказал ему в этом, после чего С.М. продолжил разговор с его отцом. В ходе телефонного разговора отец сказал, что ему безразлично, что будет с его сыном, и завершил разговор. Затем С.М. вышел в подъезд дома, а он в этот момент взял в руки газовый ключ и нанес ФИО4 №1 удар в область голени, от полученного удара у ФИО4 №1 пошла кровь. ФИО4 №1 стал просить их остановиться и отпустить его, на что С.М. сказал, чтобы он отдал им ключи от своего автомобиля покататься по городу, на что ФИО4 №1 согласился. После чего они втроем пошли в сторону дома ФИО4 №1, проходя около магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, потерпевший попытался от них убежать, но он его догнал и потерпевший повалил его на землю, на что он (ФИО3) в ответ нанес ему удар в области почек. В этот момент он услышал голос неизвестного ему мужчины, который кричал, чтобы они прекратили драться, а также сказал, что уже позвонил в полицию. После этого он сразу же встал и побежал в противоположную сторону от мужчины, в этот момент ФИО4 №1 стал кричать ему, чтобы он отдал ему телефон, но его требование он проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь у С.М. дома, они решили, вернуть телефон ФИО4 №1 Он разблокировал телефон и стал звонить абоненту с именем 

<

данные изъяты> В ходе телефонного разговора он сообщил данной девушке, что хочет поговорить с ФИО4 №1 и вернуть ему его сотовый телефон. После девушка сказала, что перезвонит. Около 19 часов 00 минут того же дня он повторно позвонил девушке и поинтересовался у нее, что она решила, на что девушка предложила встретиться на 

<

адрес>. Через 30 минут они встретились, и девушка сказала, что все вопросы необходимо решать с отцом ФИО4 №1, после чего они поехали к его отцу до 

<

адрес>. По приезду они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 

<

адрес>. Мобильный телефон «Айфон», в корпусе черного цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ забрал у ФИО4 №1, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в открытом хищении имущества ФИО4 №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил, указав, что дал показания под давлением сотрудников полиции. 

Проверяя довод стороны защиты о даче подсудимым данных показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит его неубедительным. Так, о применении к ФИО3 насилия перед дачей им показаний при допросах, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что давление на него не оказывалось, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применения насилия к ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудника полиции состава преступления. Таким образом, утверждение стороны защиты о применении к подсудимому насилия перед дачей им показаний своего подтверждения в судебном заседании не нашло и, по убеждению суда, свидетельствует о желании ФИО3  избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. 

Так, по факту разбойного нападения на ФИО4 №1 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО4 №1 (т.2 л.д.62-65,66-69,70-71, т.4 л.д.232-234), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, он познакомился с двумя молодыми людьми по имени С.М. и ФИО3, с которыми он направился домой в гости к С.М. по адресу: 

<

адрес>, где стали все вместе распивать спиртное. Около 04 часов 00 минут между ним и С.М. возник словесный конфликт, в ходе которого С.М. нанес ему удар кулаком в область лица (подбородка), от полученного удара он упал на пол и потерял сознание на некоторое время. Когда он пришел в себя, находясь в лежачем положении на полу, он увидел перед собой ФИО5 которые начали наносить ему удары руками и ногами по всему телу, говоря ему, что он «барыга» и распространяет наркотические средства. От полученных ударов он испытывал очень сильную физическую боль. Он просил их, чтобы они остановились, но они продолжали наносить удары. После чего ФИО3 взял его сотовый телефон «айфон», который лежал на столе и потребовал его назвать пароль, он назвал пароль, ФИО3 открыл приложения банков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> смотрел имеются ли у него на счетах денежные средства, увидев, что у него нет денег на счетах, ФИО3 вновь начал наносить удары по всему его телу и к нему практически сразу присоединился С.М. который также наносил ему удары ногами и руками. После этого он предложил позвонить его отцу ФИО6 №1, чтобы попросить у него денег. ФИО3 согласился и передал ему телефон, после чего он позвонил отцу и попросил его о помощи, однако ему не дали договорить и у него из рук выхватил телефон С.М. и начал общаться с его отцом. После того как С.М. завершил телефонный разговор, ФИО5 вновь стали наносить ему удары руками и ногами. В руках у них он заметил некие предметы, а именно металлический газовый ключ, металлический ковш и еще что-то, точно уже не помнит. Он попросил их остановится и перестать его бить, так как у него не было больше сил, его вновь спросили, что он может отдать. На указанное он ответил, что у него есть арендованная машина, ключи от которой находились у него на квартире по адресу: 

<

адрес>. Ему сказали, «вставай и пошли за ключами и отдаешь машину». В этот момент он очень сильно был напуган и очень боялся за свою жизнь и здоровье и готов был им отдать все, что они просят. Он все время просил ФИО3 вернуть ему его телефон, на что он всегда отказывал. После этого они вышли на улицу и направились в сторону его дома. Хищением сотового телефона Айфон XS Макс ему причинен материальный ущерб на сумму 21 847 рублей, с оценкой похищенного имущества согласен. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в неустановленном месте в 

<

адрес> с применением насилия похитили принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб. 

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от 22 февраля-ДД.ММ.ГГГГ с учётом заключения эксперта № от 11 января ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203) у ФИО4 №1 имели место 

<

данные изъяты> которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.211-214). Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-187), осмотрен участок местности около 

<

адрес>. 

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> комнаты №№, 5 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты газовый ключ, алюминиевый ковш и 4 дактопленки со следами рук (т.1 л.д.188-195). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-237) установлено, что след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон «iPhone Xs» (т.1 л.д.196). 

Изъятые сотовый телефон, газовый ключ, алюминиевый ковш осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д.41-50). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «iPhone Xs Max» 256 Gb составляла 21 847 рублей (т.2 л.д.5-22). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №1 (т.2 л.д.79-81) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонил его сын ФИО4 №1 и сообщил, что ему срочно нужны денежные средства без объяснения причин, он сразу понял, что-то случилось серьезное, голос у сына был дрожащий, будто он плакал. Затем с ним начал говорить мужчина представился сотрудником полиции и начал говорить, что его сын задержан с крупной партией наркотиков он раскладывает закладки и срочно нужны денежные средства. Он думал, что его пытаются обмануть мошенники, поэтому ответил отказом, но потом он все обдумал и понял, что должен сообщить в полицию о данном факте. Позже от сына он узнал, что двое мужчин его избили и требовали денежные средства, похитили сотовый телефон.

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Ю.А. (т.2 л.д.75-78) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут ей с абонентского номера ФИО4 №1 поступил звонок, но при этом с ней разговаривал неизвестный ей мужчина, который пояснил, что он является другом ФИО4 №1, незадолго до этого, они совместно выпивали, подрались и ФИО4 №1 оставил свой мобильный телефон, также пояснил, что хочет встретиться с ФИО4 №1, поговорить с ним и отдать телефон. Она поехала по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. По пути пока она ехала, ей позвонил ФИО4 №1 с другого абонентского номера, и пояснил, что телефон у него забрали неизвестные ему люди, при этом избили, и он находиться в больнице. Затем она на своем автомобиле забрала его с больницы и привезла домой, при этом она заметила у него множество телесных повреждений ссадин и синяков на всем теле, а также ссадины и шишки на голове. После 19 часов 35 минут ей позвонил неизвестный номер, представился ФИО3, пояснил что хочет поговорить и отдать телефон, принадлежащий ФИО4 №1. Они договорились встретиться. На своем автомобиле она подъехала по адресу 

<

адрес>. В автомобиль сели двое мужчин один из них был высокого роста около 190 см. плотного телосложения, второй был около 180 см. худощавого телосложения, на вид оба около 30-35. Мужчина побольше сел на переднее пассажирское сидение, а худощавый сел на заднее. Находясь в салоне автомобиля, мужчина, сидящий на переднем сидении достал из кармана куртки мобильный телефон «Айфон ХR», принадлежащий ФИО4 №1. При этом он сказал, что не отдаст ей его так как она не хозяйка. Затем она позвонила отцу ФИО4 №1 и сообщила, что у нее в автомобиле находятся двое мужчин, которые хотят вернуть телефон ФИО4 №1, на что он ей сказал подъехать к дому 11 по 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, к ее автомобилю подошли сотрудники полиции, которые задержали мужчин, которые находились в ее автомобиле. 

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 опознала ФИО3 (т.2 л.д.87-90). 

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично, указал, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное утверждение защиты основано на том, что у ФИО3 не было умысла на разбойное нападение, а имеющиеся у потерпевшего повреждения не причинили вреда опасного для его жизни и здоровья. 

Вопреки доводам подсудимого в ходе судебного следствия судом установлено, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку удары кулаками, ногами и иными предметами ФИО3 и установленное лицо наносили потерпевшему в том числе в жизненно важный орган - голову. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения, с учетом его характера, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что нападение на потерпевшего ФИО4 №1 имело место в квартире, для которого было очевидным количество нападавших, которые при совершении разбоя использовали предметы (алюминиевый ковш, резиновая киянка, а также газовый ключ) в качестве оружия для нанесения ударов потерпевшему по голове и ногам, что создавало реальную опасность в момент нанесения для его жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО3  инкриминировался разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия его были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указав, что он не нашёл своего подтверждения, с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО4 №1 (т.2 л.д.62-65,66-69,70-71, т.4 л.д.232-234), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, он познакомился с двумя молодыми людьми по имени С.М. и ФИО3, с которыми он направился домой в гости к С.М. по адресу: 

<

адрес>, где стали все вместе распивать спиртное. Около 04 часов 00 минут между ним и С.М. возник словесный конфликт, в ходе которого С.М. нанес ему удар кулаком в область лица (подбородка), от полученного удара он упал на пол и потерял сознание на некоторое время. Когда он пришел в себя, находясь в лежачем положении на полу, он увидел перед собой ФИО5, которые начали наносить ему удары руками и ногами по всему телу. От полученных ударов он испытывал очень сильную физическую боль. Он просил их, чтобы они остановились, но они продолжали наносить удары. Он попросил их остановится и перестать его бить, тогда его спросили, что он может отдать. На указанное он ответил, что у него есть арендованная машина, ключи от которой находились у него на квартире по адресу: 

<

адрес>. После этого они вышли на улицу и направились в сторону его дома. Молодые люди шли сзади него и о чем-то разговаривали между собой. Он пытался оторваться от них, но не мог так как хромал на правую ногу. Проходя около магазина «Метрополис» по адресу: 

<

адрес>, он попытал убежать от них. Пробежав примерно 10 метров, он почувствовал сзади удар в спину, полагает, что удар был нанесен ногой, от которого он упал на землю и потерял сознание. Он очнулся от того, что сторож помог ему встать, также он видел, как ФИО3 убегал в сторону 

<

адрес>, С.М. он не видел.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177) ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в неустановленном месте в 

<

адрес> применили к нему насилие.

Место преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему участка местности около 

<

адрес>. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 указал место, где его ударили в спину, от полученного удара он потерял сознание (т.4 л.д.229-231). 

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от 06 апреля-ДД.ММ.ГГГГ с учётом заключения эксперта № от 11 января-ДД.ММ.ГГГГ и № от 22 февраля-ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.220-225) у ФИО4 №1 имели место: 

<

данные изъяты> который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства 

<

данные изъяты> свыше трех недель (более 21 дня); 

<

данные изъяты>, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ приведённых доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указал, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение, которое причинило его здоровью вред средней тяжести образовалось не от его действий, так как он наносил потерпевшему несильный удар рукой в левую сторону его туловища, удар ногой в спину потерпевшему он не наносил. Данный довод стороны защиты опровергается совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО4 №1, указавшим об обстоятельствах нанесения удара в спину. Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о локализации и тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем позицию подсудимого по непризнанию им вины суд расценивает, как избранную им позицию защиты, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого, характер совершенных преступлений. ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

ФИО3 не трудоустроен, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 2014 года состоит на учете в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, а по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

ФИО3 совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, условий жизни ФИО3 и его семьи, всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы. Основания для назначения данного наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания, кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone XS max» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №1; газовый ключ, алюминиевый ковш – уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников