Решение

 изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 г.

Дело № 2-396/2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 апреля 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (после замены стороны правопреемником - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №SA№ (номер кредитного договора №) от 28.10.2010 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, по состоянию на 12.10.2018 г. в сумме 151 773,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 93 123,72 руб., задолженность по процентам в сумме 58 650,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235,48 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на то, что срок исковой давности истцом пропущен, оспаривал операции, произведенные по счету ФИО1, полагал производство бухгалтерской экспертизы нецелесообразным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, ранее в судебном заседании 27.12.2018 г. исковые требования оспаривал, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2.7-1143/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №SA№ (номер кредитного договора №). Оригиналы Анкеты-Заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Справки об условиях кредитования, подписанные ФИО1 28.10.2010 г., представлены истцом в суд. 

Как установлено в судебном заседании, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства. Доводы ФИО1 о несогласии с уступкой прав по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку права к истцу перешли на основании п.2 ст. 58 ГК РФ в результате универсального правопреемства.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 93 130 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями данных Условий, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: последний платеж в погашение кредита осуществлен ФИО1 25.01.2016 г., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 15 оборот, л.д. 155).Задолженность ответчика по кредитному договору № SA№ (номер кредитного договора №) от 28.10.2010 г., по состоянию на 12.10.2018 г. составила 151 773,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 93 123,72 руб., задолженность по процентам в сумме 58 650,07 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля 19.09.2017 г., было сдано взыскателем в отделение связи 30.08.2017 г., что следует из штампа на конверте. 

19.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору № SA№ (номер кредитного договора №) от 28.10.2010 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.10.2017 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с настоящим иском истец обратился, согласно штампу на конверте, 29.11.2018 г.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписок по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору сформировалась у ФИО1 05.03.2016 г., последний платеж был им произведен 25.01.2016 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

С доводами стороны ответчика о том, что срок кредитования составлял 48 месяцев с 28.10.2010 г., суд не может согласиться, Как следует из содержания кредитного договора, кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Представленный на обороте Справки об условиях кредитования график является информационным, данный график составлен исходя из даты выдачи кредита 01.01.2009 г., размера кредита – 60 000 руб., что не соответствует условиям договора, заключенного с ФИО1 28.10.2010 г. 

Из сведений по лицевому счету следует, что ФИО1 расплачивался картой до 21.08.2015 г. (л.д. 154). Операции по карте ответчиком не оспорены, доводы о том, что он не совершал операции снятии наличных в г.Рыбинске (02.12.2010 г. – 6 000 руб. и 05.12.2010 г. – 2 000 руб.), являются голословными. 

На момент судебного заседания задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № SA№ (номер кредитного договора №) от 28.10.2010 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, по состоянию на 12.10.2018 г. в сумме 151 773,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 93 123,72 руб., задолженность по процентам в сумме 58 650,07 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № SA№ (номер кредитного договора №) от 28.10.2010 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, по состоянию на 12.10.2018 г. в сумме 151 773,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 93 123,72 руб., задолженность по процентам в сумме 58 650,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.И. Лебедева