Дело № 2-105/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием представителей соответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (сокращенно и далее по тексту (ОАО) «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном, (перепланированном), реконструированном состоянии и признании права общедолевой собственности на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном, (перепланированном), реконструированном состоянии и признании права общедолевой собственности на нее, указав на следующие обстоятельства.

Соистцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждый на квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий и проживания в указанной квартире истцами за свой счет без получения соответствующего разрешения от компетентных органов произведена реконструкция квартиры.

До производства строительных работ квартира № № представляла собой обособленное одноуровневое помещение с тремя жилыми комнатами, расположенное на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, с высотой помещений 2,58 метров. Изначальное количество помещений квартиры № №, находящихся в функциональной взаимосвязи, равнялось шести: три жилые комнаты и вспомогательные помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После производства работ квартира № № представляет собой обособленное одноуровневое помещение с тремя жилыми комнатами, расположенное на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, с высотой помещений 2,58 метров. Количество помещений квартиры № №, находящихся в функциональной взаимосвязи, равняется шести: три жилые комнаты и вспомогательные помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту реконструкции квартиры № № по ул. 

<

адрес>, выполненное СЧУ «РЦСЭ», эксперт приходит к выводу о том, что выполнены следующие виды работ: демонтирована перегородка между жилыми комнатами № и №, заложен оконный проем в жилой комнате №, заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами № и №, демонтирована перегородка между коридором № и кухней №, демонтирована перегородка между санузлом №, коридором № и кухней №, увеличена перегородка между санузлом № и кухней №, увеличена перегородка между санузлом № и коридором №, переоборудование оконного проема в жилой комнате № в дверной проем, переоборудование оконного проема в жилой комнате № в дверной проем, возведение дополнительного объема к многоквартирному жилому дому, что способствовало образованию жилой комнаты № и кухни №

Согласно выводам заключения специалиста 

<

данные изъяты> произведенные работы по реконструкции квартиры № № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не нарушают требования ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указывая, что квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ истцы просили суд сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3 и ФИО4 право общедолевой собственности на указанную квартиру. 

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в материалы дела истца представлялись ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и полагала, что они не подлежат удовлетворению, повторив основания, изложенные в отзыве. 

Ранее в письменном отзыве на иск представитель Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону указывала на то, что при самовольном переустройстве к квартиры истцами было присоединено помещение балкона, при этом в нарушении законодательства РФ в материалы дела не представлено согласие собственников помещений дома на реконструкцию многоквартирного дома № № на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> и не представлено заключение компетентного лица о соответствии выполненной перепланировки санитарным нормам и правилам.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что к данной категории споров применяются нормы ст. 222 ГК РФ - самовольная реконструкция, то есть истцами выбран не тот способ защиты права, не был соблюден административный порядок. При этом заключение специалиста сделано до судебного разбирательства и не может быть принято судом. 

Ранее в письменных возражениях на иск представитель Администрации г.Ростова-на-Дону указывал, что рассматриваемая пристройка является самовольной и к ней применяются положения ст. 222 ГК РФ. Истцами была принята ненадлежащая легитимизация права собственности, приняты не все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. Кроме того, истца осуществили реконструкцию многоквартирного дома без согласия остальных собственников.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск представитель департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО5 указывала, что департамент считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как истцы произвели реконструкцию своей квартиры за счет демонтажа несущих конструкций дома, а также пристройке балкона, при этом истцы за разрешением на реконструкцию обратились после окончания работ по реконструкции, следовательно обращение имело формальный характер. Кроме того, истцами в материалы дела не представлены согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного объекта. 

Представитель третьего лица ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований соистцов.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что соистцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры № №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выданные учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость 

<

адрес>, а так же выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в состав квартиры № № входили: коридор № площадью 3, 0 кв.м, санузел № площадью 2,2 кв.м, кухня № площадью 4,8 кв.м, три жилые комнаты №, № площадью 16,0 кв.м., 9,5 кв.м, 6,1 кв.м.

Как следует из технического паспорта квартиры, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – до 27,2 кв.м и в её состав вошли коридор № площадью 1,8 кв.м, санузел № площадью 3,5 кв.м, холл № площадью 16,0 кв.м, жилая комната № площадью 11,8 кв.м, жилая комната № площадью 15,4 кв.м, кухня № площадью 16,5 кв.м.

На обращение соистцов в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно выполненной реконструкции ответчиком разъяснено право на обращение в суд; на обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу проведения строительных работ в квартире ФИО4 и ФИО3, указано на отсутствие разрешительной документации.

На обращение соистцов в ДАиГ г.Ростова-на-Дону им указано на отсутствие полномочий у указанного органа по сохранению в реконструированном состоянии самовольно реконструированных помещений.

Указывая на отсутствие возможности легализовать реконструкцию квартиры в административном порядке, соистцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. 

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, в силу действующего градостроительного и жилищного законодательства реконструкция недвижимого имущества, а также работы по перепланировке и переустройству помещения осуществляются на основании разрешения, выдаваемого уполномоченными органами, а в случае, если реконструкция затрагивает имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – требуется и согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцами фактически произведены перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры, в результате чего изменились параметры квартиры, количество входящих в её состав помещений, а также затронуто имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Так, из представленного истцами в обоснование своих требований заключения специалиста 

<

данные изъяты>» ФИО9 следует, что в результате реконструкции выполнены следующие виды работ: демонтирована перегородка между жилыми комнатами № и №а, заложен оконный проем в жилой комнате №, заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами № и №, демонтирована перегородка между коридором № и кухней №, демонтирована перегородка между санузлом №, коридором № и кухней №, увеличена перегородка между санузлом № и кухней №, увеличена перегородка между санузлом № и коридором №, переоборудование оконного проема в жилой комнате № в дверной проем, переоборудование оконного проема в жилой комнате № в дверной проем, возведение дополнительного объема к многоквартирному жилому дому, что способствовало образованию жилой комнаты № и кухни №

Между тем, при проведении данного исследования на предмет соответствия реконструкции квартиры требованиям действующего законодательства специалист исследовал непосредственно квартиру № №, а не конструкции жилого дома в целом и расположенную ниже на первом этаже жилого дома квартиру, указав в выводах, что реконструкция квартиры угрозы жизни и здоровья людей не представляет, при этом, не приведя также критериев для квалификации произведенных работ применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ и п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в заключение не дана оценка соответствия демонтажу части наружной несущей стены многоквартирного дома, 1960 года постройки, положениям действующего законодательства.

В этой связи, вызывает сомнение достоверность выводов специалиста о том, что выполненные работы по демонтажу существующих и возведению новых перегородок не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания.

Помимо изложенного, специалистом не исследован вопрос о расположении самовольно реконструированной квартиры в пределах границ земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома.

С ходатайством о назначении по данному гражданскому делу строительно-технической судебной экспертизы с соответствующими видами исследования для установления юридически значимых обстоятельств соистцы либо их представитель, присутствовавший ранее в судебных заседаниях, не обращались. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе согласие владельцев помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры № №, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным и достаточным условием удовлетворения иска.

Таким образом, судом установлено, что разрешения на производство работ по реконструкции квартиры № № в установленном порядке соистцами не получено, доказательств расположения реконструированной квартиры в пределах границ, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, и отсутствия нарушения права третьих лиц, а также данных о том, что реконструкция не оказала негативного влияния на несущую способность всего многоквартирного дома и выполненные работы в полном объеме отвечают требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил соистцами суду не представлено.

Кроме того, как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания объекта самовольной постройкой, только в том случае, если у лиц, осуществивших такое строительство, отсутствовала возможность к его получению. Соистцы не были лишены возможности такое разрешение на строительство/реконструкцию спорной квартиры в уполномоченном органе. При этом доводы их представителя о том, что они не знали положения закона в этой части, не могут быть приняты судом во внимание. 

Суд также принимает во внимание, что мероприятия, предусмотренные положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, с составлением предусмотренных законом документов в отношении спорной квартиры после ее самовольной реконструкции соистцами, органами государственного строительного надзора не проводились. Осуществление самовольной реконструкции спорной квартиры соистцами без должного надзора может привести к возведению небезопасного объекта для неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признании права общедолевой собственности на нее, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин