Дело № 1-182/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 23 октября 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Куксы К.С., 

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО1, 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2 Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16:00 часов до 16:30 часов 01.09.2020 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Дионис», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к прилавку, откуда тайно из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Ш.Г.С. сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 8», стоимостью 7 495 рублей 11 копеек, с защитным стеклом, силиконовым чехлом прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Ш.Г.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 495 рублей 11 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража. 

В судебное заседание потерпевшая Ш.Г.С. не явилась, представила заявление, где заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемая возместила в полном объеме. Претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила провести предварительное слушание в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен, путем возвращения похищенного имущества, так как иного на данной стадии потерпевший не требует. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая Ш.Г.С. примирилась с обвиняемой, претензий не имеет, причиненный вред виновной заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевшая сторона к обвиняемой не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемая ФИО2 согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемой нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемой, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ш.Г.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в силиконом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», переданный на хранение потерпевшей Ш.Г.С., - возвратить потерпевшей по принадлежности, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.