63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10. 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.08.2019г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Лада Приора», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате вышеназванного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2. т.е. ответчиком, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ККК №. В установленный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз» в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №. Водитель ФИО2 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанной жалобы Промышленным районным судом 

<

адрес> было принято решение, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно: из текста определения исключен вывод о нарушении ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Самарский областной суд оставил решение Промышленного районного суда без изменения. Решение суда об исключении из текста определения вывода о нарушении ФИО2 п.8.12 ПДД РФ принято по процессуальным основаниям, вопрос обжалования нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 предметом рассмотрения не был. 04.12.2019г. АО «Согаз» произвело ФИО1 страховую выплату за поврежденный автомобиль «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, в размере 155 550 рублей. Поскольку потерпевший ФИО1 был категорически не согласен с суммой страховой выплаты, т.к. согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, с учетом износа (т.е. согласно методике РСА) составила 452 300 рублей, он обратился с претензией в АО «Согаз» с требованием произвести доплату страховой выплаты, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 ему была произведена доплата в размере 214 350 рублей. Итого общая сумма страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю истца, составила 369 900 рублей. А также была возмещена неустойка. Однако, поскольку согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составляет 567 200 рублей, то размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП составляет 197 300 рублей (567 200 руб. – 369 900 руб.). Расходы по составлению экспертного заключения № ООО «ЭкспертОценка» составили 7000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта № рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 2146 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на недоказанность вины ФИО2 в совершении ДТП. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2019г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Лада Приора», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате вышеназванного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от 129.08.2019г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14). 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 30.09.2019г., оставленным без изменений 

<

адрес> судом, вышеуказанное определение изменено: из текста определения исключен вывод о нарушении ФИО2 п.8.12 ПДД РФ (л.д. 15-18).

Истцу в порядке прямого урегулирования страховой компанией АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 369 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №/к-525 ООО «ЭкспертОценка», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 567 200 рублей, с учетом износа – 452 300 рублей (л.д. 23-39).

В связи с оспариваем истцом и ответчиком вины в совершении указанного ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 07.09.2020г. в рассматриваемой ситуации, с учётом осмотра места происшествия и указанного участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - водителем автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № ФИО1 и водителем автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак 

<

***> ФИО2 места удара ТС, механизм ДТП был следующий:

я фаза: сближение автомобилей Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак X № и Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак №.

Автомобиль Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак X 493 ЕУ163 под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по проезжей части пр-та К. Маркса со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, в районе 

<

адрес> предпринял торможение и маневрирование для объезда автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак №. Продолжая торможение изменил направление движения в свою (правую) полосу. Автомобиль Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № перед контактом транспортных средств изменял направление движения вправо, то есть перед ударом с автомобилем Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № двигался со стороны проезжей части пр-та К. Маркса, предназначенной для встречного направления движения на свою (правую).

Автомобиль Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 находился на проезжей части пр-та К. Маркса в районе 

<

адрес> предпринял маневр поворота налево в жилую зону по дворовому проезд. Осуществлял ли автомобиль Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 движение задним ходом в момент столкновения не представляется возможным.

я фаза: столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № и Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак 

<

***>. 

Произошёл блокирующий удар передней средней частью автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № с задней левой угловой частью автомобиля Л. П. (ВАЗ-217230) гос. регистрационный знак № в месте, указанном водителями - участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в момент осмотра места ДТП. 

Столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № и Л. П. (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № 163характеризуется как:

продольное - по направлению движения;

попутное - по характеру взаимного сближения;

косое (под углом) - по относительному расположению продольных осей;

блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

центральное - по отношению центра тяжести для автомобиля Mitsubishi Outlander roc. регистрационный знак X №;

эксцентричное левое - по отношению центра тяжести для автомобиля Л. П. (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № ш;

переднее - по месту нанесения удара для автомобиля Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак X №;

заднее угловое левое - по месту нанесения удара для автомобиля Л. П. (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № 1й3.

Угол столкновения составлял ~ 165° относительно продольных осей транспортных средств - участников ДТП (см. схему № на стр. 17 заключения).

Определить экспертным методом место столкновения автомобиля марки Mitsubishi Out-

lander гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Приора гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Местом столкновения является место, указанное водителями - участниками ДТП от

г. ФИО1 и ФИО2 в момент осмотра места ДТП, проведенного

г..

3-я фаза: отбрасывание автомобилей Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак X № и Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № после удара до остановки.

Автомобиль Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак Т №, приобрёл угловое ускорение, направленное против хода часовой стрелки, и переместился от места столкновения вперёд по ходу движения автомобиля Mitsubishi Outlander с разворотом против хода часовой стрелки по неизвестной траектории, до своего конечного положения, указанного в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mitsubishi Outlander гос. регистрационный знак № продвинулся от места столкновения вперёд по ходу движения и вправо по неизвестной траектории, до своего конечного положения, указанного в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить экспертным путём осуществлял ли автомобиль Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 движение задним ходом в момент столкновения не представляется возможным.

Определить экспертным путём осуществлял ли автомобиль Лада Приора (ВАЗ 217230) гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 движение задним ходом в момент столкновения не представляется возможным (л.д. 106-129).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №/К-20 от 01.10.2020г. водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д. 143-157).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям ООО «Констант- Левел», поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы эксперта убедительны и сторонами не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил свои заключения и опроверг доводы представителя истца.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения судебных экспертиз; объяснения самих сторон, данных непосредственно после ДТП (имеющиеся в материалах административного производства); положения п.10.1 ПДД; место удара автомобилей, указанное со слов обоих водителей, которое располагается в своей полосе движения автомобилей; характер столкновения (автомобиль истца столкнулся передней частью, а автомобиль ответчика – задней частью в попутном направлении) суд приходит к выводу о том, что доподлинных и достаточных доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств обращения истца в судебном порядке либо в порядке обжалования финансовому уполномоченному действий страховой компании АО «Согаз» с целью получения страховой выплаты в размере лимита ответственности по ОСАГО, предусмотренного законодательством в 400 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины следует также отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, происшедшего 18.08.2019г., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева