Дело № 2-2904/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, ФИО1, на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения последним правил ПДД РФ.

Далее истица указывает, что в результате данного ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, было повреждено. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, она, ФИО1, лишена возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Истица, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её, ФИО1, автомобиля составляет – 563 816 руб. 24 коп., просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её, ФИО1, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 583816 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 15000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8838 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила ходатайство об отложении дела слушанием по причине невозможности её явки в судебное заседание, доказательств, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ, уважительности причин своей неявки суду не представила. 

С учётом изложенного, суд признаёт причины неявки ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 неуважительными и находит ходатайство представителя ФИО4 об отложении дела слушанием подлежащим отклонению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту её регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки - 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1 500 руб. 00 коп..

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений ПДД РФ допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по ОСАГО застрахован не был.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ФИО2.

Таким образом, на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО3, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП по вине водителя ФИО2, поскольку, причинённый истице ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а непосредственно с причинителя вреда – ФИО2, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истицы. 

Поскольку, нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3 допущено не было, и ФИО3 субъектом ответственности в настоящем случае не является, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов к ФИО3.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить ФИО1 причинённый материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» и представленному истицей в обоснование заявленных ею требований, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, составляет – 563 816 руб. 24 коп. (л.д.30).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, сумму ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оценивая заключение, представленное истицей, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истицы был причинён ущерб в размере – 563 816 руб. 24 коп., и он подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 15000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8838 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 583816 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 15000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 8838 руб. 00 коп., а всего – 627654 руб. 24 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева