85RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2021 г г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А. при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД России обратилось в суд с измененным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование измененных исковых требований указали, что ****год решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 5000,00 руб., в остальной части исковых требований, отказано.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ****год Министерством финансов РФ исполнено, ****год платежным поручением № на счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 5 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска ****год по гражданскому № заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов требования заявителя удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 5 498,50 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 200,00 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., в остальной части заявления отказано

На основании указанного просили суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 10 498,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Частью 3.1. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 или 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ****год «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик лейтенант полиции ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутске» ****год вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от ****год по факту умышленного наезда на него ****год неизвестного мужчины на автомобиле «Рено Флюенс», в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения.

****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено постановление по жалобе ФИО6, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об удовлетворении поданной жалобы частично.

Указанным постановлением от ****год суд признал незаконными бездействия сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неисполнении указаний заместителя прокурора 

<

адрес> г. Иркутска, содержащимися в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год и ****год, а также в неисполнении постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год об истребовании из ГИБДД сведений по факту обращения ФИО6 ****год и приобщении соответствующего ответа к материалам проверки, о приобщении к материалам проверки видеозаписи с телефона ФИО6 В части признания незаконными действий сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неуведомлении ФИО6 о принятом решении, суд отказал.

В связи с тем, что жалоба была удовлетворена частично, ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 5000,00 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ****год. 

Решение Кировского районного суда от ****год Министерством финансов РФ исполнено, ****год платежным поручением № на счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 10 400,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому № заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 5 498,50 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 200,00 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., в остальной части заявления отказано.

Во исполнение определения Кировского районного суда г. Иркутска от ****год Министерством финансов РФ ****год платежным поручением № на счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 5 498,50 руб.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков послужили следующие обстоятельства дела.

****год ФИО6 в отдел полиции подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, управлявшего ****год автомобилем «Рено Флюенс», который осуществил умышленный наезд на последнего, являющегося пешеходом, в результате чего были причинены телесные повреждения.

По данному заявлению проведена проверка, ****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ****год отменено заместителем прокурора 

<

адрес> г. Иркутска.

Впоследствии ****год УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 119 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

****год заместителем прокурора 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление об отмене указанного постановления, в котором также содержатся указания о необходимости проведения определенного объема проверочных мероприятий, а именно: запросить сведения в ГИБДД по факту обращения гр. ФИО6 ****год, приобщить соответствующие документы к материалам проверки; провести осмотр места происшествия со всеми участниками произошедшего; приобщить к материалам проверки видеозапись с телефона ФИО6; установить, имеется в автомобиле «Рено-Флюенс» видеорегистратор, при наличии приобщить соответствующую запись к материалам проверки; принять законное и обоснованное решение. Данные требования необходимо исполнить в течение 20 суток со дня поступления материала в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В ходе дополнительной проверки ****год проведен осмотр места происшествия с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошен ФИО7, который пояснил, что в автомобиле «Рено Флтоенс» отсутствует видеорегистратор. ****год УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем уведомлен ФИО6, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом № от ****год.

****год указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> г. Иркутска, даны указания: запросить сведения в ГИБДД по факту обращения ФИО6, приобщить соответствующие документы к материалам проверки, приобщить к материалам проверки видеозапись с телефона ФИО6, приобщить результат рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту наезда на ФИО6, принять законное и обоснованное решение.

****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ****год отменено заместителем прокурора 

<

адрес> г. Иркутска, даны следующие указания: приобщить ответ на запрос ГИБДД по факту обращения ФИО6 ****год, дать надлежащую правовую оценку видеозаписи с телефона ФИО6, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, имелось постановление от ****год об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ****год отменено заместителем прокурора 

<

адрес> г. Иркутска, даны следующие указания: необходимо приобщить материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 5661/18 к материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 2947/18; запросить сведения в ГИБДД по фату обращения ФИО6 ****год, приобщить соответствующие документы к материалам проверки; приобщить к материалам проверки видеозапись с телефона ФИО6, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме указания заместителя прокуратура, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, ****год, а именно не истребованы сведения в ГИБДД по факту обращения ФИО6 ****год и не приобщен ответ на данный запрос, не приобщена видеозапись с телефона ФИО6, в связи с чем доводы жалобы о том, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год сотрудником ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» бездействовал, признаны обоснованными.

Рассматривая требования Российской Федерации в лице МВД России о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 10 498,50,00 руб., суд учитывает следующее.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание системы МВД России, осуществляется Министерством внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 ТК РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не исполнении в полном объеме указания заместителя прокуратура, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, ****год, в связи с чем, требования ФИО6 были признаны обоснованными, в результате чего ФИО1 в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами права, является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 498,50 руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РФ в лице МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 419,94 руб., исходя из цены иска имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения, вреда причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 10 498,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 419,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня