Дело № 2-3500/2023

УИД 50RS0020-01-2023-005258-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 г. Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75000,00 руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме 2450,00 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № М4848 (далее Договор), путем направления заявления на получения займа в размере 30000,00 руб. Договор считается заключенным, если не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания истец выплатил ответчику сумму займа. Истец выполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ООО «Цент Долга» (ранее ООО «Целевые финансы» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об уступке прав (требований) №-Ц, согласно которому ООО МКК «Здесь и сейчас» (Цедент) передает ООО «Цент Долга» (Цессионарию) права (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложения №, являющимся неотъемлемой частью Договора об уступке прав (требований) №-Ц. Так к ООО «Центр Долга» перешли права требования в отношении кредитных задолженностей, указанных в Приложении № в Договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитором ответчика является компания ООО «Центр Долга».

Ответчик свои договорные обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000,00 руб., в том числе по основному долгу – 30000,00 руб., по процентам – 45000,00 руб

На основании судебного приказа мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1. в пользу ООО «Центр Долга» взыскана задолженность в сумме 75000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине в сумме 1225,00 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 161, 307, 309, 310, 382, 384, 809, 819 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 извещалась судом судебным извещением по месту регистрации места жительства по адресу: 

<

адрес>, и по месту расположения дачного участка в пос. пески, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика. 

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика по материалам дела с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зде6сь и сейчас» и ФИО1. был заключен договор потребительского займа № №, подписанный ответчиком собственноручно. В соответствии с этим договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой 365,0% годовых (л.д. 11 -12).

Получение суммы займа ответчиком ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа в сумме 30000 руб. Займодавец ООО МКК «Здесь и сейчас» выполнил, ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору. По окончании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Здесь и сейчас» и ООО «Целевые финансы» заключили договор уступки прав (требования) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Центр Долга» в размере задолженности 75 000 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В Приложении № к Договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в реестре передаваемых прав под номером № значится ФИО1 с указанием Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с суммой задолженности по основному долгу – 30000,00 руб., с суммой просроченных процентов – 45000,00 руб., общей суммой задолженности в 75000,00 руб. (л.д.18 оборот). 

ООО «Целевые финансы» изменило наименование на ООО «Центр Долга» на основании решения № единственного участника о смене наименования Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

В силу п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Договора потребительского займа предусмотрено право Кредитора уступить право на взыскание задолженности по договору займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и по тем же основаниям, которые существовали к моменту перехода права. 

Для возмещения суммы задолженности Займодавец ООО МКК «Здесь и сейчас» обращался с заявлением к мировому судье. Судебным приказом мирового судье 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО МКК «Здесь и сейчас» с ФИО1 в пользу ООО МКК «Здесь и сейчас» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 75000 руб. Определением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика (л.д.22-23).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, процентов по займу в общей сумме 75000,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору займа в размере 75000 руб., в том числе суммы невозвращенного основного долга – 30000 руб., суммы процентов – 45000,00 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению судом. Судом расчет истца проверен, арифметически он составлен верно, с применением процентной ставки за пользование займов в размере 365% годовых, что предусмотрено Договором займа. Ответчиком расчет истца не опровергнут, свой контрасчет не представлен, поэтому расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как доказательство по делу на основании ст.67 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №),в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 30000 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов – 45000,00., а также расходы по оплате госпошлины – 2450 руб. 00 коп., всего взыскать – 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 г.

С. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская