Дело №2-3198/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком 24 июля 2017 года был заключен кредитный договор. Согласно условиям указанного договора ответчик предоставил кредит в сумме 475 949 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. В кредитный договор включено условие об оплате страховой суммы в размере 99 949 рублей за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Считает, что его права как потребителя нарушены. Просит признать условия о страховании неправомерным, взыскать сумму оплаченную по договору добровольного страхования в размере 99 949 рублей, неустойку в размере 2158 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей и проценты с 24.07.2017 года по день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещался судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2,4 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между ФИО2 и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 475 949 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых. 

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из правил кредитования и согласия на кредит. 

Заключенный договор соответствует требованиям закона.

Истцу была предоставлена полная информация, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца, а также подтверждает факт ознакомления с тарифами.

ФИО2 ознакомился с условиями договора и обязался их соблюдать.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей предоставил истице всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Судом установлено, что в этот же день истец написал заявление на участие в программе коллективного страхования, в соответствии с которым он был присоединен к Программе добровольного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ. 

Страховщиком в возникших правоотношениях выступает ООО СК "ВТБ Страхование".

Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанным заявлением истец подтвердил, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно по его желанию, и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита, а также выбирате предложенный вариант страхования. 

Включение в кредитный договор условия о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии также не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя.

Истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора страхования, обратившись в ПАО "ВТБ 24" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

По мнению суда, данное требование может быть заявлено только к страховщику, которым ответчик не является. 

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к которым относятся: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4.1 - 4.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Из взаимосвязи приведенных выше правовых положений следует, что условие кредитного договора либо договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Таким образом, поскольку доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без подписания указанного выше заявления на включение в число участников Программы страхования, в материалах дела не имеется, присоединение истца к программе страхования не противоречит ст. ст. 927, 935 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что в данном случае установлено из материалов дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взыскании суммы убытков в размере 99 949 рублей.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Судья: