Дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просил восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Это могло произойти в связи с тем, что ФИО1 разводился с супругой, и информация о дате судебного заседания попала к бывшей жене, которая умышленно не проинформировала ФИО1 О лишении права управлять транспортными средствами указанным постановлением он узнал только ****, когда был задержан сотрудниками ГИБДД для проверки документов, водительское удостоверение в тот же день у него было изъято. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района к ФИО1 применен административный арест за управление автомобилем, в то время, как он лишен права управления. В постановлении мирового судьи Дзержинского района он узнал о своих административных правонарушениях точную информацию. Узнав дату вынесения постановления мировым судьей Железнодорожного района, он запросил его копию и получил её ****. В постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, но он не был извещен о его времени и месте надлежащим образом. В постановлении указано, что **** он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ как юридическое лицо, и ему было назначено наказание как юридическому лицу в виде штрафа в размере 5 000 рублей, однако ФИО1 является физическим, а не юридическим лицом, с постановлением от **** он ознакомлен не был, о его вынесении не знал, штраф не оплатил, в будущем намерен выяснить судьбу данного постановления. В постановлении от **** судья указывает, что ФИО1 выехал на дорогу с односторонним движением, это произошло в связи с тем, что он не разобрался с дорожными знаками, которые установлены не очень удачно и не были заметны. Данное нарушение относится к категории малозначительных, так как аварийную обстановку он не создал, материального ущерба никому не причинил. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является излишне строгим, назначено с учётом правонарушения 2017 года, которое не является доказанным. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дрожжин А. И. доводы жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно ч. 2 ст. 19.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** направлена ФИО1 по почте **** по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, **** возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения и **** поступило отправителю.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** являлось ****.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, копия обжалуемого постановления была получена им только **** (л.д. 22). Сведения о получении ФИО1 копии постановлении ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

С жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска ****, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 27).

Учитывая, что жалоба была подана ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем в материалах дела имеются почтовые отправления с извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и адресу места регистрации, указанному в адресной справке по сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, которые возвращены мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 9, 10). 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343. 

Фактов нарушения указанных условий при отправлении почтовых извещений ФИО1 не установлено. 

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 проживал или был зарегистрирован по месту жительства по иным адресам, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени адреса мест его проживания и регистрации не изменились.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначается дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № *** об административном правонарушении от ****, составленного в отношении ФИО1 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, следует, что ФИО1 **** в * по адресу: ***. 1, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, навстречу основному потоку, нарушив действие знака 5.5 (одностороннее движение), двигался по улице без названия со стороны *** в сторону ***, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ****, подтверждающая обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе. ФИО1 со схемой согласился, подтвердив это своей подписью (л.д. 4)

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что **** в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не был оплачен ФИО1

Полагаю, что данные обстоятельства мировым судьей определены правильно, поскольку соответствующая информация подтверждается распечаткой из базы данных ГИБДД ГУ МВД России. При этом сведения об отмене постановления от **** в материалах дела отсутствуют. Доказательств его незаконности, ошибочности внесения в базу данных мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 не представлено.

Указание в постановлении мирового судьи от **** на то, что в постановлении от **** наказание в виде административного штрафа было назначено юридическому лицу, является технической ошибкой и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, указанными специальными техническими средствами не осуществлялась, следовательно, единственно возможным административным наказанием для ФИО1 являлось лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения специального права на срок, меньший, чем определен в санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, исходя из сведений ГИБДД ГУ МВД России).

В своей жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на установленный порядок дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

/подпись/