Дело 2-285/2025 (2-3079/2024) 

УИД 59RS0035-01-2024-004214-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Копытовой Е.И.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в лице Администрации Соликамского муниципального округа ФИО2, действовавшей по доверенности, 

представителя ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, действовавшей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Соликамский муниципальный округ в лице Администрации Соликамского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Соликамский муниципальный округ в лице Администрации Соликамского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ИК-2, исправительное учреждение) о компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 01, 05, 08, 13-15, 17, 19 сентября 20204 года в ИК-2 была прекращена подача воды, чем были нарушены установленные законом санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования. Из письма Соликамского городского прокурора следует, что прекращение подачи воды было вызвано прорывом трубы водопроводной сети, являющейся бесхозной, в адрес администрации города было внесено представление об устранении нарушений закона. В дни отсутствия воды он (ФИО1) не мог полноценно соблюдать личную гигиену и правила санитарии, возникли проблемы с пищеварением, пришлось обращаться за медицинской помощью к медикам МЧ № 11. ФИО1 просил взыскать с Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в лице Администрации Соликамского муниципального округа, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в солидарном порядке компенсацию морального вреда за нарушение условий его содержания 120 000 руб. (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах и исковых требованиях настаивал, пояснил, что в сентября 2024 года содержался в жилой камере с двумя другими осужденными. В период прекращения водоснабжения Администрация ИК-2 выдавала на камеру в день 5 литров питьевой воды и 5 литров воды для технических нужд, что было недостаточно, в камере была антисанитария, зловонный запах, он вынужден был отказываться от приема пищи, писал плакаты о предоставлении воды в большем количестве, у него появилась диарея, вынужден был обращаться за медицинской помощью. 

Представитель ответчика Администрации Соликамского муниципального округа ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Муниципальное образование Соликамский муниципальный округ в лице Администрации Соликамского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, так как условия содержания истца в исправительном учреждении не нарушало, действий или бездействия, которые могли привели к неблагоприятным последствиям, не совершало. Аварийная ситуация 13 сентября 2024 года произошла на бесхозяйном участке водопровода. В период ремонтных работ с 13 по 17 сентября 2024 года гарантированный поставщик питьевой воды ООО «Водоканал» обеспечил подвоз питьевой воды в ИК-2 в необходимом количестве. Прорыв трубы был устранен, централизованное водоснабжение возобновлено. Со стороны администрации ИК-2жалоб по вопросу недостаточности объема поставляемой воды не поступало. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что с 13 по 17 сентября 2024 года действительно имело место отключение воды из системы централизованного водоснабжения из-за аварии на городском водопроводе. В исправительное учреждение был организован подвоз питьевой воды силами ООО «Водоканал» и подвоз воды для технических нужд силами пожарной машины в достаточном количестве. Сотрудники ИК-2 контролировали ситуацию с водой, по мере необходимости своевременно делали заявку на доставку воды. Осужденные были обеспечены питьевой водой и водой для технических нужд в необходимом для них количестве, ограничений по количеству подачи воды в жилые камеры ИК-2 не было. В каждой жилой камере есть бак с питьевой водой. На каждом этаже общежития, где располагались жилые камеры с осужденными, находились бочки с водой. Воду в жилые камеры по мере необходимости выдавал дневальный – работник из числа осужденных. Обращений от истца по вопросу недостаточности воды не было. 01, 05, 08, 19 сентября 2024 года водоснабжение в ИК-2 не прекращалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д.106), мнение по иску не выразил, направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что 13 сентября 2024 года в 11.30 час. в связи с аварийной ситуацией на бесхозяйном участке водопроводной сети по адресу: 

<

...> (обнаружение утечки воды), было произведено отключение водоснабжения. Под отключение попали ИК-1 и ИК-2, находящиеся по адресу: 

<

...>. Водоснабжение возобновлено 16 сентября 2024 года в 18.30 час. В период с 13 сентября 2024 года с 17.00 час. по 17 сентября 2024 года до 19.00 час. ООО «Водоканал» на основании Муниципального контракта № ЮС/

<

...>, заключенного с администрацией Соликамского городского округа, по заявке заказчика оказывало услуги по доставке в исправительное учреждение питьевой воды специализированной техникой (л.д.18).

Свидетель со стороны истца ФИО8 пояснил, что отбывает наказание в ИК-2, с июня 2024 года содержался в одной камере с ФИО1 В период с 13 по 15 августа 2024 года в ИК-2 было отключение воды. Был организован подвоз воды. На жилую камеру с тремя взрослыми мужчинами выделялось 5 литров питьевой воды и 5 литров воды для технических нужд, что было недостаточно, испытывали неудобства бытового характера, у ФИО1 началась диарея (л.д.98 оборот- 99).

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 пояснил, что является осужденным, отбывает наказание в ИК-2, работает дневальным в жилом общежитии. В сентябре 2024 года в течение 3-4 дней были перебои с проточной водой. В ИК-2 был организован подвоз питьевой воды и воды для технических нужд, которая раздавалась по жилым камерам без ограничений, запас воды имелся. От ФИО1 жалоб по нехватке воды не поступало (л.д.99-99 оборот). 

Изучив доводы и требования заявления, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Копытовой Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.11 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

На основании положений ст.1, ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>.

Здание общежития, где расположены жилые камеры с осужденными, в том числе жилая камера ФИО1, оборудовано системой водоснабжения и водоотведения.

Холодная (питьевая) вода поставляется в здание общежития ООО «Водоканал» через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения; прием сточных вод осуществляется ООО «Водоканал» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивается их транспортировка, очистка и сброс в водный объект, что подтверждается копией государственного контракта 

<

данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Водоканал» и ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 января 2024 года с приложениями и протоколом разногласий (л.д.68-81, 82-92, 93-95).

На бесхозяйном участке водопроводной сети по адресу: 

<

...>, была обнаружена утечка воды, в связи с чем с 13 сентября 2024 года с 11.30 час. по 16 сентября 2024 года по 18.30 час. было произведено отключение водоснабжения.

Под отключение от централизованного водоснабжения попали два исправительных учреждения ИК-1 и ИК-2.

На период проведения ремонтных работ с 13 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была организована доставка питьевой воды и воды для технических нужд специализированной техникой.

Факт доставки питьевой воды и воды для технических нужд с 13 по 17 сентября 2024 года истец ФИО1 не оспаривал, но утверждал, что количество поставляемой воды в жилую камеру, где содержалось трое мужчин, не хватало для соблюдения санитарных и гигиенических требований, а 01, 05, 08 и 19 сентября 2024 года водоснабжение было прекращено, чем были нарушены условия его содержания, ему причинен моральный вред.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его доводы о нехватке поставляемого количества воды с 13 по 17 сентября 2024 года опровергаются показаниями представителя ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и свидетеля ФИО9, которые подтвердили, что вода доставлялась в жилую камеру в том количестве, в котором было необходимо содержащимся в ней лицам. Каких-либо жалоб на нехватку количества поставляемой воды от истца ФИО1 в администрацию исправительного учреждения не поступало. 

Не доверять показаниям представителя ответчика и свидетеля ФИО9 у суда нет оснований, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами дела:

копией заявки начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа от 

<

дата> об организации подвоза воды в исправительное учреждение по 

<

данные изъяты> и о гарантии производства оплаты (л.д.20);

копией муниципального контракта № 

<

данные изъяты> оказания услуг по подвозу воды, заключенным между исполнителем ООО «Водоканал» и заказчиком администрацией Соликамского городского округа на период с 13 по 17 сентября 2024 года, с протоколом разногласий (л.д.21-23, 24);

копиями талонов первого заказчика к путевым листам 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2024 года по доставке воды (л.д.25);

копией счета-фактуры №, выставленной 17 сентября 2024 года продавцом ООО «Водоканал» покупателю Администрации Соликамского городского округа, по оплате выполненных 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2024 года услуг специализированной техники по подвозу воды (л.д.26);

справкой заместителя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о доставке с 13 по 17 сентября 2024 года питьевой воды силами ООО «Водоканал» и доставке воды для технических нужд силами пожарной машины ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в необходимом для наполнения баков и бочек количестве (л.д.52);

копиями листов журнала № приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 08 сентября по 07 октября 2024 года об отсутствии со стороны ФИО1 жалоб, связанных с недостаточным количеством поставленной в камеру питьевой воды и воды для технических нужд (л.д.58-60).

Доводы истца ФИО1 о прекращении водоснабжения 01, 05, 08, 19 сентября 2024 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями представителя ответчика ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, пояснившего, что в указанные дни водоснабжение не прекращалось. 

Не доверять показаниям представителя ответчика у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела: 

справкой заместителя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что 01, 05, 08, 19 сентября 2024 года водоснабжение в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не отключалось (л.д.52); 

копиями актов сотрудников ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 01, 05, 08, 19 сентября 2024 года о производстве контрольных замеров температуры воды в душевых кабинах общежития № ИК-2 и силе напора воды для помывки в душе (л.д.53, 54, 55, 56);

справкой ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что аварийных ситуаций на сетях водоотведения ИК-2 за 2024 года не допущено (л.д.57);

копиями листов журнала приема-передачи смен операторами теплового пункта в подтверждение того, что 01, 05, 08, 19 сентября 2024 года насосы ХВС (холодного водоснабжения) № 8 находились в работе; 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2024 года насосы ХВС (холодного водоснабжения) № 8 находились в резерве или были отключены (л.д.107-117).

Показания свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав осужденного, поскольку указанный свидетель доводы истца не подтвердил, даты отсутствия воды в сентябре 2024 года не назвал.

Таким образом, отсутствие централизованного водоснабжения с 13 по 17 сентября 2024 года в жилой камере исправительного учреждения по причине аварийной ситуации на участке водопроводной сети не исключало возможность обеспечения истца питьевой водой и водой для технических нужд на время ремонтных работ путем ее подвоза специализированной техникой.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца последним суду не представлено. 

Ответчики не бездействовали, в пределах своих полномочий и должностных обязанностей предприняли достаточные действенные меры для обеспечения истца ФИО1 питьевой водой и водой для технических нужд, чем восполнили ее отсутствие из системы централизованного водоснабжения на период ремонтных работ на водопроводе. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он вынужден был отказаться от приема пищи, обращался за медицинской помощью по причине появления диареи, не свидетельствуют о нарушениях ответчиками прав истца. 

От приема пищи истец отказывался по своей воле, из личных соображений, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Согласно Клинических рекомендаций «Острые кишечные инфекции (ОКИ) у взрослых», одобренных в 2024 году Министерством здравоохранения Российской Федерации, под диареей понимается частый (три раза и больше) жидкий стул в течение 24 часов. Диарея может быть следствием кишечных инфекций, воспалительных процессов в кишечнике, неврологических нарушений. 

Согласно справке от 16 сентября 2024 года ФИО1 назначен прием таблеток лоперамида (л.д.38). 

Согласно справке, выданной фельдшером филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО1 16 сентября 2024 года обратился к медицинскому работнику во время камерного обхода, осмотрен, поставлен диагноз: дисфункция желудочно-кишечного тракта. Назначено лечение на 1 день. 17 сентября 2024 года во время покамерного обхода жалоб не предъявляет (л.д.51). 

Указанными медицинскими документами не установлена причина расстройства здоровья истца, следовательно истец не доказал причинно-следственную связь расстройства своего здоровья с действиями ответчиков. 

Довод истца ФИО1 о том, что если бы поврежденный участок водопровода не был бесхозным, то аварийной ситуации могло бы не быть, также не свидетельствует о нарушении прав истца, являются его предположениями и не относятся к юридически значимыми обстоятельствам для принятия судебного решения. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). 

Поскольку действиями ответчиков права истца не нарушались, причинение ему нравственных страданий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Кроме того, по требованию о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении Муниципальное образование в лице администрации Соликамского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, что служит самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию Соликамский муниципальный округ в лице Администрации Соликамского муниципального округа, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.