Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 28 ноября 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 30 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что постановление от 30 сентября 2019 года вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является он, ФИО1 Однако на момент фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления данное транспортное средство (прицеп) находилось в аренде у ООО «Транзит». Начало действия договора аренды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, договор пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Данный договор является действующим (пролонгированным согласно п.4.2 договора, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 2 к данному договору от 26 марта 2019 года). Таким образом, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела заявление не представил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленным материалам, копия постановления № от 30 сентября 2019 года получена заявителем 2 октября 2019 года. Копия жалобы сдана на почту 4 октября 2019 года. Что свидетельствует о том, что заявитель не пропустил 10-дневный срок обжалования указанного постановления.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки (прицепа) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалы дела представлены:

копия договора аренды грузового прицепа № № от 1 января 2017 года, согласно которому, ИП ФИО1 предоставил во временное владение и пользование арендатору ООО «Транзит» транспортное средство - грузовой прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду, для использования арендатором в соответствии со своими нуждами, на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Согласно п.4.2 указанного договора, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть данный договор не менее чем за 20 дней до истечения вышеуказанного срока аренды, то он считается автоматически продленным на один год. Настоящий договор аренды продлевается неограниченное количество раз (л.д.7-9);

копия акта приема-передачи грузового прицепа от 1 января 2017 года, в соответствии с которым, ИП ФИО1, в связи с заключением договора аренды грузового прицепа №А/6-2017 г. передает в пользование арендатору ООО «Транзит» транспортное средство - грузовой прицеп марки СЗАП 8357, государственный регистрационный знак ВХ 7190 34 (л.д.10-11);

копия дополнительного соглашения № 1 (к договору аренды грузового прицепа № № от 1 января 2017 года) от 12 февраля 2017 года (л.д.12);

копия акта приема-передачи грузового прицепа от 12 февраля 2017 года (л.д.13);

копия дополнительного соглашения № 2 (к договору аренды грузового прицепа № от 1 января 2017 года) от 26 марта 2019 года (л.д.14);

копия дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства грузового прицепа марки СЗАП 8357, государственный регистрационный знак ВХ 7190 34 согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д.15-16);

копия паспорта транспортного средства (прицепа) л.д.17.

Вышеуказанными документами подтверждена передача арендодателем арендатору в пользование транспортного средства (прицепа) марки СЗАП 8357, государственный регистрационный знак ВХ 7190 34, и принятие его арендатором.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды грузового прицепа № от 1 января 2017 года, согласно которому, ИП ФИО1 предоставил во временное владение и пользование арендатору ООО «Транзит» транспортное средство - грузовой прицеп марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренду, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транзит».

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2019 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 30 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 30 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: