Дело № А 11–3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 02 февраля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев дело по иску Владивостокской таможни к ФИО1, ФИО2 О, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, 

по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

установил:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А,М,О,, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и требовался восстановительный ремонт. ДТП произошло по вине второго участника- водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 О. На основании заявления истца Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>, так как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника - 

<

данные изъяты> к тому моменту прекратила свою деятельность в связи с банкротством. 

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения являлся недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер необходимых затрат на ремонт автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей согласно спецификации на оказание услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Владивостокская таможня обратилась в суд с иском в виновнику ДТП и владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> о возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с виновника ФИО1 затраты на выполнение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни, ФИО1, ФИО2 О, Российского союза автостраховщиков, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес названное решение.

В апелляционной жалобе представитель Владивостокской таможни - на основании доверенности ФИО3 просит отменить это решение, ссылаясь на то, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Владивостокской таможне автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине второго участника- водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 О. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Российским союзом автостраховщиков была произведена компенсационная выплата Владивостокской таможне в связи с ДТП в размере 

<

данные изъяты>, так как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к тому моменту прекратила свою деятельность в связи с банкротством. 

Выплаченное страховое возмещение являлось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер необходимых затрат на ремонт автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей согласно спецификации на оказание услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем Владивостокская таможня обратилась в суд с иском в виновнику ДТП и владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> о возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с виновника ФИО1 затраты на выполнение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы(п. 28 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Давая оценку изложенным обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении причиненного материального ущерба в виде разницы между компенсационной выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в данном случае не могут быть заявлены к причинителю вреда, так как размер причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не превышает предельный размер выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлявшей 

<

данные изъяты> на момент возникновения правоотношений.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владивостокской таможни к ФИО1 , ФИО2 А,М,О., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. М. Шамхалова