ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-129/2019 24 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки

на основании кассационной жалобы ФИО3 и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО3(по доверенности 

<

...> от 3 марта 2018 года и по ордеру адвокат Луковенко Н.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 5 134 206,70 рублей, которое до настоящего времени не исполнено должником. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 

- 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 2400 кв.м, расположенного в 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

Истец просил обратить взыскание в его пользу по обязательствам ответчика в рамках сводного исполнительного производства Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 08.11.2016 на указанные земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

По апелляционной жалобе ФИО3, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

-1/12 доля земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 2400 кв.м, расположенного в 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года в апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года были внесены исправления. 

Абзац четвертый на странице четыре апелляционного определения был изложен в иной редакции: «К апелляционной жалобе ФИО3 в качестве приложения представлен договор купли-продажи доли земельного участка от 8 декабря 1998 года, из которого следует, что указанный договор заключен между ФИО3 и Д.В.Е., действующим от имени С.Е.А., С.К.В., ФИО2, которые продали ФИО3 из принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровыми номерами 

<

...> площадью 2 400 кв.м. ? долю мерою 600 кв.м., на который ФИО1 просит обратить взыскание.»

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда и принять новое решение об отказе истцу в иске об обращении взыскания на 1/12 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 марта 2019 года.

Определением судьи от 5 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение полежит частичной отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания Президиума надлежащим образом.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3751 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 959 руб. 37 коп., всего - 3 778 834 руб. 37 коп.

1 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании указанного решения, отделом судебного производства по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №..., которое впоследствии передано в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу и объединено с исполнительными производствами от 03.10.2016 №... и №.... До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено, имеется задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

адрес>, ФИО3 ссылается на то, что указанная доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 8 декабря 1998 года и была ею приобретена у С.Е.А., С.К.В., ФИО2, которым на праве долевой собственности в равных долях принадлежал земельный участок площадью 2 400 кв.м., на часть которого просит обратить взыскание истец как на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Как указывает ФИО3, договор купли-продажи не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указанный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку сторонами была соблюдена нотариальная форма договора, при этом законом не был предусмотрен срок обращения граждан с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Также ФИО3 ссылалась на то, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника, предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не согласилась с доводами ФИО3, указав на то, что по сведениям, полученным 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного недвижимого имущества - 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является ФИО2 

Поскольку договор купли-продажи доли земельного участка ФИО3 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что последствием этого является ничтожность заключенной сделки по основаниям ч.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996), оформленной договором купли-продажи доли земельного участка от 8 декабря 1998 года.

Вмесите с тем, судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с условиями представленного ФИО3 договора купли-продажи доли земельного участка от 8 декабря 1998 года, удостоверенного нотариусом Всеволожского НО Ленинградской области, С.К.В., С.Е.А. и ФИО2 продали и передали ФИО3 из принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях в 1\3 доле каждому земельного участка площадью 2 400 кв.м. 1\4 долю (т. е. по 1/12 доле каждый из продавцов) мерою 600 кв.м. по границе с участком 

<

адрес>. Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор является одновременно актом приемки-передачи продаваемой недвижимости, которая передана продавцами в собственность покупателя свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

На момент заключения договора купли-продажи от 08.12.1998 действовал Федеральный Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 4 которого государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.164 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 08.12.1998) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Нормы ст. 223 ГК РФ, регулирующие момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, предусматривают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается момент его регистрации, если иное не установлено законом.

Последствием несоблюдения требования о регистрации сделки в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ является ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Раздел 7 Гражданского кодекса РФ (часть вторая), регулирующий продажу недвижимости, действующий в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в статье 550 предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам, и к сделкам, совершаемым в отношении данных объектов недвижимости должны применяться положения раздела 7 Гражданского кодекса РФ (вторая часть), в том числе нормы, предусматривающие требования, предъявляемые к форме сделок.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие продажу недвижимости, не относящуюся к жилым помещениям, не предъявляют требований к регистрации указанных договоров, а предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на такую недвижимость (ст. 551).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3,15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 « Обзор практики разрешения споров на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 1 ст. 164 ГК РФ не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договора с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе. ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Включение сторонами в договор купли-продажи земельного участка, приобретенного ФИО3, условия о том, что данный договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ, такое условие является ничтожным в силу требований статьей 168 и 180 ГК РФ, что разъяснено в пункте 5 вышеуказанного Обзора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости регистрации договора купли-продажи от 08.12.1998 как сделки и основания для констатации факта недействительности (ничтожности) договора на основании п. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Придя к выводу, что ФИО3 «могла и должна была зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в разумный срок», суд апелляционной инстанции не обосновал его какими-либо нормами права, устанавливающими такую обязанность и сроки ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года в части обращения взыскания на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 2400 кв.м., расположенного в 

<

адрес> отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Черкасова