Дело № 2-1603/2018

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из истцов, 

у с т а н о в и л:

ФИО13 действующая в интересах ФИО14., обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО15., в котором просят признать 5/96 долей ФИО16. в ... незначительными с выплатой ФИО17 денежной компенсации в размере 87 617 руб., прекратить право собственности ФИО18. на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру XXX расположенную по адресу: ..., признать право собственности на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру XXX, расположенную по адресу: ... за ФИО19. по 5/192 за каждым из истцов. 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ФИО30. с 2005 года являются собственниками 11/32 и ? долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру XXX, расположенную по адресу: ..., ФИО21. с 2016 года приобрел право собственности на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; указанная квартира имеет общую площадь 69,6 кв.м, жилую площадь 44,5 кв.м, состоит из трех комнат, жилой площадью 11,7 кв.м, 20,20 кв.м, 12,6 кв.м; на 5/96 долей ответчика ФИО22. приходится 3,62 кв.м общей площади и 2,31 кв.м жилой площади квартиры; ФИО23. по адресу: ... не зарегистрирован и не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, семейные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО24 не исполняет. 

По мнению истцов, принадлежащие ответчику ФИО31. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании принадлежащих ему долей, так как у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение. 

Истец ФИО32 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО33 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО34 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО35, действующей на основании доверенности от 06.11.2017 сроком на три года, представляющей интересы по указанной доверенности также ФИО36 которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО37., действующий в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО38 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО39., действующей на основании доверенности от 03.05.2018 сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела установлено, что квартира XXX расположенная по адресу: ..., состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 69,60 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации формы 9 (л.д.59).

Собственниками квартиры ... расположенной по адресу: ..., являются: ФИО40 – ? доля, ФИО41 – ? доля, 5/96 долей, ФИО42. – ? доля, 1/24 доля, 5/96 долей, ФИО43 –5/96 долей, ФИО44 – 5/96 долей, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выпиской из ЕГРН (л.д.78-85). 

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО52 с 31.05.1988, ФИО53. с 31.05.1988, ФИО54 с 17.12.2007, ФИО55. с 16.09.2003, ФИО56. с 24.05.2004, ФИО57. с 11.03.2012 (л.д.59). 

Решением мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года за ФИО58 несовершеннолетними ФИО59 признано право пользования комнатой, жилой площадью 20,20 кв.м в квартире XXX ...; за ФИО60. и несовершеннолетним ФИО61. признано право пользования комнатами, жилой площадью 12,60 кв.м и 11,70 кв.м в квартире XXX ... (л.д.126-131). 

Данное решение суда вступило в законную силу 23.01.2018. 

Указанным решением установлено, что ФИО62 и несовершеннолетние ФИО63 нуждаются в спорном жилом помещении, ФИО64. имеют конфликтные отношения. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО65 и несовершеннолетние ФИО66 фактически проживают в квартире ... принадлежащей на праве собственности ФИО67 находящейся в ипотеке (л.д.120). 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика ФИО68 интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, следует отметить, что ответчику ФИО69 и его несовершеннолетним детям ФИО70. на праве собственности принадлежит 39/96 доли спорного жилого помещения, что составляет значительную долю спорного жилого помещения. 

Оснований полагать, что заявленный иск направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности – истцов, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющим в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, закреплено право каждого сособственника спорного жилого помещение на пользование определенной комнатой. 

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием к лишению ответчика права собственности. Истцы не лишены права требовать от ответчика компенсации произведенных ими расходов. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие всех необходимых условий для применения положений абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО71 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО72

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО73, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО74, к ФИО75 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий