Дело № 2-2016/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

с участием представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев объединенное гражданское дело по иску ООО «Петрострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Петрострой» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 475159,32 руб., в связи с просрочкой платежа в рамках договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7952 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно пункту 4.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату объекта долевого строительства за счет собственных и кредитных средств на общую сумму 1 810 738,00 руб. Первый платеж в размере 510 738,00 руб., в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, должен был быть произведен не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора № № Второй платеж в размере 1 300 000,00 руб., в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора № №. Государственная регистрация договора № произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок первого платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, срок второго платежа истек ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 4 дня. Второй платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 981 день. В соответствии с пунктом 6.1 договора № при нарушении дольщиком сроков, указанных в разделе 4 договора, дольщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательство ответчика по первому платежу исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по первому платежу 1 157,67 руб. Обязательство ответчика по второму платежу исполнено ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки по второму платежу 474001,65 руб. Итого сумма неустойки к взысканию составила 475 159,32 руб. (гр. дело №2-2016\2017).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № Д-к1747-Л/10 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140422,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «№10 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме, площадью 28,03 кв.м. Цена долевого строительства по договору составляет 1 810 738,00 руб., которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 5.2.4 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.06.2017. Квартира была передана с просрочкой, акт приёма-передачи квартиры был подписан лишь 17.11.2017, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 214-ФЗ была рассчитана неустойка подлежащая выплате в размере 140 422,73 руб. В январе 2018 года в адрес ООО «Петрострой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, поданная претензия осталась без ответа. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, ФИО2 оценивает в 50 000 руб. (гр. дело №2-2334/2018).

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 гражданские дела № 2-2016/2018 и № 2-2434/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № 2-2016/2018.

Истец ООО «Петрострой», в лице представителя по доверенности ФИО1 (л.д.7), в судебное заседание явился, на удовлетворении иска к ФИО2. настаивал в полном объеме. Против встречного иска ФИО2 по праву не возражал, не отрицал факт просрочки передачи квартиры по договору долевого участия, оспаривал встречный иск по размеру, просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ (л.д.84-86). 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.71), в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Петрострой» признали частично, в части просрочки по первому платежу на 4 дня (протокол судебного заседания от 14.06.2018), в части просрочки внесения второго платежа возражали, представили письменный отзыв (л.д.87-89). На встречном иске настаивали просили удовлетворить. 

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска ООО «Петрострой» возражал, поддержал иск ФИО2 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 24.11.2014 между ООО «Петрострой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к1747-Л/10 (л.д.28-37). 

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства является квартира (студия) в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме, 

<

адрес>-Л, площадью 28,03 кв.м (п.1.2 Договора). 

Согласно разделу 4 «Размер, порядок и сроки уплаты денежных средств» (л.д.29-30) следует:

п.4.1. по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1810738,00 руб.

п.4.2. дольщик вносит цену долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счеткредитных средств, предоставленных дольщику банком на основании кредитного договора № от 27.11.2014г., заключенного между банком и дольщиком в г. Санкт-Петербурге. 

Оплата цены долевого строительства осуществляется дольщиком в следующем порядке: 

п.4.2.1. за счет собственных денежных средств 510 738,00 руб., дольщик вносит в срок не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации Договора.

п.4.2.2. за счет кредитных средств - 1 300 000,00 руб., предоставляемых дольщику по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, при условии предоставления заемщиком в банк договора, содержащего отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации и отметку о регистрации залога имущественных прав (прав требования) дольщика в силу закона в пользу банка, а также внесения в полном объеме платежа по п.п. 4.2.1. настоящего Договора. 

Государственная регистрация договора № Д-к1747-Л/10 произведена 31.12.2014 (л.д.37 оборот). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Срок первого платежа, за счет собственных денежных средств дольщика в размере 510 738,00 руб., с учетом п. 4.2.1 Договора, должен был быть произведен до 16.01.2015.

Однако первый платеж ФИО2 осуществлен только 21.01.2015 с просрочкой в 4 дня, согласно приходному кассовому ордеру №321 (л.д.83).

ФИО2 не оспаривала факт просрочки первого платежа на 4 дня, оспаривала расчет истца неустойки за 4 дня, указывая на неверное применение процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на тот момент, учитывая, что ключевая ставка подлежит применению только с 01.01.2016.

Согласно п. 6.1 Договора (л.д. 32) при нарушении дольщиком сроков, указанных в разделе 4 настоящего договора, дольщик выплачивает неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, учитывая признание ФИО2 факта просрочки внесения первого платежа в размере 510 738,00 руб. на 4 дня, суд считает подлежащим удовлетворению по праву требование ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за 4 дня, но в размере 561,81 руб., исходя из расчета 510738 руб. х 4 дня х 1\300 х 8,25% =561,81 руб. (действующая процентная ставка 8,25% по Северо-Западному федеральному округу в период с 27.11.2014 по 31.05.2015).

Срок второго платежа, за счет кредитных средств - 1 300 000,00 руб., исходя из позиции ООО «Петрострой» истек 23.01.2015, платеж от ответчика не поступил в соответствии с условиями договора. При исследовании обстоятельств задержки внесения второго платежа, учитывая возражения ответчика против просрочки внесения второго платежа, судом установлено следующее. 

10.12.2014 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на приобретение строящегося жилья (Молодая семья) (готовность более70%/аккредитованный объект) на сумму 1 300 000,00 руб.

Согласно п.11 условий кредитного договора «Цели использования заемщиком кредита» указан договор участия в долевом строительстве, а также реквизиты для перечисления денежных средств на счет ООО «Петрострой» (л.д.114-118). 

Денежные средства ПАО «Сбербанк России» были зачислены банком на Универсальный счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 00.00 руб., в тот же день от имени ФИО2 оформлено поручение на списание денежных средств в пользу застройщика ООО «Петрострой» (л.д.124-126).

Однако, как было установлено в последствии судом, денежные средства ПАО «Сбербанк России» 21.01.2015 не были перечислены в пользу застройщика ООО «Петрострой», фактически поступили только 02.11.2017, согласно платежному поручению № (л.д.40), с просрочкой в 981 день. 

Согласно возражениям ФИО2, только 26.10.2017 от ООО «Петрострой» она узнала, что деньги на счет ООО «Петрострой» не поступили. До этого никаких претензий со стороны ООО «Петрострой» о не поступлении денежных средств в адрес ответчика не поступало. 

ФИО2 обратилась с претензией в адрес ПАО «Сбербанк России» о факте нарушения сроков исполнения перевода денежных средств, не исполнении поручения о переводе денежных средств по кредитному договору (л.д.65-66). 

После подписания Акта приема-передачи квартиры от 17.11.2017, в адрес ФИО2 была направлена ООО «Петрострой» претензия о выплате неустойки за несвоевременный перевод денежных средств по договору № №, 29.01.2018 был подан иск в суд. 

Учитывая открывшиеся обстоятельства, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Сбербанк России».

Как следует из письменного ответа ПАО «Сбербанк России» на претензию ФИО2, в результате технической ошибки денежные средства не были перечислены 22.01.2015 в пользу застройщика ООО «Петрострой» (срок истек на 23.01.2015). Банком было принято решение о возмещении ФИО2 процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке ЦБ РФ (до 01.01.2016 по ставке рефинансирования). 

Согласно позиции ПАО «Сбербанк России» следует, что банк не отрицает, что по его вине (технической ошибке) не были своевременно переведены кредитные денежные средства на счет ООО «Петрострой».

Стороны с своих доводах ссылаются на ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства, истец ООО «Петрострой» не представил доказательств вины ФИО2 в несвоевременном перечислении кредитных денежных средств в размере 1 300 000 руб. 

Как установлено судом, ФИО2 в установленный срок дала надлежащее поручение на перевод ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств на счет ООО «Петрострой». 

В данном конкретном случае, нельзя вменить в вину ФИО2 «неконтролирование» поступления денежных средств на счет ООО «Петрострой», т.к. как следует из условий договора долевого участия неисполнение условий по оплате жилого помещения является основанием к расторжению договора. Виновные действия третьих лиц не могут вменяться в вину ФИО2 В данном случае, ООО «Петрострой» также не проявил более двух лет той степени заботливости в части сверки взаиморасчетов по договору долевого участия. Доказательств несения каких-либо убытков, ООО «Петрострой» также не представил. 

Как следует из материалов дела и позиции привлеченного в качестве 3-го лица ПАО «Сбербанк России», именно ПАО «Сбербанк России» допустил ошибку в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по переводу кредитных денежных средств. Судом не установлено обстоятельств того, что ФИО2 своими действиями (бездействием) препятствовала надлежащему исполнению обязательств как по кредитному договору, так и по договору долевого участия.

Необходимо отметить, что ООО «Петрострой» имело право и возможность в соответствии с условиями договора долевого участия (п.5.1.6, 5.2.4, 5.2.10, 5.2.13) производить сверку расчетов по договору, однако это было сделано только перед подписанием акта приема-передачи квартиры дольщику; имел право расторгнуть договор в случае неполучения денежных средств по договору (п.6.2)

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает неподлежащим удовлетворению требование ООО «Петрострой» в части взыскания неустойки за просрочку внесения второго платежа в размере 1 300 000 руб., т.к. в данном случае, суд не усматривает виновных действий со стороны ФИО2, при отсутствии со стороны ООО «Петрострой» каких-либо требований (претензий) в адрес ФИО2 об отсутствии поступления второго платежа за период с 23.01.2015 (истечение срока исполнения второго платежа) по 02.11.2017 (дата перевода ПАО «Сбербанк России» денежных средств). Доказательств обратному суду не представлено. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Петрострой» удовлетворены судом частично, с ФИО2 в пользу ООО «Петрострой» подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 400 руб. 

Относительно встречного иска ФИО2 к ООО «Петрострой» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.06.2017. 

Фактически квартира была передана с просрочкой, акт приёма-передачи квартиры был подписан лишь 17.11.2017.

ООО «Петрострой» встречный иск ФИО2 по праву не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Денежные средства на 02.11.2017 в размере 1 810 738 руб. ФИО2 уплачены полностью, 17.11.2017 принята квартира, что подтверждается актом приема-передачи. 

В январе 2018 года ФИО2 в адрес ООО «Петрострой» была направлена досудебная претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, компенсации морально вреда (л.д.67-68). Данный факт сторонами не оспаривался. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. 

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства ООО «Петрострой», которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету ФИО2, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 140422,73 руб. (1810738/100х8,25%/300х2)х141 день=140422,73 руб.) из расчета за период с 30.06.2017 по 17.11.2017, то есть за 4 месяца 18 дней (л.д. 45).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

Довод ООО «Петрострой», что неустойка должна быть рассчитана не от полной стоимости договора, а только от первого платежа, учитывая что сумма 1300000 руб. перечислены с задержкой, не может быть принят во внимание, т.к. суд не может изменить порядок расчета неустойки, предусмотренный ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, суд учитывает довод ООО «Петрострой» о примени положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями. 

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. 

Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), связана с долгим введением дома в эксплуатацию, что возможно только при условии устранения застройщиком всех замечаний государственной комиссии, приведение в соответствие магистральных сетей. Также при этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено. 

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Петрострой» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика в январе 2018 года, оставлена была без внимания. Хотя ООО «Петрострой» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд, а также урегулировать вопрос в досудебном порядке с учетом взаимных претензий. 

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 40 000 руб. ((70000+10 000) / 2=40000 руб.). 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрострой» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Петрострой» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Петрострой» неустойку в размере 561,81 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. 

В остальной части иска ООО «Петрострой» — отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Петрострой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части иска ФИО2 — отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.