дело № 1-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

с участием: государственных обвинителей – Барабаш О.В., Обухова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника-адвоката Писаренко А.А., представившего удостоверение №1459 от 19.02.2016 года выданного Управлением юстиции Республике Крым, ордер № 92 от 08 августа 2017 года,

при секретаре Михайленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина,

гражданина Российской Федерации, 

с полным средним образованием, 

холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

гражданина Российской Федерации, 

со средне-техническим образованием, 

холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 июня 2017 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, Республики Крым, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО3, обнаружили велосипед марки «Spider Formula», стоимостью 10000 рублей и велосипед марки «Zoom Strong», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, где у них возник умысел на тайное хищение указанных велосипедов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, действуя согласованно с ФИО3, с целью реализации преступных намерений, из корыстных побуждений, для личного обогащения и с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили указанные велосипеды, выкатили их на улицу из подвального помещения, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 июня 2017 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, Республики Крым, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО2, обнаружили велосипед марки «Spider Formula», стоимостью 10000 рублей и велосипед марки «Zoom Strong», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, где у них возник умысел на тайное хищение указанных велосипедов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, действуя согласованно с ФИО2, с целью реализации преступных намерений, из корыстных побуждений, для личного обогащения и с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитили указанные велосипеды, выкатили их на улицу из подвального помещения, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, суду пояснила, что подсудимые полностью возместили ей причиненный материальный ущерб путем возврата похищенных велосипедов марки «Spider Formula» и марки «Zoom Strong», а также принесли свои извинения за содеянное, которые она приняла в качестве возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, не желает, чтобы ФИО2 и ФИО3 привлекали к уголовной ответственности, просит освободить их от уголовной ответственности и прекратить производство по делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, она осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей материальный вред возмещен им в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей материальный вред возмещен им в полном объеме.

Защитник подсудимых – адвокат Писаренко А.А. ходатайство потерпевшей просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.188,190), проживает совместно с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, не работает (л.д.185-186), ранее не судим (л.д. л.д.174,184), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей, данными в суде. 

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.178, 180), проживает совместно с матерью и двумя сестрами, по месту жительства характеризуется положительно, не работает (л.д.176, 177), ранее не судим (л.д.175,183), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшей, им заглажен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей, данными в суде. 

Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимыми причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Spider Formula», принадлежащий потерпевшей ФИО1, переданный ей под сохранную расписку – передать ФИО1;

- велосипед марки «Zoom Strong», принадлежащий потерпевшей ФИО1, который передан на хранение в камеру хранения при ОМВД России по Нижнегорскому району по квитанции № 900 от 20.06.2017 года - передать собственнику ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: