Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 16 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-005272-84 (2-74-25) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор для покупки транспортного средства. Кредит предоставлен в том числе для оплаты сертификатов независимой гарантии («гарантированный ремонт» и «продленная гарантия») на общую сумму 200000 рублей, которые предоставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанных услугах истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не получил. Просит расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ООО «Алюр-Авто», третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор для покупки транспортного средства. Кредит предоставлен в том числе для оплаты сертификатов независимой гарантии («гарантированный ремонт» и «продленная гарантия») на общую сумму 200000 рублей, которые предоставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с требованием вернуть уплаченную по договорам независимой гарантии сумму. Ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что отказ истца от договоров с ответчиком последовал уже по истечении 12 дней после выдачи независимых гарантии, при этом доказательств оплаты за истца ремонта транспортного средства у бенефициара ответчиком не представлено. Более того, из ответа ООО УК «ТрансТехСервис» на судебный запрос следует, что ООО УК «ТрансТехСервис» не является стороной (исполнителем) по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто», в связи с чем не располагает информацией об исполнении договора независимой гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по соответствующему сертификату независимой гарантии в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ответчика в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по спорным договорам в размере 200000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей (200000 + 3000) х 50%).

В соответствии со ст.100 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также с учетом удовлетворенной части иска.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов ФИО3, а не для представления интересов истца по данному конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ООО «Алюр-Авто» (ИНН № защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договорам независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.