Дело № 2-198/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003780-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» (далее – ГБУ ВО «МФЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101790 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4054 руб. 00 коп. 

В обосновании заявленных требований указано, что на основании приказа от 24 октября 2022 года № 451-к ФИО2 принят на работу в ГБУ ВО «МФЦ» на должность ведущего инженера-программиста на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор от дата года № №. Ответчику был установлен должностной оклад в размере 8460 руб. ежемесячно, а также дополнительные выплаты и премии пропорционально размеру должностного оклада. В период с августа 2023 года по февраль 2024 года включительно ФИО2 работодателем была излишне начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 108933 руб. 05 коп. В марте 2024 года из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 9214 руб. 08 коп., что с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 7142 руб. 17 коп., остаток задолженности ответчика по излишне выплаченной заработной плате составляет 101790 руб. 88 коп. 12 июля 2024 года ГБУ ВО «МФЦ» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ ВО «МФЦ» в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что излишняя выплата заработной платы ФИО2 в спорный период произошла ввиду счетной ошибки бухгалтера ГБУ ВО «МФЦ» по причине сбоя в работе программного обеспечения для начисления заработной платы.

Ответчик ФИО2 исковые требования ГБУ ВО «МФЦ» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78, 139-141), дополнительно пояснив, что в филиале ГБУ ВО «МФЦ» в г. ФИО5 он работает на условиях внешнего совместительства, данная организация не является для него основным местом работы, выплата заработной платы осуществляется на его банковскую карту, в связи с чем, ввиду неоднократных изменений трудового договора в спорный период в части увеличения оклада и величины поощрительных выплат, а также длительности периода, в течении которого ему производилась выплата заработной платы в указанном размере (7 месяцев), он не усомнился в правильности начисления ему заработной платы, указал на отсутствие недобросовестных действий с его стороны. Также полагал, что автоматическое изменение данных о величине ставки в результате сбоя работы программного обеспечения является технической ошибкой, допущенной по вине работодателя, а не счетной ошибкой, в связи с чем оснований для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования ГБУ ВО «МФЦ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что переплата заработной платы ФИО2 за период с августа 2023 года по февраль 2024 года произошла по причине сбоя программы 1С-бухгалтерия во время ее обновления, в связи с чем произошло автоматическое изменение данных о величине ставки работника – с 0,5 до 1,0, что было выявлено только в марте 2024 года при расчете премии за 1 квартал 2024 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, приказом от дата года № № ФИО2 принят на работу в ГБУ ВО «МФЦ» на должность ведущего инженера-программиста на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор от дата (л.д. 7, 8-10), и работает в данной организации по настоящее время. 

Согласно условиям трудового договора (пункты 3.7, 3.8) ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 8460 руб. в месяц с указанием, что оплата производится пропорционально отработанному времени, а также выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 140% от должностного оклада, выплата за стаж работы в размере 10% от должностного оклада, ежемесячная премия в размере 150% от должностного оклада. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года должностной оклад ответчика был увеличен до 8885 руб. в месяц (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата года должностной оклад ФИО2 был увеличен до 9375 руб. в месяц (л.д. 11).

На основании дополнительного соглашения от дата трудового договора был дополнен указанием, что работнику также устанавливается выплата за стаж работы, за выслугу лет в размере 5% от должностного оклада (л.д. 13).

Из искового заявления и пояснений представителя ГБУ ВО «МФЦ» в судебном заседании следует, что в период с августа 2023 года по февраль 2024 года включительно ФИО2 была излишне начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 108933 руб. 05 коп. Также указано, что в марте 2024 года из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 9214 руб. 08 коп., что с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 7142 руб. 17 коп., в связи с чем остаток задолженности ответчика по излишне выплаченной заработной плате составляет 101790 руб. 88 коп. (л.д. 19).

В ответ на уведомление работодателя от 6 мая 2024 года об излишней выплате ему заработной платы ФИО2 14 мая 2024 года обратился в ГБУ ВО «МФЦ» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия счетной ошибки при начислении ему заработной платы в спорный период (л.д. 85).

В объяснительной ведущего бухгалтера ГБУ ВО «МФЦ» ФИО4 от 5 июня 2024 года указано, что при расчете заработной платы работникам учреждения за март 2024 года была обнаружена счетная ошибка в расчете заработной платы ведущего инженера-программиста ФИО2 за период с января по февраль 2024 года в сумме, превышающей его ежемесячную оплату труда, рассчитанную исходя из условий трудового договора, сумма излишне выплаченной заработной платы составила 35104 руб. 74 коп. Переплата возникла в связи со счетной ошибкой, допущенной при расчете заработной платы работнику, а именно не был применен коэффициент 0,5 в соответствии с его объемом занимаемой ставки. Данный факт был доведен до ФИО2 по телефону, в марте 2024 года с ФИО2 было произведено удержание в сумме 9214 руб. 08 коп., удержание данной суммы было устно согласовано с работником (по телефону). В дальнейшем, после проведения детальной проверки выяснилось, что данная ошибка в расчете заработной платы ФИО2 была допущена с августа 2023 года. Общая сумма излишне начисленной и выплаченной заработной платы в сумме, превышающей ежемесячную оплату труда ФИО2, рассчитанной исходя из его трудового договора, составила 125210 руб. 40 коп. (без учета удержанной в марте 2024 года суммы в размере 9214 руб. 08 коп.). В результате оставшаяся сумма переплаты составила 115996 руб. 32 коп. (л.д. 118).

Как следует из акта от 6 июня 2024 года № 1, по результатам проведения служебной проверки комиссией ГБУ ВО «МФЦ» установлено, что в связи с допущенной счетной ошибкой, а именно неприменением коэффициента 0,5 в соответствии с объемом занимаемой работником ставки, в период с августа 2023 года по февраль 2024 года включительно ведущему инженеру-программисту филиала ГБУ ВО «МФЦ» в г. ФИО5 ФИО2 была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 125210 руб. 40 коп. (л.д. 90, 91-92).

10 июня 2024 года ГБУ ВО «МФЦ» ФИО2 вручено уведомление об излишней выплате ему в период с августа 2023 года по февраль 2024 года заработной платы в размере 125210 руб. 40 коп. с требованием возвратить денежные средства, с учетом произведенного удержания в сумме 9214 руб. 08 коп., в размере 115996 руб. 32 коп., с которым ответчик не согласился (л.д. 93-94).

Приказом директора ГБУ ВО «МФЦ» от 28 июня 2024 года № 462-о в связи с ненадлежащим контролем за расходованием фонда заработной платы, выразившемся в излишней выплате ФИО2 заработной платы, главный бухгалтер ГБУ ВО «МФЦ» ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 143).

12 июля 2024 года ГБУ ВО «МФЦ» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком в адрес истца направлено заявление о несогласии с требованиями работодателя ввиду отсутствия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки (л.д. 18, 86-88).

В судебном заседании ФИО2, также не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что в ГБУ ВО «МФЦ» он работает на условиях внешнего совместительства и данная организация не является для него основным местом работы, работая в филиале ГБУ ВО «МФЦ» в г. ФИО5 он получает заработную плату на банковскую карту, в связи с чем, ввиду неоднократных изменений трудового договора в спорный период в части увеличения оклада и поощрительных выплат и длительности периода, в который ему производилась выплата заработной платы в указанном размере (7 месяцев), не усомнился в правильности начисления ему заработной платы, в связи с чем указал на отсутствие недобросовестных действий с его стороны. Также полагал, что автоматическое изменение данных о величине ставки в результате сбоя работы программного обеспечения является технической, а не счетной ошибкой, в связи с чем основания для удержания с него излишне выплаченной заработной платы отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в дальнейшем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главный бухгалтер ГБУ ВО «МФЦ» ФИО3 пояснила, что при обновлении программного обеспечения по начислению заработной платы 1С-бухгалтерия в результате сбоя программы произошло автоматическое изменение данных о величине ставки работника – с 0,5 до 1,0, что и явилось причиной излишнего начисления и выплаты ФИО2 заработной платы за период с августа 2023 года по февраль 2024 года. Факт переплаты заработной платы ФИО2 был установлен в марте 2024 года при начислении премии за 1 квартал 2024 года, после чего ответчику было предложено возвратить излишне выплаченные денежные средства, с чем последний не согласился.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П, в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года № 17-П, при этом также указано, что в условиях применения автоматизированной системы расчета, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, при том, что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.

С учетом данного обстоятельства в настоящее время судебная практика в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года № 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 года № 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 года № 228-КГ21-4-К10 и др.).

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что допущенная ГБУ ВО «МФЦ» при начислении и выплате ФИО2 заработной платы ошибка не может быть признана счетной, в связи чем факт ее совершения работодателем не является основанием для взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных и виновных действиях со стороны работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ГБУ ВО «МФЦ» неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не имеется, в связи с чем находит исковые требования ГБУ ВО «МФЦ» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***