66RS0016-01-2019-001509-09

Дело № 2-949/2019

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 09.01.2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 40 439 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб. 

В обоснование иска указано, что 08.08.2018 года между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») и заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность монтера пути 3-го разряда бригады по неотложным работам № линейного участка № разъезда 228 км – станции Кунара (I группа) эксплуатационного участка № станции Буланаш – станции Кунара Егоршинской дистанции инфраструктуры, г. Артемовский. 

13.08.2018 года ОАО «РЖД» и ФИО2 заключили ученический договор №, в соответствии с условиями которого ответчик в период с 20.08.2018 по 09.10.2018 проходил обучение по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК. Согласно свидетельству о квалификации № от 09.10.2018, выданного ответчику, по окончании профессионального обучения по программе профессиональной подготовки ФИО2 получена профессия монтер пути 2 разряда. Из свидетельства о квалификации № от 09.10.2018 года, выданного ответчику, по окончании профессионального обучения по программе профессиональной подготовки ФИО2 получена профессия монтера пути 3 разряда. 

Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, составили 48 021 руб. 46 коп, и включили в себя: расходы на образовательные услуги – 18 835 руб. 20 коп., выплаченную стипендию – 29 186 руб. 26 коп. 

В соответствии с пп. 3.1.7 ученического договора, ответчик принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центр) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2 лет. 

Однако приказом, от 25.12.2018 № трудовой договор с ответчиком расторгнут по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 03.12.2018 по 04.12.2018). 

Таким образом, ответчик, нарушив принятые по ученическому договору обязательства, допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, был уволен до истечения срока, обусловленного ученическим договором, не возместив работодателю расходов на его обучение. 

В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора № до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3,5-8 ч.1 ст. 81, п. 4 ч.1 ст. 83 Трудового договора Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе и выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Просят взыскать расходы за обучение в размере 40 439 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб. (л.д. 1-9).

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д. 76), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что задолженность за обучение ФИО2 не погашена до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Юридический статус ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18), свидетельством о постановке на учете в налоговом органе (л.д.19), Положением о Егоршинской дистанции инфраструктуры – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 23-27). 

Судом установлено, что 08.08.2018 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Егоршинской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с трудовым договором ФИО2 принят на работу, на должность монтер пути, 3 разряда (л.д. 42-45, приказ о приеме работника на работу л.д.33).

13.08.2018 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Егоршинской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «РЖД» и ФИО2, заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 20.08.2018 по 09.10.2018 (л.д.46-47).

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. 

В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора, в случае расторжения трудового договора № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно свидетельству о квалификации № от 09.10.2018 года ФИО2 присвоена профессия монтер пути 2 разряда. (л.д. 40). 

Согласно свидетельству о квалификации № от 09.10.2018 года ФИО2 присвоена профессия монтер пути 3 разряда. (л.д. 40). 

В соответствии со сметой расходов Свердловск – Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда - ФИО2 затраты на подготовку работника составили 18 835 руб. 20 коп. (л.д. 41).

Согласно протоколу совещания у начальника Егоршинской дистанции инфраструктуры от 04.12.2018 года №, монтер пути ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с 03 по 04 декабря 2018 года, указанное отсутствие считать прогулом, уволить ФИО2 за прогул (л.д. 35-36).

Из объяснений ФИО2 от 04.12.2018 года он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, больничный лист представить не может (л.д.30). 

Согласно приказу ОАО «РЖД» № от 25.12.2018 на л.д. 34, ФИО2 уволен 26.12.2018 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 03.12.2018 по 04.12.2018. 

В соответствии с обязательством от 25.12.2018 года данным ФИО2, он обязуется возместить ОАО «РЖД» расходы затраченные на обучение в размере 49 389 руб. 57 коп. ( л.д.21) 

Из совокупности расчетных листков (л.д.37-38), следует, что сумма задолженности ФИО2 по ученическому договору от 13..08.2018 года № с учетом фактически отработанного времени после окончания обучения, удержанных сумм, составляет 40 439 руб. 99 коп., что следует также из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 39). 

Расчет истца по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный. 

До настоящего времени задолженность за обучение ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению денежных средств, затраченных на оплату обучения, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 606 руб. 00 коп., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2019 года (л.д. 65). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за обучение в размере 40 439 рублей 99 копеек (сорок тысяч четыреста тридцать девять рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 19 копеек (одна тысяча четыреста тринадцать рублей девятнадцать копеек).

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Свердловская дирекция инфраструктуры) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 рубля 81 копейка (сто девяносто два рубля восемьдесят одна копейка), уплаченные по платежному поручению № от 11.12.2019.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Пимурзина