ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников умершего заемщика. Требования иска мотивированы тем, что между банком и ФИО4 заключён кредитный договор № от 01.08.2022 года в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1466777,09 рублей под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заёмщик умер. Просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников в сумме 70459,94 рублей за период с 17.01.2023 по 08.08.2023 годы, в том числе: 7733,93 рублей – просроченные проценты, 62726,01 рублей – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,80 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о рассмотрении дела, не явился, текст иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Банка.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили. Каких-либо ходатайств, возражений не заявлено. 

Суд, совещаясь на месте, определил, дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО4 заключён кредитный договор № от 01.08.2022 года в соответствии с которым последнему предоставлены денежные седства в размере 1466777,09 рублей под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период с 17.01.2023 по 08.08.2023 годы задолженность составила 70459,94 рублей, в том числе: 7733,93 рублей – просроченные проценты, 62726,01 рублей – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,80 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Заёмщик умер 28.09.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заёмщиком была допущена просрочка по кредитному договору, в связи с чем банком заявлено о взыскании суммы долга с предполагаемых наследников.

Заявляя требования по настоящему иску, банк исходит из того, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследником умершего заёмщика ФИО4 (наследственное дело №) и потому на основании ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ несут ответственность по обязательствам наследодателя.

В материалы дела представлено наследственное дело № от 

<

дата> умершего заемщика ФИО4, из которого следует, что наследником принявшим наследство является ФИО1 (супруга). Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки HYUNDAI CRETA 2017 года выпуска, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону 29.03.2023 года. Стоимость данного автомобиля, согласно материалов наследственного дела составляет 1 152 863 рублей, следовательно стоимость принятого имущества составляет 576 431,5 рублей. Остальные наследники ФИО2, ФИО5 наследство не принимали.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят, в т.ч., долги наследодателя.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 3 ст. 1175 ГК РФ определяет, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Само по себе обязательство ответчика по выплате долга наследодателя основано на законе и не вызывает сомнений. 

Доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения дела долг за наследодателя ответчиком погашен, не имеется. Расчёт задолженности основан на договорах, не оспорен. Таким образом, исходя из того, что наследником принявшим наследство после умершего заемщика является ФИО1, стоимость принятого наследства превышается стоимость предъявленных кредитором наследодателя требований, то с последней подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными. 06.07.2023 года в адрес ответчика направлено требование досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое не исполнено.

Таким образом, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и основанными на законе.

Поскольку решение состоялось в пользу банка, с ответчика в соответствии со ст. ст. 89, 98 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.319 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 августа 2022 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 01.08.2022 года № за период с 17.01.2023 по 08.08.2023 года в размере 70459,94 рублей, в том числе: 7733,93 рублей – просроченные проценты, 62726,01 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8313,80 рублей.

В удовлетворении требований иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков