Дело № 2-3436/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 октября 2017 года дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 170839,97 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по дату вступления решения в законную силу, расходов по уплате госпошлины в размере 10616,80 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен с кредитный договор №, на основании которого выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 378 000,00 рублей под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет - платежи в погашение основного долга у процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор (п. 2 ст.450 ГКРФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Определением Рыбинского городского суда от 19.10.2017 года производство по делу в части исковых требований истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части: расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 616, 80 руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части указанных требований, свои солидарные обязательства не оспаривал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в суд не направил.

Третье лицо МУ МВД России "Рыбинское" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений суду не представило. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен с кредитный договор №, на основании которого выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 378 000,00 рублей под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 616, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 616, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов