РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Ерошкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца в порядке с п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2020 по иску ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 к Акционерному Обществу «ТНС Энерго Тула», Публичному Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к Акционерному Обществу «ТНС Энерго Тула» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что жилой дом с надворными постройками 

<

адрес> принадлежит на праве собственности соответственно ФИО1 – 1\4 доля, ФИО5 - 1\4 доля, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1\4 доля, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1\4 доля, дом оснащен электрической энергией.

22.02.2019г. произошел пожар в доме, в результате пожара строение дома уничтожено огнем полностью, с внутренней отделкой, инженерным оборудованием.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года старшего инспектора ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам Тульской области ФИО8 причиной пожара в доме 

<

адрес> послужило короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, ввод в дом осуществлялся от линии электропередач в западной части дома. 

Согласно отчету № 2019-1735 от 12.07.2019 года, подготовленному ООО «Альянс-Капитал», стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, без учета износа, и стоимость утраченного имущества, составляет 3919031 руб., из них ПАО СК «РГС» на основании договора добровольного страхования подлежит возмещения 878557 руб., а оставшуюся сумму в размере 3040474 руб. подлежит возмещения лицом, причинившим убытки, то есть с АО «ТНС Энерго Тула», которой истцы оплачивают электроэнергию.

09 августа 2019 года истец ФИО1 обратилась с соответствующей претензией к ответчику. 

26 августа 2019 года в удовлетворении претензии было отказано. 

В связи с чем, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 3040474 руб., штраф в размере 50% на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от 21 октября 2020 года по ходатайству ответчика АО «ТНС Энерго Тула» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, в заявлении предоставленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить, а также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате оценке, причиненного ущерба, проведенной до обращения в размере 20000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Представитель истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный вред с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком, то есть осуществляет деятельность по продаже (Сбыту) электрической энергии гражданам и юридическим лицам, не владеет объектами электросетевого хозяйства, АО «ТНС энерго Тула» заключило договор с ПАО» МРСК Центра и Приволжья» № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии с 21.01.2014 года, в соответствии с которым за показатели качества электроэнергии, надежное и бесперебойной электроснабжение потребителей отвечает ПАО» МРСК Центра и Приволжья», в случае обращения потребителя к АО» ТНС энерго Тула» с претензией по качестве и надежности электроснабжения, урегулирования данного вопроса с потребителем производится ПАО» МРСК Центра и Приволжья» самостоятельно, истцы во время аварийной ситуации не обращались в энергоснабжающую организацию, то есть нарушили нормы п. 1 ст. 543 ГК РФ, не обращались для составления акта о причинения ущерба. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав, доказательств этого истцами не представлено, проведенная повторная судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как выводы специалиста основаны лишь на показаниях двух свидетелей, носят голословный характер, не имеют документального подтверждения, истцы являются собственниками дома и должны обеспечить сохранность своего имущества, полагает, что точная причина пожара не установлена, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. 

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2013 года жилой дом с надворными постройками 

<

адрес> принадлежит на праве собственности соответственно ФИО1 – 1\4 доля, ФИО5 - 1\4 доля, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1\4 доля, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1\4 доля, дом оснащен электрической энергией.

26 ноября 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД71-1616 № 0024330 на срок с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, при этом объектом страхования является строение – дом 

<

адрес> (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование) – страховая сумма составила 800000 руб., страховая премия 8800 руб. 

22.02.2019г. произошел пожар в доме, в результате пожара строение дома уничтожено огнем полностью, с внутренней отделкой, инженерным оборудованием.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года старшего инспектора ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам Тульской области ФИО8 причиной пожара в доме 

<

адрес> послужило короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, ввод в дом осуществлялся от линии электропередач в западной части дома. 

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. 

Согласно предоставленному АО «ТНС энерго Тула» лицевому счету №, счет открыт на имя ФИО1 по адресу 

<

адрес>, таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор энергоснабжения, при этом на момент рассмотрения спора акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами не подписан.

С целью выяснения причин произошедшего пожара на основании определения суда от 10 марта 2020 года судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежской ЦРСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежской ЦРСЭ Минюста России от 25 июня 2020 года «наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме 

<

адрес>, произошедшего в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года, явился аварийным режим работы холодильника или стабилизатора, подключенных к внутренней электропроводке дома № 17. При этом возникновение аварийного режима в работе данных электроприборов могло произойти как от подачи ненормированного напряжения на их вход, так и из-за наличия дефектов в данных электроприборах. Решить по представленным материалам дела конкретную причину возникновения аварийного режима работы электрооборудования, не представляется возможным. 

Возникновение пожара на вводе внутренней электропроводки в дом, маловероятно, что подтверждается объяснениями ФИО9, а также необходимостью совокупности условий. Наличие следов короткого замыкания на проводах ввода в дом, указывает только на то, что в момент пожара, данные провода находились под напряжением. 

В представленных материалах гражданского дела не содержится достоверных документов, свидетельствующих о подаче 22 февраля 2019 года в первой половине дня напряжение с не нормированным значением во внутренние электросети жилых домов с

<

адрес>, то есть не имеется оснований утверждать, что пожар в жилом доме № 17 мог возникнуть из-за подачи в его внутреннюю электросеть напряжения с ненормированным значением.»

Определением суда от 28 июля 2020 года по настоящему делу судом была назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТулаЭлектроСервис».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы непосредственной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошедшего в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года явилась подача на электрические приборы этого дома электрического напряжения, качество которого не соответствует требованиям пункта 4.2.3.1. ГОСТ 32144-2013. 

Величина напряжения в точке передачи электрической энергии составила 290 Вольт, что на 31,8 % выше номинального значения, при нормативном значении превышения 5%. (т.е. допустимое нормативное значение превышения напряжения фактически превышено более чем в 6 раз.) Из-за такого перенапряжения произошло возгорание стабилизатора с последующим переходом пламени на обои стен и деревянные строительные конструкции жилого дома Б-ных.

Короткое замыкание в электропроводке внутри самого стабилизатора явилось следствием возгорания стабилизатора, а не причиной пожара в доме Б-ных. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости восстановительного ремонта с фотоматериалами), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, в том числе проведены с выездом непосредственно на место. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется именно повторным заключением эксперта. 

Доводы представителей ответчиков о недопустимости данного доказательства ввиду эмоциональной составляющей и многочисленным опискам, не влияют на выводы суда, так как данные утверждения выражают лишь субъективную оценку ответчиками заключения повторной судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства, выводы повторной судебной экспертизы, не противоречат первоначальной судебной экспертизы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. 

А именно, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 подтвердили, что качество поставляемой электроэнергии в село 

<

адрес> было низким, имели место постоянные скачки напряжения, свидетель ФИО9, кроме этого, в судебном заседании подтвердил, что 22 февраля 2019 года – в день пожара, в 2 часа ночи он проснулся, пытался включить свет, но свет не загорелся, на стабилизаторе, который установлен на его доме, горела буква – Н (очень высокое напряжение), в 3 часа ночи он услышал хлопки, вышел на улицу и увидел, что горит дом № 17, принадлежащий ФИО13.

Данные обстоятельства объективно подтверждены обращениями жителями села в адрес администрации МО г. Алексин, к депутату города Алексин ФИО14, в адрес Алексинской РЭС Тульской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам услуга по предоставлению электроэнергии АО «ТНС энерго Тула», была оказана некачественно, что привело к уничтожению имущества истцов. 

В силу требований пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, учитывая установленную причину пожара, а также то, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, ответчиком АО «ТНС энерго Тула» не доказано надлежащее обеспечение истцов электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет АО «ТНС энерго Тула» которая является исполнителем по договору электроснабжения с потребителями Б-ными.

П. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 предусматривает, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

С учетом изложенного, оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела также на Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не имеется и суд к данному ответчику в удовлетворении требований отказывает. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего. 

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу 71RS0028-01-2019-004341-64 (№ 2-3692/2019) по иску ФИО13 ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71040 руб., штраф в размере 35520 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 

При этом в силу требований ст. 61 ГПК РФ, решением суда установлено, что Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 728960 руб. 28.02.2019 года ФИО1 

В обоснование размера причиненного ущерба истцами предоставлен отчет № 2019-1735 от 12.07.2019 года, подготовленный ООО «Альянс-Капитал», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, без учета износа, и утраченного имущества, составляет 3919031 руб.

Однако, согласно заключению эксперта № 104-19 от 4 декабря 2019 года ЗАО «Страховой консультант», проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-125\2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома 

<

адрес> после произошедшего 22 февраля 2019 года пожара и стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 2609153 руб.

Конструкции жилого дома с надворными постройками, в том числе фундамент домовладения, не пригодны к дальнейшей эксплуатации после пожара. Фундамент жилого комплекса, 1–этажный общей площадью 58, 6 кв.м инв. № 2791, лит. А,а,Г,Г1,Г2,Г3 является аварийным, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, а также учитывая то, что в рамках проведения судебной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела № 2-125\2020 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ дать заключение и за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении размера, причиненного ущерба руководствуется заключением ЗАО «Страховой консультант» от 04 декабря 2019 года. 

Учитывая то, что страховой компанией часть ущерба выплачена по договору страхования, взысканию в пользу истцов подлежит материальный ущерб в размере 2609153 руб. – 878557 руб. = 1730 596 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая о внимание, что в добровольном порядке требования истцом ответчиком АО «ТНС энерго Тула» о возмещении ущерба, причиненного пожаром домовладению № 17 в с. Петрушиной Алексинского района Тульской области, удовлетворены не были, в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 1730596 руб. : 2 = 865298 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании о применении требований ст. 333 ГК РФ заявлено не было, при этом представитель ответчика не был лишен данного права, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 04 сентября 2019 г. ФИО1, ФИО5 заключили с соглашение об оказании юридической помощи в связи с обращением в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» взыскании ущерба, причиненного пожаром, при этом истцом было оплачено 50000 руб., согласно п. 2.1. договора.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании в пользу истца с АО «ТНС энерго Тула», представлять интересы истца в суде, подготавливать и подавать в суд процессуальные документы по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в 10 судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертного исследования в ООО» Альянс-Капитал», которые составили 20000 руб., что подтверждается договором № 2019-1735 от 24.04.2019 года, квитанциями от 24.04.2019 года на сумму 5000 руб., от 12 июля 2019 года на сумму 15000 руб., актом оказанных услуг от 12.07.2019 года. 

Учитывая то, что судом требования удовлетворяются, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «ТНС Энерго Тула» в пользу истца ФИО1, которая произвела оплату исследования, так как в отсутствии данного исследования истцы не имели бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд, при этом доводы представителя ответчика о том, что выводы данного исследования в части размера причиненного ущерба не подтвердились, на выводы суда о необходимости взыскания понесенных расходов не влияют, так как расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика АО «ТНС энерго Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16852 руб. 98 коп, от уплаты которой, истцы освобождены в силу требований закона «О защите прав потребителей».

По определению суда ООО «ТулаЭлектроСервис» проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 32000 руб. и оплачена при производстве экспертизы не была. 

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истцов в полном объеме с АО «ТНС энерго Тула»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, действовавших в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично, взыскать в пользу истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО13 ФИО7 с Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН/КПП 

<

***>/710701001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 29.05.2006 года, месторасположение: 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, - 1730596 руб., штраф в размере 865298 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> судебные расходы за составление отчета в размере 20000 руб., 

в удовлетворении исковых требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - отказать.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН/КПП 

<

***>/710701001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 29.05.2006 года, месторасположение: 

<

...>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 16852 руб. 98 коп., взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ТулаЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>/710401001, месторасположение: 

<

...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья