Дело №2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском, заявив требование (с учетом уточнения) о возложении на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленных временных сооружений:

- металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей (высота гаража – ... м, ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющего на воротах цифровое обозначение «...» и два замка (верхний – металлического цвета, нижний – коричневого цвета), размещенного в ... м. от здания автоматической телефонной станции (далее – АТС), ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по ///, принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО4;

- металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей красно-коричневого цвета (высота гаража – ... м., ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющего на воротах цифровое обозначение «...» и два закрытых в полиэтилен замка, размещенного первым по счету (слева направо) от 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>») (///) и на расстоянии ... м. от трансформаторной подстанции (далее – ТП), ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по адресу: ///, принадлежащего ответчику ФИО1;

- металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей (высота гаража – ... м., ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющего на воротах два внутренних замка, размещенного вторым по счету (слева направо) от 

<

данные изъяты>» (///) и на расстоянии ... м. от ТП, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по адресу: ///, принадлежащего ответчику ФИО2

Также просило, в случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, предоставить истцу ПАО «Ростелеком» право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; а, кроме того, о взыскании в пользу истца: - в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от металлических гаражей, с каждого из ответчиков неустойки в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме; - в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 1997 между АООТ «Алтайская телефонно-телеграфная компания» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и администрацией г.Барнаула заключен договор ... на аренду земельного участка по адресу: ///, площадью ... кв.м. Срок аренды 25 лет. Участок предоставлен для эксплуатации здания АТС. По результатам обследования указанного земельного участка 08 июня 2015 года, проведенного в связи с рассмотрением письма администрации Ленинского района г.Барнаула от 18 мая 2015 года о размещении на указанном участке металлических гаражей, установлено, что на территории данного земельного участка с южной стороны от здания АТС установлены индивидуальные металлические гаражи серебристого цвета с двухскатными крышами. Согласие на размещение гаражей ПАО «Ростелеком» их владельцам не предоставляло, разрешение на установку временных сооружений в установленном законом порядке не выдавалось. Владельцами временных сооружений (металлических гаражей) являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которыми самовольно, без законных на то оснований и правоустанавливающих документов на спорном земельном участке установлены металлические гаражи. ПАО «Ростелеком» неоднократно расклеивало для владельцев гаражей объявления, направляло владельцам временных сооружений претензии об освобождении данного земельного участка; между тем требования ПАО «Ростелеком» об освобождение земельного участка от нестационарных объектов ответчиками в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске и письменных пояснениях к иску.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что металлический гараж серебристого цвета с двухскатной крышей (высота гаража – ... м, ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющий на воротах цифровое обозначение «...» и два замка (верхний – металлического цвета, нижний – коричневого цвета), размещенный в ... м. от здания АТС, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по ///, им не принадлежит и никогда не принадлежал. Владелец данного гаража им неизвестен. Указанным гаражом длительное время никто не пользуется.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц: Министерства имущественный отношений Алтайского края, администрации г.Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданским законодательством закреплен принцип свободы в установлении гражданами и юридическими лицами прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 1997 года между администрацией г.Барнаула и акционерным обществом открытого типа «Алтайская телефонно-телеграфная компания» (далее – АООТ «Алтайская телефонно-телеграфная компания» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»)) заключен договор ... на аренду земельного участка по адресу: ///, площадью ... кв.м., сроком на 25 лет. Участок последнему предоставлен за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов для эксплуатации здания автоматической телефонной станции, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2017 года, согласно которой спорный земельный участок имеет кадастровый номер ... 

Из пп.4.1,4.3 постановления администрации г.Барнаула от 17 июня 1997 года №415 «О предоставлении в аренду земельного участка Городской телефонной станции г.Барнаула Акционерного общества открытого типа «Алтайская телефонно-телеграфная компания» под здание АТС по ///», которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка ... от 19 сентября 1997 года, следует, что землепользователь обязан заключить договор на аренду земли с администрацией города и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города; использовать земельный участок только по целевому назначению, изменение целевого использования возможно при получении согласия арендодателя и регистрации в горкомземе.

Между тем на территории указанного земельного участка с южной стороны от здания АТС самовольно, без законных на то оснований и правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок установлены индивидуальные металлические гаражи.

Владельцами двух из указанных выше временных сооружений (металлических гаражей) являются ответчики ФИО1, ФИО2

Так, ответчиком ФИО1 на данном земельном участке установлен металлический гараж серебристого цвета с двухскатной крышей красно-коричневого цвета (высота гаража – ... м., ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющий на воротах цифровое обозначение «...» и два закрытых в полиэтилен замка, размещенный первым по счету (слева направо) от 

<

данные изъяты>» (///) и на расстоянии ... м. от ТП, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по адресу: ///.

Ответчиком ФИО2 установлен металлический гараж серебристого цвета с двухскатной крышей (высота гаража – ... м., ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющий на воротах два внутренних замка, размещенный вторым по счету (слева направо) от 

<

данные изъяты>» (///) и на расстоянии ... м. от ТП, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по адресу: ///

Согласие на размещение металлических гаражей ПАО «Ростелеком» их владельцам ФИО1 и ФИО2 не предоставляло, разрешение на установку временных сооружений в установленном законом порядке не выдавалось, что не оспорено ответчиками. 

Факт размещения металлических гаражей на указанном выше земельном участке, а также их принадлежность ответчикам подтверждаются: письмом администрации Ленинского района г.Барнаула от 18 мая 2015 года о нецелевом использовании спорного земельного участка; актами проверки земельного участка от 08 июня 2015 года, 24 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года и схематическим чертежом земельного участка, фототаблицами к ним; ответом ПАО «Ростелеком от 11 июня 2015 года; объявлением об освобождении земельного участка от июля 2015 года и фототаблицами к нему; письменными требованиями ответчикам о демонтаже гаражей от ноября 2015 года, 05 июля 2017 года и списком №27 почтовых отправлений от 18 ноября 2015 года; телеграммами с требованием освободить земельный участок от июня 2017 года; заявлением в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Барнаулу от 09 августа 2016 года о привлечении к ответственности лиц, самовольно занявших земельный участок; телефонограммами от 02 октября 2017 года и 05 октября 2017 года.

Учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на установление металлических гаражей на спорном земельном участке или подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка от временных сооружений в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчиками без разрешения на самовольно занятом земельном участке размещены указанные временные сооружения (металлические гаражи).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».В соответствии со ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная, а не мнимая угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в настоящее время пользуются спорным земельным участком без каких-либо законных оснований, то в силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации способом защиты прав владельца земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом суд считает ПАО «Ростелеком» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, а заявленные им требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности об освобождении указанного земельного участка путем сноса самовольно установленных временных сооружений – металлических гаражей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание, что производство работ по сносу (демонтажу) принадлежащих ФИО1 и ФИО2 металлических гаражей одновременно с находящимся в данных металлических гаражах имуществом может быть совершено только ответчиками, а выполнение действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка, суд считает возможным установить для ответчиков срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере по 4000 рублей в месяц с каждого ответчика до момента исполнения решения суда. 

Наряду с этим суд полагает, что требование ПАО «Ростелеком» о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно установленных на нем металлических гаражей за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов заявлено преждевременно, а потому не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы, суд полагает, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, отрицали факт принадлежности им металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей (высота гаража – ... м, ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющего на воротах цифровое обозначение «...» и два замка (верхний – металлического цвета, нижний – коричневого цвета), размещенного в ... м. от здания АТС, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом по ///. Пояснили, что указанный гараж им не принадлежит и никогда не принадлежал. Они этим металлическим гаражом никогда не пользовались, транспортных средств, в том числе автомобиля, мотоцикла, велосипеда и т.п., не имеют. Владелец этого гаража им неизвестен. Данным гаражом на протяжении длительного времени никто не пользуется. 

Данное подтверждено и показаниями свидетеля ПИА., которая пояснила, что знает семью Прокушевых-Михальченко не менее 20 лет, с ФИО4 видится два раза в неделю, бывает у нее в гостях. Свидетель никогда не слышала о том, что в семье Прокушевых-Михальченко, у которых нет в наличии никаких транспортных средств, имеется какой-либо металлический гараж. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, так как данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность самовольно установленного на спорном земельном участке указанного выше металлического гаража ФИО3 или ФИО4, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения – металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей красно-коричневого цвета (высота гаража – ... м., ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), имеющего на воротах цифровое обозначение «...», размещенного первым по счету (слева направо) от 

<

данные изъяты>» (///) и на расстоянии ... м. от трансформаторной подстанции, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом ///, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ///, путем сноса самовольно установленного временного сооружения – металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей (высота гаража – ... м., ширина гаража – ... м., длина гаража – ... м.), размещенного вторым по счету (слева направо) от 

<

данные изъяты> (///) и на расстоянии ... м. от трансформаторной подстанции, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом /// за свой счет в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья И.Г.Михалева