Дело № 2-2018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема - передачи квартиру, по адресу: XXXX. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере XXXX В свою очередь, ответчик не выполнил договорные обязательства по строительству жилого дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок – ДД.ММ.ГГ г., что является нарушением условий договора. Квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. Истцом в адрес ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ направлена претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена. В результате просрочки исполнения обязательств истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «XXXX» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, XXXX судебные расходы по оплате юридических услуг, XXXX за услуги нотариуса, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ООО «XXXX» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что сроки сдачи квартиры были перенесены по объективным причинам. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – XXXX, общей площадью XXXX кв.м. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет XXXX 

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ и банковскими чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 1.8. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГ г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Данный расчет суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГ г. жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены застройщиком ООО «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца её судебные издержки - расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере XXXX

При этом заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, расходы по оплате услуг нотариуса в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.