Дело № 1-185/2023 

УИД 11RS0006-01-2023-001128-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 11 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Усинска Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дуплеца Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

дд.мм.гггг. ФИО1 штраф оплачен в полном объеме, дд.мм.гггг. водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Так, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ..., г.р.з. № в районе ....

Согласно акту серии ... от дд.мм.гггг. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,479 мг/л.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2022-2023 годах не привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, как по месту жительства участковым уполномоченным, а также руководителем администрации ..., так и по месту работы в ...» характеризуется положительно, тяжелых хронических заболеваний не имеет, официально трудоустроен, имеет семью, которая является многодетной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей у виновного, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие; наличие на иждивении члена семьи (пожилой матери супруги), которой подсудимый оказывает, в том числе финансовую помощь, осуществляет уход, ее тяжелое состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы.

Между тем доводы защитника в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние ФИО1 в содеянном, что уже подразумевает полное признание вины в инкриминируемом преступлении.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующегося в целом с положительной стороны стороны, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера и срока наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом также не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Кроме того, постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. наложен арест на автомобиль марки ..., г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле, транспортное средство и документы на него в силу п.1 ч.3 ст 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации. При этом, суд учитывает, что автомобиль марки ..., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был использован подсудимым при совершении преступления.

До исполнения конфискации автомобиля, арест, наложенный на транспортное средство постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от дд.мм.гггг. – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., г.р.з. №, хранящийся в МУП «Муниципальные перевозки» по адресу: ..., а также паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

До исполнения конфискации транспортного средства марки ..., г.р.з. №, в целях ее исполнения, сохранить арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство. После исполнения конфискации – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Судья Н.С. Мозымова