Судья Вальков А.Л. Дело № 22-2133

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного Динера А.А. и его защитника – адвоката Грушецкой О.Л. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Динера А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 10 января 2013 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- 30 июля 2015 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 14 октября 2016 года на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден 1 февраля 2019 года по отбытию основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 13 мая 2021 года составляет 2 месяца 18 дней); 

осужден по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2018 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Динера А.А. и его защитника - адвоката Грущецкой О.Л. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Динер признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Динер, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смагин О.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина Динера подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние, состояние здоровья его близких, принесение извинений, отягчающее, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Динера о необходимости признания его объяснений в качестве явки с повинной.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как видно из материалов дела, Динер задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, все обстоятельства преступления на момент получения объяснений от осужденного правоохранительным органам были известны. Динер в своих объяснениях подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки его доводам не является добровольным сообщением о преступлении.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Динеру наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Динера А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек