дело № 63RS0030-01-2021-002873-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 7 июля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЯРОШЕНКО Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника ЧЕКШЕВА Е.И.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего ... зарегистрированного ...., проживающего ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 23.12.2020 года ФИО1 был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.01.2021 года. Административный арест ФИО1 отбыт 02.01.2021 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После исполнения административного наказания ФИО1 повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

22.05.2021 года в вечернее время ФИО1, находясь на дачном участке по адресу г. Тольятти, 

<

...> ..., употребил вино. После этого ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 23.05.2021 года в ночное время, точное время не установлено, находясь у дома № ... по ул. Садовой п. Федоровка г. Тольятти, сел за руль автомобиля "Лифан Солано II" государственный регистрационный знак ..., завел двигатель, после чего стал управлять транспортным средством.

Во время управления указанным транспортным средством 23.05.2021 года в 03:10 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле дома № ... по ул. Садовой п. Федоровка г. Тольятти.

23.05.2021 года в 03:35 часа на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере ФИО1 ответил отказом. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим автомобилем. 

Подсудимый просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые достаточны для вывода о виновности подсудимого. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему судебный штраф.

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор.

По вопросу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материального ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления никому не причинено. Каких-либо мер по восстановлению нарушенных интересов общества и государства подсудимым не принималось. В связи с тем, что причиненный преступлением вред подсудимый не загладил, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с женой и её ребенком-инвалидом от первого брака, работает, по месту жительства, работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает: признание подсудимым вины и его раскаяние; оказание подсудимым помощи в воспитании ребенка-инвалида своей супруги. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- автомобиль "Лифан Солано II" государственный регистрационный знак ... и документы на него, хранящиеся у Ш, - оставить Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья Кириллов А.А.