Дело № 1- 26/2019 г. 64RS0045-01-2018-008016-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.03.2019 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Григорьевой Н.В., Поляковой А.С., Васильевой И.Н.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6 

защитников адвокатов Козлова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

1)ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 час. до 06.45 час., ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №3 находились в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. В указанный период времени и в указанном месте, у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.00 час. до 06.45 час., ФИО5 находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №3, осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления таковых последствий, умышленно нанес Потерпевший №3 один удар локтем правой руки в область задней затылочной нижний части головы, являющимся жизненно-важным органом, отчего последний не удержавшись на ногах, упал на пол лицом вниз, при этом испытав физическую боль и нравственные страдания. После чего ФИО5 прекратил свои преступные действия. 

В результате примененного насилия, у Потерпевший №3 имелись: закрытая тупая травма черепа; линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия (перелом основания черепа задней черепной ямки), перелом основания черепа передней черепной ямки справа, ушибы головного мозга обеих лобных долей, левой височной доли, пластинчатая гематома правой лобной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы; дисторзия шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским документам). Закрытая тупая травма черепа: линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия (перелом основания черепа задней черепной ямки), перелом основания черепа передней черепной ямки справа, ушибы головного мозга обеих лобных долей, левой височной доли, пластинчатая гематома правой лобной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Дисторзия шейного отдела позвоночника – причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее двух-трех травматических воздействий. Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста с ударом лицом вниз или на спину. Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего предмета, однако, не исключается возможность образования повреждения затылочной кости от ударного воздействия локтем руки в затылочную часть.

2) Кроме того, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> заведено дело административного надзора, срок административного надзора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено предупреждение, согласно которому последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на 8 (восемь) суток.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 (тринадцать) суток.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО5 поставлен на учет по месту временного пребывания и продолжения под административным надзором в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дело административного надзора на гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес> направлено в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено предупреждение, согласно которому последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, у ФИО5, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, проживающего по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, самовольно оставил установленное для его пребывания место жительства по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, тем самым нарушил установленный в отношении него Кировским районным судом 

<

адрес> запрет в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в общественном месте, на лестничной площадке 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, как за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, где и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

3)Кроме того, подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и время, но не позднее 20.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 нигде официально не работающего и в этой связи испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный корыстный умысел, ФИО6 находясь у 

<

адрес>, предложил ФИО5 совместно с ним совершить хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». На указанное предложение, ФИО5 согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили в единый совместный преступный сговор. При этом последние преступные роли между собой не распределяли, а решили действовать согласно складывающейся обстановке. 

Реализуя совместный единый преступный корыстный умысел, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.20 час. до 22.00 час., прошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отдел алкогольной продукции, где ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, взял с прилавка одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра стоимостью 208 рублей 24 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», и спрятал ее под одежду надетой на нем, тем самым похитив ее, после чего направился к выходу из магазина. При этом ФИО6 находясь рядом с ФИО9 в отделе алкогольной продукции, взял бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «Волгаторг», и спрятал ее под одежду надетой на нем, тем самым похитив ее, после чего так же направился к выходу из магазина. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 на выходе из магазина «Семейный», расположенного по адресу 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками магазина, а именно ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №2, и до него была доведена информация, что сотрудникам магазина известно о том, что у него под одеждой находится бутылка водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>», за которую ФИО5 не расплатился. В этот момент и в указанном месте ФИО5 понимая, что их совместные преступные действия с ФИО6 стали носить открытый характер, и не желая отказываться от своего совместного единого преступного умысла, надеясь на содействие ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, выбежал из магазина на улицу, но снова был остановлен ФИО2, Свидетель №3 и Потерпевший №2 При этом ФИО6 в свою очередь, действуя слаженно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что персонал и охрана магазина вышли за ФИО5 на улицу, удерживая похищенную бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, беспрепятственно вышел из магазина на улицу, где понял, что ФИО5 задержан сотрудниками магазина и ему необходима помощь в его освобождении с целью совместно скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества и его удержание, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального, морального и физического вреда потерпевшим и желая наступления таких последствий, с целью сломить возможное сопротивление сотрудников охраны магазина, ФИО5 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком руки по лицу последнего, а затем побежал, с целью скрыться с похищенным имуществом, но вновь был остановлен Потерпевший №2 Желая достичь преступного результата, и скрыться с похищенным имуществом, ФИО5 нанес Потерпевший №2 не менее шести ударов по телу, а затем, повалив Потерпевший №2 на землю, ФИО5 нанес ему еще не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, при этом ФИО5 выронил похищенную им бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», ее подобрали сотрудники магазина, в связи с чем ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В свою очередь, ФИО6, с целью пресечения действий сотрудников магазина и охраны и удержания Рощаком похищенного имущества применил в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, и умышленно толкнул ФИО2, от чего последний упал на землю, и при падении испытал острую физическую боль в левой ноге и нравственные страдания. После чего ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, нанес не менее трех ударов ногой по телу Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. 

В результате примененного насилия у ФИО2 имелись: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который возник от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, от одного травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате примененного насилия у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент производства экспертизы не обнаружено.

В результате преступный действий ФИО5 и ФИО6 - ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 517 рублей 99 копеек, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен физический и моральный вред, а также потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. 

По преступлению ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Подсудимый ФИО5 допрошенный в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился дома у своей девушки Свидетель №13 по адресу 

<

адрес>-Б. В соц. сетях он стал переписываться со своим знакомым Потерпевший №3 и с разрешения Свидетель №13 пригласил его в гости. ФИО49 пришел к ним примерно в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с которым они на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они с шутку стали с ФИО49 бороться, без причинения физической боли. Свидетель №13 находилась в спальне и сделала им замечание. Он разозлился и, подойдя к Свидетель №13, поинтересовался у последней, что ее не устраивает и высказал в ее адрес оскорбительные слова. Потерпевший №3, стоявший сзади него, стал за нее заступаться. Он еще больше разозлился и попросил Потерпевший №3 не вмешиваться в их разговор. ФИО49 как бы обнял его руками сзади и стал выводить из комнаты. Он разозлился. При развороте к Потерпевший №3, он поднял локти вверх, как бы освобождаясь от рук ФИО49 и случайно нанес ему один удар локтем в скуловую область лица с правой стороны. От этого удара Потерпевший №3 упал с высоты собственного роста на пол на спину и ударился головой об пол. Он услышал характерный хруст. Потерпевший №3 находился без сознания. Испугавшись, он стал бить его по щекам, пытался поднять, но Потерпевший №3 не приходил в сознание. Тогда он намочил тряпку и стал протирать ею лицо Потерпевший №3. Затем, когда Потерпевший №3 пришел в себя, он его поднял, но тот стоять на ногах не мог, терял равновесие. Изо рта и носа Потерпевший №3 шла кровь, его вырвало. ФИО15 попросила их обоих выйти из квартиры на лестничную площадку. Более никаких ударов он Потерпевший №3 не наносил, Потерпевший №3 в его присутствии не падал. Свидетель №13 вызвала сотрудников полиции, по приезду которых они были доставлены в ОП №. В момент причинения удара в квартире они находились втроем, иные лица не присутствовали. 

В виду противоречий в показаниях ФИО5 в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-84), из которых следует, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель №13 по адресу : 

<

адрес>Б и нанес не умышленно телесные повреждения Потерпевший №3 Потерпевший №3 упал на спину, на пол, ударился телом и головой. Упал он в прихожей у встроенного шкафа. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 87- 90, 100-101, т. 3 л.д. 100-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его к себе в гости пригласил ФИО9 и примерно в 03.00 час. он пришел к нему по адресу: 

<

адрес>, совместно с которым стали распивать спиртное, общались. ФИО5 после употребления спиртного, стал эмоционально себя вести, на что его девушка Свидетель №13 сделала ему замечание и ушла в другую комнату. ФИО5 пошел следом за ней и между ними произошел конфликт, в процессе которого Рощак стал ее оскорблять. Он сделал ФИО5 замечание, но тот не реагировал и схватил Свидетель №13за шею рукой. Он, заступаясь за Свидетель №13, стал оттаскивать от нее ФИО5, после чего тот немного успокоился. Затем между Свидетель №13 и ФИО5 вновь возник конфликт, на что он вновь сделал последнему замечание. ФИО5 попросил его не вмешиваться в их дела и тогда он решив, что они разберутся между собой сами, пошел в коридор к вешалке, чтобы уйти домой. Не доходя до вешалки, он боковым зрением увидел, что сзади к нему подбегает ФИО5 и в прыжке локтем наносит ему удар в нижнюю затылочную область головы. От удара он потерял сознание и упал лицом на пол. Когда он пришел в сознание, то понял, что ФИО5 пытается поставить его на ноги. Из его носа, рта шла кровь, одежда была вся в крови. Свидетель №13 попросила их вместе с ФИО5 выйти из ее квартиры и вызвала полицию. По приезду полиции он и ФИО5 были доставлены в ОП № для дачи объяснений. Он плохо себя чувствовал, у него сильно болела голова, тошнило, рвало. Из отдела полиции он был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>. Там он пробыл ночь и ушел домой. Пролежав дома до ДД.ММ.ГГГГ у него продолжала болеть голова, и его отец отвез в Ленинский травмпункт, откуда он был доставлен в ГКБ №. Там он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ а затем проходил лечение амбулаторно. Имеющиеся у него телесные повреждения он получил от ФИО5, сам он нигде не падал, не ударялся. Иные лица ему телесные повреждения не наносили. До встречи с ФИО5 у него никаких телесных повреждений не имелось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 204-206), из которых следует, что в январе 2018 г. она проживала совместно с ФИО5 по адресу 

<

адрес>-Б 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел знакомый ФИО1 – Потерпевший №3, с которым ФИО5 на кухне стал распивать спиртное на кухне. Поскольку они громко между собой разговаривали, она делала им замечания. Сама она находилась в спальне. Через 2-5 минут в комнату зашел ФИО5 агрессивно настроенный и стал предъявлять ей претензии, оскорблять. Потерпевший №3 сделал ему замечание и пошел в коридор. ФИО5 развернулся к нему и нанес ему один удар локтем в правую височную область лица. От удара Потерпевший №3 упал на пол, на спину в прихожей у встроенного шкафа, ударился головой о пол и потерял сознание. Испугавшись, Рощак стал его поднимать, но Потерпевший №3 не мог стоять, у него из носа и рта текла кровь, его рвало. Вся квартира была забрызгана кровью. Больше ФИО5 ударов Потерпевший №3 не наносил. Испугавшись, она попросила ФИО5 и Потерпевший №3 выйти из ее квартиры на лестничную площадку, а сама вызвала сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 146-149), из которых следует, что Потерпевший №3 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что их сына избили, что у него заплывшие глаза, гематомы, все вещи в крови, жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, но сын от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ он настоял, чтобы Потерпевший №3 обратился за медицинской помощью и отвез его в Ленинский травмпункт, откуда по направлению Потерпевший №3 был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>. В больнице сыну поставили диагноз ушиб головного мозга обеих лобных и височных доле, гематома правой лобной области, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Со слов сына ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, с которым они распивали спиртное. У ФИО5 и его девушки возник конфликт, и сын за нее заступился. ФИО5 нанес ему удар по голове, от которого он упал на пол. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что Потерпевший №3, было причинено не менее двух- трех травматических воздействий, т.к. повреждения имелись на голове как сзади, так и спереди. Дисторзия шейного отдела позвонка, т.е. растяжение, могли образоваться не только от удара, но при падении, т.к. голова в момент падения находится в свободном положении. Если потерпевший терял сознание, то его тело было расслабленным, и при падении могла образоваться дисторзия. Дисторзия, т.е. растяжение могла образоваться также и после удара в голову при развороте головы в сторону. Если удар сзади сопровождается ускорением, а затем следует активное падение, то причинение нескольких повреждений, как установлено у потерпевшего Потерпевший №3 возможно при падении с высоты собственного роста. Удар потерпевшему был нанесен сзади с падением лицом вниз, о чем свидетельствуют имеющиеся на лице потерпевшего телесные повреждения, а именно ушибы головного мозга обеих лобных долей, левой височной доли, пластинчатая гематома правой лобной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы. Удар мог быть один, а воздействий могло быть несколько, т.к. потерпевший при падении поворачивал головой, ударялся лицом о пол. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья. Дисторзия относится к легкому вреду здоровья. Затылочная кость самая толстая кость в черепе и она сломалась, из чего следует, что сила удара была достаточной для причинения такого рода телесных повреждений. 

Письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени Ян, который ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес>. 1Б по ул. 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения. (т. 1л.д. 32) 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО5 и Потерпевший №3, в ходе которой Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. он находился в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО5 и его девушкой произошел конфликт. Он за нее заступился, но ФИО5 не успокаивался. Тогда он решил уйти домой. В коридоре, когда он брал свою одежду, боковым зрением увидел, как ФИО5 согнул руку в локте и в прыжке нанес ему удар в затылочную часть головы, от которого он потерял сознание. От удара Р.Я.ВБ., он упал лицом вниз, у него имеются телесные повреждения на лобной части головы, поврежден нос. ФИО5 показал, что после того, как ФИО17 вмешался в конфликт, они стали бороться с Потерпевший №3 в шуточной форме без причинения друг другу физической боли и в ходе этой борьбы, он локтем своей руки с разворота нанес удар Потерпевший №3 в правую часть лица в область челюсти. От данного удара Потерпевший №3 выпрямился, опустил руки по швам и упал на спину с высоты собственного роста, между прихожей и спальней, ударившись о бетонный порог. Из носа и рта Потерпевший №3 пошла кровь. Он перевернул его на бок, чтобы ФИО17 не захлебнулся кровью. Свидетель №13 вызвала сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 177-181) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 207-211) 

- заключением эксперта № от 12.11. 2018 г., согласно выводам которого у Потерпевший №3 имелись закрытая тупая травма черепа; линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия (перелом основания черепа задней черепной ямки), перелом основания черепа задней черепной ямки), перелом основания черепа передней черепной ямки справа, ушибы головного мозга обеих лобных долей, левой височной доли, пластинчатая гематома правой лобной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы; дисторзия шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Закрытая тупая травма черепа: линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом за задний край большого затылочного отверстия (перелом основания черепа задней черепной ямки), перелом основания черепа передней черепной ямки с права, ушибы головного мозга обеих лобных долей, левой височной доли, пластинчатая гематома правой лобной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни. 

Дисторзия шейного отдела позвоночника – причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее двух- трех травматических воздействий. Точно определить количество воздействий не представляется возможным, в связи с не указанием в медицинских документах точного количества наружных повреждений. 

Высказаться о последовательности причинения повреждений в данном конкретном случае не представляется возможным. 

Ввиду не полного описания повреждений у потерпевшего в медицинских картах, нельзя высказаться в одно и тоже или в разное время они образовались. 

Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста с ударом вниз или на спину.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего предмета, однако, не исключается возможность образования повреждения затылочной кости от ударного воздействия локтем руки в затылочную часть. (т. 3 л.д.239-241)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении данного преступления. 

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО18, эксперта ФИО16, и письменными материалами дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ФИО5 и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт. 

Также установлено, что Потерпевший №3 никакого физического воздействия на ФИО5 не оказывал, не бил последнего. 

Именно на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО5, возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №3, который сделал замечание ФИО5, чтобы он не оскорблял свою девушку. 

При этом следует отметить, что после того, как ФИО5 попросил Потерпевший №3 не вмешиваться в разговор, Потерпевший №3 никакой агрессии в его адрес не проявлял, а сразу развернулся и пошел на выход из квартиры. 

Однако несмотря на то, что конфликт между ними был исчерпан, ФИО5 желая причинить ФИО17 телесные повреждения проследовал за последним и целенаправленно, со значительной силой в прыжке нанес локтем Потерпевший №3 один удар в затылочную часть головы, от которого последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал лицом вниз. 

Действия ФИО5 указывают на наличие у него прямого умысла, именно на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку последний осознавал, что перед ним стоит потерпевший, и, причиняя ему, телесное повреждение в голову жизненно-важный орган, осознавал характер и последствия своих действий, и желал их наступление. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт причинения им телесного повреждения потерпевшему в область головы, однако указывал иные обстоятельства, указывая, что телесные повреждения причинил Потерпевший №3 не умышленно, а по неосторожности, т.к. не желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь раздвигая руки в стороны согнутые в локте и разворачиваясь к потерпевшему, он случайно нанес ему удар в область скулы. Также показал, что от его удара потерпевший упал не лицом вниз, а на спину и дополнительно ударился головой о пол, от чего он услышал характерный для перелома хруст. Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №13- девушка ФИО5

К показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №13, суд относится критически, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3, который утверждал, что ФИО5 нанес ему удар локтем в затылочную часть головы именно сзади, в прыжке со значительной силой, от которого он упал лицом вниз. Удар был настолько сильный, что он потерял сознание сразу после его нанесения. Эксперт ФИО10 показал, что удар был сильным, т.к. сломалась самая крепкая кость в черепе, получение телесных повреждений потерпевшим возможно при обстоятельствах указанных самим потерпевшим, т.к. на лице потерпевшего имелись повреждения обеих лобных долей, левой височной доли, пластинчатая гематома правой лобной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, что свидетельствует о последующем его падении после удара именно лицом вниз, а не на спину. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, и совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Также следует отметить, что о захвате его потерпевшим руками вокруг тела ФИО5 изначально ничего не говорил, выдвинул данную версию позднее. При допросе потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, ФИО11 не говорил о неправдивости его показаний. Показания ФИО5 суд расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, а Свидетель №13 являлась его девушкой и дала аналогичные ему показания, чтобы хоть каким то образом смягчить ответственность ФИО5 за содеянное. 

Также в судебном заседании установлено, что Потерпевший №3 пришел в квартиру Свидетель №13 без каких либо телесных повреждений, в квартире они находились втроем, никто к ним из посторонних лиц в квартиру не заходил,. Также следует отметить, что после получения телесных повреждений Потерпевший №3 никто не бил, он нигде не падал, ни обо что не ударялся и все имеющиеся у ФИО20 телесные повреждения были причинены потерпевшему именно ФИО5

Также сторона защиты ссылалась на то, что согласно заключения эксперта при падении с высоты собственного роста образование указанных повреждений у ФИО20 исключена. Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что им была исключена возможность получения телесных повреждений при произвольном падении с высоты собственного роста, однако при активном падении с приданием потерпевшему ускорения получение таких телесных которые имелись у последнего, возможно. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, эксперта ФИО16, у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний. 

Кроме того, суд исключает наличие в действиях подсудимого ФИО5 других более мягких составов преступлений. Локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью, не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, а также не в состоянии аффекта, и считает вину ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека полностью доказанной. 

Согласно заключения эксперта потерпевшему Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от не менее 2-3 травматических воздействий. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО5 вменялось причинение потерпевшему ФИО17 не менее двух ударов локтем в область задней затылочной нижней части головы.

Государственный обвинитель с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО5 в сторону смягчения, считая доказанным причинение последним потерпевшему Потерпевший №3 только одного удара локтем в область задней затылочной нижней части головы. В остальной части обвинение поддержал в полном объеме. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, а также то, что такое исключение из обвинения не ухудшает положение ФИО5, суд считает необходимым считать доказанным нанесение ФИО5 потерпевшему Потерпевший №3 одного удара локтем в область задней затылочной нижней части головы.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все исследованные по делу доказательства последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, которые бесспорно, указывают, как на событие преступления, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, так и на ФИО5, как на лицо, совершившее данное деяние.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

1) По обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в 2012 г. он был осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22. 00 час. до 06.00 час.; являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Срок административного ареста исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с административными ограничениями. На учет был поставлен по своему месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Действительно им неоднократно нарушались данные ограничения, за что он неоднократно привлекался мировыми судьями к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КОАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать со своей сожительницей Свидетель №13 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на основании его заявления был поставлен на учет в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 час. он самовольно оставил место жительства по адресу : 

<

адрес>, находился на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения, хотя знал о запретах, наложенных на него судом и был за это привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ. Раскаивается в содеянном. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина полностью подтверждается проверенными, исследованными материалами дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 203-205) из которых следует, что ФИО5 был осужден приговором Кировского районного судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения специальных органов, осуществляющих административный надзор, обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание в увеселительных местах, а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий. После отбытия наказания ФИО5 убыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>. и встал на профилактический учет. В ноябре 2017 г. ФИО5 неоднократно нарушались административные ограничения, в связи, с чем он привлекался к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КОАП РФ. В связи со сменой места жительства и на основании его письменного заявления в декабре 2017 г. дело административного надзора в отношении ФИО5 было направлено в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> по новому его месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В марте 2018 г. дело административного надзора в отношении ФИО5 было возвращено ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, в связи с возвращением на прежнее место жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 18-20) из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на должности инспектора направления и осуществления административного надзора ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, осуществлял административный надзор за лицами освобожденными из мест лишения свободы. В его производстве находилось дело административного надзора в отношении ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 3 года решением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., также были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жило помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения специальных органов, осуществляющих административный надзор, обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание в увеселительных местах, а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий. Он неоднократно посещал по месту жительства ФИО9, нарушений выявлено не было. Далее он был переведен в другой отдел, и более пояснить, ничего не может. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что действительно она проживала с ФИО5, по ее месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 пока не пьет, нормальный человек, но как только выпьет, становился конфликтным. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время не находился по месту ее жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Свидетель №6 в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО5 ( т. 2 л.д. 208-210) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО5, (т. 2 л.д. 211-214) 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( т. 1 л.д. 139-141) 

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения специальных органов, осуществляющих административный надзор, обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание в увеселительных местах, а также посещение мест проведения массовых и иных мероприятий. ( т. 1 л.д. 149-151) 

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был ознакомлен с административными ограничениями. ( т. 1 л.д. 146) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 8 (восемь) суток. ( т. 1 л.д. 179) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов. ( т. 1 л.д. 177) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.( т. 1 л.д. 157) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 (тринадцать) суток. ( т. 1 л.д. 158)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.( т. 1 л.д. 159) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов ( т. 1 л.д. 172) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов ( т. 1 л.д. 170) 

- письменным заявлением ФИО5 о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> ( т.1 л.д. 205) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства ( т. 1 л.д. 210) 

- письменным заявлением ФИО5 о смене места жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 133) 

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был ознакомлен с административными ограничениями. (т. 3 л.д. 43) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также они полностью согласуются с письменными материалами дела. 

В судебном заседании установлено, и не отрицается самим ФИО5,, что последний находясь под административным надзором неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, за что был неоднократно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ и совершил одновременно административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную опасность, а именно не находился с 22 час. до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, тем самым нарушил наложенное на него административное ограничение а также находился в это же время в состоянии алкогольного опьянения вне места жительства, имел шаткую походку, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность и был привлечен за это к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ. Постановление обжаловано ФИО5 не было и вступило в законную силу. 

Указание в обвинительном заключении о привлечении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КОАП РФ суд считает опиской, т.к. согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КОАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия( бездействия) не содержат уголовно- наказуемого деяния. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную опасность. 

По преступлению ФИО5 и ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он находился около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>. В этот момент он увидел, как впоследствии ему стало известно ФИО6, который пил пиво. Познакомившись, они совместно с ФИО6 распили пиво и он предложил ему сходить в магазин и на имеющиеся при нем 100-150 руб., приобрести еще пиво, на что тот согласился. У ФИО6 также при себе была мелочь 30-40 рублей. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», но посмотрев на цены, понял, что ему ни на что не хватит. Выйдя из магазина, он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>». Где находился в это время ФИО6, он не видел, увидел его уже в отделе алкогольной продукции. Закрыв спиной камеру видеонаблюдения, он вплотную подошел к прилавку, похитил 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра и положил себе под куртку. Видел ли ФИО6, как он брал с прилавка водку ему не известно. С бутылкой водки он стал выходить на улицу, где в дверях столкнулся с сотрудниками магазина Потерпевший №2 и Свидетель №3. Почти сразу к ним подошел сотрудник охраны ФИО2 и спросил его «Что взял?», он не стал ничего отвечать, а сразу вышел на улицу. Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО2 вышли на улицу следом за ним. Остановившись от них на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 повторил, чтобы он вернул то, что взял. Сначала он ответил, что ничего не брал, а потом попросил ФИО2 дать ему денег взаймы, обещая позже вернуть. ФИО2 не согласился и в это время в разговор вмещался Потерпевший №2, сообщив, что он вызвал сотрудников полиции, ГБР, спецназ. Поскольку ФИО2 попросил вернуть бутылку, он достал из-под куртки бутылку и, держа ее за горлышко, протянул Потерпевший №2. Однако Потерпевший №2 брать бутылку водки отказался, и попросил поставить ее на место, где взял. Где в это время находился ФИО2, он не видел. Между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в результате которого он разозлился и один раз ладонью ударил по лицу Потерпевший №2. В ответ Потерпевший №2 один раз ударил его кулаком в лицо, в результате чего завязалась борьба, в результате которой они оба упали на землю. Затем он увидел, что к ним бежит ФИО6. Он ему сразу крикнул, чтобы тот не лез. Бил ли ФИО6 ногами Потерпевший №2 он не видел. Что произошло с ФИО2 ему также не известно. Пока они боролись с Потерпевший №2, бутылка водки выпала из-под его одежды и ее кто-то забрал. Затем они с Потерпевший №2 встали, подошел ФИО6 и они ушли. О том, что ФИО6 похитил бутылку коньяка, ему ничего известно не было. С ФИО6 в предварительный сговор он не вступал, о применении насилия он с ним не договаривался О том, что ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО2, он не знал и не видел. 

В виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО5 были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве обвиняемого. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 140-143) ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он познакомился с ФИО6. Затем он предложил ФИО6 приобрести еще спиртное в магазине « 

<

данные изъяты>», т.к. у него при себе имелось 100 рублей. В магазин он пошел первым, и сразу к прилавку с алкогольной продукцией. Заходил ли в магазин ФИО6, он не видел. Взяв бутылку водки «

<

данные изъяты>», он проследовал к выходу, где был остановлен сотрудником магазина. Затем подошел ФИО2 и попросил оставить бутылку водки. Он попросил доплатить за него, т.к. у него не хватало денег, а хотелось выпить, но тот отказал. Уже на улице, второй сотрудник магазина попросил поставить бутылку на место. Он ответил, что этого делать не будет и поставил данную бутылку у ног сотрудника. Далее между ним и сотрудником охраны произошла драка. В этот момент из магазина вышел ФИО6, стал обходить его стороной, но между ФИО6 и ФИО2 завязалась потасовка. После этого они с ФИО6 ушли за угол магазина, где ФИО6 показал ему бутылку коньяка, которую он похитил в магазине. Совместного умысла на кражу имущества между ним и ФИО6 не имелось, пришел в магазин, чтобы похитить алкоголь для себя, т.к. хотел выпить. Как ФИО6 брал спиртное, он не видел и с ним о хищении не договаривался. Для чего ФИО6 похитил спиртное ему не известно. 

Из показаний ФИО5 данными им в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 120-122) следует, что в сговор с ФИО6 он не вступал, тяжкий вред здоровью ФИО2 не причинял, признает, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина « 

<

данные изъяты>» похитил бутылку водки. ФИО6 его оговорил. Почему вместе скрылись с места преступления и вместе распили коньяк, ФИО5 отвечать отказался. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал и показал, что в предварительный сговор он с ФИО5 не вступал, бутылку коньяка похитил сам. Когда его за одежду схватил ФИО2, он вырвался от него, оттолкнув его в сторону. Причинять ему какие-либо повреждения он не хотел. Наносил ли он телесные повреждения Потерпевший №2, не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 57-62) из которых следует, что в конце апреля 2018 г. около магазина «

<

данные изъяты>» он встретился, как впоследствии стало известно с Рощаком Яном. В ходе общения, они решили, еще употребить спиртное, но поскольку у него денежных средств не имелось, он предложил ФИО5 похитить спиртное из какого-нибудь магазина, на что ФИО5 согласился, т.к. он понял, что у него тоже не было с собой денег. Затем ФИО5 пошел в магазин «Водолей», а вернувшись, сообщил ему, что хотел похитить «Виски», но его «спалили» и он ничего не взял. После этого он и ФИО5 пошли вниз по 

<

адрес>, где по пути в магазине «

<

данные изъяты>», они решили похитить спиртное. Находясь в помещении указанного магазина, он и ФИО5 прошли в отдел алкогольной продукции, ходили они всегда вместе, для того, чтобы могли закрыть друг друга своим телом при совершении кражи какой-либо алкогольной продукции. Находясь у прилавка, ФИО5 взял бутылку с алкогольной продукцией, положил ее во внутрь своей одежды, и направился к выходу из магазина. Он также взял с прилавка бутылку коньяка объемом 0, 5 литра и спрятал ее под куртку. ФИО5 этого уже не видел. ФИО5 пошел первым, а он пошел следом за ним. Подходя к кассе, он увидел, как ФИО5 остановили сотрудники магазина и охраны. Он остановился и стал наблюдать за происходящим, рассчитывая, что ФИО5 отпустят, и он спокойно выйдет из магазина. Далее он увидел, что ФИО5 вырвался от сотрудников магазина и выбежал на улицу. Сам он спокойно вышел из магазина мимо кассы, не оплатив за товар, спрятал бутылку коньяка на улице под лестницу, чтобы у него ее не отобрали. На улице стоял ФИО5, а около него стояли два сотрудника магазина и охранник. Он подошел поближе к ФИО5, чтобы вместе с ним уйти. Сотрудники магазина требовали от ФИО5, чтобы он вернул похищенное, на что ФИО5 показывал им, где у него в одежде спрятана бутылка со спиртным, и говорил им, «заберайте», при этом сам водку он не отдавал и как он понял, отдавать не собирался. Один из сотрудников полез к ФИО5 в одежду за водкой, с целью ее забрать, тогда ФИО5 оттолкнул от себя данного сотрудника - мужчину, и повалил его на землю, между ними началась борьба, в виде обоюдного нанесения ударов. Второй сотрудник магазина, который находился рядом, пытался их разнять. Он стоял и смотрел за происходящим. В этот момент к нему вплотную подошел сотрудник охраны магазина, и, взяв его за куртку, стал требовать от него, чтобы он вернул, то, что взял. Он не собирался ничего возвращать сотруднику, при этом бутылка, которую он похитил, была у него припрятана. Тогда он с силой оттолкнул от себя данного сотрудника охраны, и побежал вверх по 

<

адрес>, сторону 

<

адрес>. Пробегая мимо лестницы, он забрал похищенную им бутылку коньяка. Как упал сотрудник охраны, он не видел. Вслед за ним бежал Рощак. Во дворе одного из домов по 

<

адрес>, он и ФИО5 встретились и выпили бутылку коньяка. Когда он убегал, то видел, на земле бутылку водки, которую кто-то из сотрудников поднимал с земли. Больше он ФИО5 нигде не встречал, не общался. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, наносил ли он сотрудникам магазина удары, возможно и наносил. Понимает, что совместно с ФИО5 совершил преступление, поскольку ранее он неоднократно привлекался за совершение им преступления. Договаривались с ФИО5 о совместном хищении алкоголя у магазина « 

<

данные изъяты>». Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Из показаний ФИО6 данных им в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 77-79) следует, что он вину не признает в полном объеме, совместного умысла на хищение алкоголя из магазина « 

<

данные изъяты>» у него с ФИО5 не было, Он один украл бутылку коньяка, видел, что ФИО5 тоже украл бутылку водки. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у него не имелось, Толкнул его в тот момент, когда тот просил вернуть похищенное. 

Из показаний ФИО6 данных в качестве обвиняемого ( т. 4 л.д. 137-140) следует, что он вину не признал, далее воспользовался ст. 51 ФИО22 и от дачи показаний отказался. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу, а именно :

показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 89-93, т. 3 л.д. 228-232), из которых следует, что он работал в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ЧОП «

<

данные изъяты>» был заключен договор на охрану магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. он заступил на дежурство. В его должностные обязанности входило, наблюдение за видеозаписью, обход магазина, и предотвращение хищения имущества магазина. В магазине установлено 16 видеокамер наблюдения, видеозапись ведется в режиме онлайн, он наблюдает по камерам за обстановкой сидя за компьютером. Примерно в 22.20 час. он увидел, что в магазин вошли двое мужчин, как впоследствии стало известно ФИО5 и ФИО6 и сразу прошли в отдел с алкогольной продукции. Он сразу на них обратил внимание, так как ФИО5 взял с прилавка бутылку алкогольной продукции, и положил ее к себе за пояс брюк и прикрыл курткой, а ФИО6 стоял за ним, как бы прикрывая его от камер видеонаблюдения и огладывался по сторонам. После этого он сразу об увиденном сообщил Свидетель №3 и Потерпевший №2 и встали около выхода из магазина. ФИО5 и ФИО6 направлялись к выходу. ФИО5 прошел через проход, минуя кассы, а ФИО6 увидев, что ФИО5 ждут на выходе, остановился, остался стоять внутри магазина и наблюдал за происходящим. На выходе из магазина он обратился к ФИО13, сообщив которому, что по камерам видеонаблюдения он видел, как он украл бутылку водки и попросил ее вернуть или оплатить за нее. ФИО5 начал отрицать факт хищения им бутылки водки, затем вырвался от них и выбежал на улицу. Свидетель №3 и Потерпевший №2 его догнали и остановили. В этот момент он увидел, как из магазина вышел ФИО6. Он ему сказал, что он был рядом с ФИО5 в момент хищения. ФИО6 ответил « И что?» Он ответил « ничего, только воровать не надо». Пока он разговаривал с ФИО6, у ФИО5 с Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Потерпевший №2 один удар рукой по лицу. Между ними произошла драка. ФИО3 пытался вступить в конфликт с Потерпевший №2, побежал к ФИО5, но он его сдерживал, и не давал подойти к ФИО5 и Потерпевший №2, держа за куртку. В этот момент ФИО6 его с силой оттолкнул от себя, он упал на асфальт и ударился об уголок бордюра. От удара он почувствовал острую физическую боль, не мог не только встать, но и пошевелить ногой. ФИО6 сразу побежал в сторону ФИО5. К нему подошла Свидетель №1, вызвала скорую помощь и его доставили во 2-ю городскую поликлинику с переломом бедра. Со слов Потерпевший №2 в последующем ему стало известно, что в ходе драки с ФИО5, водка выпала у него из-под куртки, ее забрали и возвратили в магазин. Также рассказал, что ФИО5 нанес ему удар по лицу, от чего у него имелся синяк. Также в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО6 похитил из магазина бутылку коньяка. Считает, что действия ФИО5 и ФИО6 были согласованные, пришли они с целью совместно похитить алкогольную продукцию. Денежных средств у них при себе не имелось. В результате действий ФИО6 ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 28-30) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 час. до 21.00 час. к нему и Свидетель №3 обратился охранник М. и сообщил, что по камерам видеонаблюдения видел, как один мужчина, как впоследствии стало известно ФИО5, в присутствии другого мужчины, как впоследствии стало известно ФИО6, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>», положив ее в запазуху. Они в это время находились на улице с Свидетель №3. На выходе из магазина ими ФИО5 был задержан, которого они попросили вернуть похищенное, однако тот отказался, вырвался и выбежал на улицу. Они его догнали и вновь попросили вернуть похищенное. ФИО5 расстегнул куртку, и вытащив наполовину бутылку сказал «бери». Он из одежды бутылку не имел право брать и вновь попросил ФИО5 вернуть похищенное. Но ФИО5 ударил его кулаком правой руки по левой щеке, от чего он испытал физическую боль. Далее они схватили друг друга за одежду. ФИО5 нанес ему не менее 6 ударов по бедрам. Затем они упали на землю, и ФИО5 сидя на нем нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком по лицу, от чего он также испытал физическую боль. В результате драки у него имелось рассечение брови, ссадины и кровоподтеки. Когда он пытался скинуть с себя ФИО5, к нему подбежал ФИО6 и около 3 раз ударил его ногой по телу в область почек. ФИО5 попросил ФИО6 не вмешиваться и отойти в сторону. В процессе борьбы с ФИО5, бутылка водки выпала из-под одежды ФИО5. ФИО5 стал тянуться за ней рукой, но, Свидетель №3 отодвинул ее ногой в сторону, сотрудники магазина ее подобрали и занесли в магазин. Бутылку водки ФИО5 перед ним не ставил. Затем ФИО5 и ФИО6 вместе убежали. Позднее со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО6 ударил ФИО2, тот упал и сломал ногу. Видел ФИО5 и ФИО6 впервые. Никаких ссор, скандалов, долговых обязательств у него перед ними не имелось. Как не имелось оснований оговаривать последних.

Показаниями потерпевшего представителя ООО « 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 113-115), из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности специалиста дирекции режима. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ЧОП «

<

данные изъяты>» заключен договор на охрану. Сотрудники ЧОП находятся в магазинах перед компьютером и следят за покупателями. В магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется 16 камер видеонаблюдения. Ему от сотрудников магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 22 час. один из двоих мужчин похитил одну бутылку водки, был конфликт с сотрудниками охраны. Также известно, что второй мужчина толкнул, в результате чего ему был причинен физический вред. Сотрудник магазина Потерпевший №2 в ходе попытки пресечения кражи бутылки водки, также получил телесные повреждения. При просмотре записи камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения, одним из неизвестных ему мужчин бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» 3 звездочки 0,5 л 40 % стоимостью 309,75, без учета НДС. Также известно, что Потерпевший №2 в ходе борьбы у неизвестного мужчины отобрал похищенную им бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 208 рублей, без учета НДС, которая была возвращена в магазин. В результате хищения ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 517 руб. 75 коп. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.38- 41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из кабинета в период времени с 20.30 час. до 21.00 час., она обнаружила, что в магазине нет охраны. Она подошла к кассиру Свидетель №8, которая ей сообщила, что двое мужчин совершили кражу алкогольной продукции, а Потерпевший №2, ФИО2 и Свидетель №3 их задержали и пытаются убедить, чтобы они вернули похищенное имущество или расплатились за продукцию. Она вышла из магазина и увидела, что один мужчина, как впоследствии стало известно ФИО6 борется с ФИО2, а затем резко оттолкнул его от себя, ФИО2 упал, ударился и не мог встать. Далее он подбежал к Потерпевший №2 который боролся с другим мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО5 и как она видела нанес Потерпевший №2 один удар ногой в область спины. После чего она забежала в помещение магазина, взяла корзины и, выбежав из магазина, пытаться прекратить борьбу, размахивая ими. Вышедшая на улицу Свидетель №11, закричала, что подъезжают сотрудники ГБР, ФИО5 и ФИО6 убежали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-36) из которых следует, что с 2017 г. он работает в должности специалиста дирекции режима ООО «Волгаторг». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ему поступил звонок от управляющего магазина «Семейный» расположенного по адресу 

<

адрес> - Свидетель №10, которая сообщила, что в магазине совершена попытка хищения алкогольной продукции, а также, что сотрудник охраны ФИО2 и сотрудник магазина Потерпевший №2, получили телесные повреждения. 

Показаниями Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-51) из которых следует, что 22.04. 2018 г. с 20.20 час. до 20.25 час. совместно с Потерпевший №2 он находился на улице, около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Охранник ФИО2 попросил зайти их в магазин и указав на мужчину, как впоследствии стало известно ФИО5, сообщил, что у него под курткой водка «

<

данные изъяты>», стоимостью около 300 рублей. ФИО5 пытался выйти из магазина, но ФИО2 и Потерпевший №2 потребовали, чтобы он вернул водку «

<

данные изъяты>» или расплатился за нее. Далее ФИО5 вышел из магазина на улицу, за ним вышли он, Потерпевший №2 и ФИО2. Вслед за ними из магазина вышел второй мужчина который во время разговора с ФИО5 стоял рядом. Потерпевший №2 просил вернуть водку, в противном случае вызовет ГБР. В ответ ФИО5 достал бутылку водки «

<

данные изъяты>» из-под куртки и сказал, чтобы Потерпевший №2 забирал ее, однако фактически это не представлялась возможным сделать, так как ФИО5 не желал ее отдавать, и только провоцировал конфликт. Далее ФИО5 ударил Потерпевший №2 по лицу ладонью, Потерпевший №2 нанес ФИО5 ответный удар, после чего между ними завязалась борьба, они упали на землю. Он подбежал к ФИО5 и Потерпевший №2 и начал их разнимать. Обернувшись назад, он увидел лежащего ФИО2 и отбегающего от него мужчину. Второй мужчина подбежал к нему и Потерпевший №2, пытался нанести ему удары. В момент драки из-под одежды ФИО5 выпала бутылка водки, Свидетель №11 ее отодвинула в сторону, он её забрал и отнес в магазин. После этого ФИО5 и второй мужчина ушли в неизвестном направлении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 74-76 ) из которых следует, что он работает в ГУЗ СГКБ № в должности врача – травматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в приемное отделение был доставлен ФИО2 с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, где при пресечении кражи водки, которую похитили несколько молодых людей, один из них его толкнул, от чего он упал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 119-121), из которых следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» № расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности продавца- кассира. Рядом с кассой № расположено рабочее место охранника, на столе которого имеется компьютер, на котором транслируются видеозаписи всех камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО2 крикнул «стой». Обернувшись, она увидела, что Потерпевший №2, ФИО2, Свидетель №3 выбежали на улицу. Что происходило на улице, она не видела, т.к. туда не выходила. Свидетель №11 вышла на улицу, а потом, вернувшись, попросила ее вызвать ГБР, т.к. на улице били сотрудников магазина. На улицу также выходила Свидетель №1. Впоследствии со слов сотрудников магазина ей стало известно, что один из двух мужчин похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. ФИО2, В. и Свидетель №3, задержали его на выходе, произошла драка, в результате которой Потерпевший №2 отнял у мужчины, как впоследствии стало известно ФИО5, похищенную бутылку водки, и возвратил в магазин. А второй мужчина, как впоследствии стало известно ФИО6, толкнул ФИО2, от чего тот упал и сломал бедно. На лице Потерпевший №2 в височной части, она видела гематому и синяк.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 191-194) из которых следует, что она работает управляющей в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты> № расположенный по адресу 

<

адрес>. В магазине имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина и сообщил, что в 20.00 час. в магазин вошли двое мужчин, прошли в отдел алкогольной продукции. Один из них похитил одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 литра, был задержан охранником магазина ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №3. Между Потерпевший №2 и данным мужчиной произошла драка, в ходе которой похищенная бутылка выпала из-за «запазухи» и была возвращена в магазин. Также второй мужчина был задержан ФИО2, удерживал его, чтобы он не лез в драку между Потерпевший №2 и первым мужчиной, но он вырвался, оттолкнул от себя ФИО2, последний упал, сломал бедро и впоследствии был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3, просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, события рассказанные ей сотрудниками подтвердились. Того, кто похитил бутылку коньяка никто не останавливал, т.к. все находились на улице с первым мужчиной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 217- 220) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. она закончила работать. Хотела попрощаться с сотрудниками, но никого в магазине не было. Выйдя на улицу она увидела, что с правой стороны от выхода из магазина стоит ФИО2 с одним мужчиной, а Потерпевший №2 и ФИО23 со вторым мужчиной. Между сотрудниками магазина и указанными мужчина, велся разговор на повышенных тонах. Мужчины, высказывались в адрес сотрудников магазина нецензурной бранью. Когда она подошла к ним поближе, то услышала, что ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №3 просят их вернуть похищенную бутылку водки, указывая, что за недостачу им придется платить из собственного кармана. Первый мужчина распахивал свою куртку, крутился перед сотрудниками магазина, и говорил, чтобы они бутылку взяли у него сами. Сам он бутылку не отдавал, провоцировал конфликт. Второй мужчина- Рощак толкнул ФИО2 который пытался его задержать, но не устоял на ногах и упал на асфальт. Она в этот момент, забежала в помещение магазина, и сказала кассиру Свидетель №8, чтобы она вызвала ГБР, так как на сотрудников магазина напали. Когда они с Свидетель №1 выбежали на улицу, то увидели, что первый мужчина- ФИО6 лежит на Потерпевший №2 и бьет последнего по всем частям тела руками, Свидетель №3 пытается их разнять. Затем она закричала, что едет полиция, мужчина встал с Потерпевший №2, у него из «запазухи» выпала бутылка водки, кто то из нас ее оттолкнул ногой, чтобы они не забрали ее с собой, после чего двое мужчин убежали в дома в сторону 

<

адрес>. ФИО2 госпитализировали на скорой в больницу с переломом бедра. На лице у Потерпевший №2 были ссадины, была большая гематома в височной части головы с правой стороны, на глазах были синяки. Наносил ли другой мужчина Потерпевший №2 удары, она не видела. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ее показания полностью опровергаются по обстоятельствам произошедшего показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, показаниями иных свидетелей, показаниями самого ФИО5 и ФИО6. В судебном заседании установлено, что ФИО5 боролся с Потерпевший №2, а ФИО6 оттолкнул ФИО2, расценивает показания Свидетель №11, как не правильное восприятие произошедшего. 

Вина ФИО5 и ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением из ГКБ № 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. поступил ФИО2 с закрытым переломом бедренной кости справа. ФИО2 пояснил, что телесное повреждение получил ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. по адресу танкистов 

<

адрес> в магазине « Семейный» толкнули. ( т. 2 л.д. 7) 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 час. до 22.00 час. неизвестное лицо, находясь на улице возле входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу : 

<

адрес>, нанес ему телесное повреждение после чего убежал. Просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности.( т. 2 л.д. 8) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле входа в магазин «Семейный» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16-20)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое нанесло ему телесные повреждения.(т. 2 л.д.24)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 час. находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил алкогольную продукцию, а именно водку «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. (т. 2 л.д.54-56)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что опознала ФИО5 по внешнему виду, т.к. находилась от него в непосредственной близости и хорошо его запомнила. 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознал ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.20 час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитил алкогольную продукцию, а именно водку «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей.(т. 2 л.д.57-59)

В судебном заседании Потерпевший №2 показал, что опознал ФИО5 по чертам лица, находился от него в непосредственной близости, именно ФИО5 наносил ему телесные повреждения по лицу. 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.20 час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил алкогольную продукцию, а именно водку «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей.(т. 2 л.д.60-62)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». В магазине не было Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО2, они вышли на улицу, т.к. двое мужчин похитили бутылку водки «

<

данные изъяты>». Когда она вышла из магазина, то увидела, что Потерпевший №2 борется с ФИО5, а Свидетель №3 пытается прекратить драку. Она также подходила к ФИО2, чтобы помочь ему подняться с земли, но не смогла. Затем двое мужчин убежали. Подозреваемый ФИО5 отказался от дачи показаний, и пожелал воспользоваться ст. 51 ФИО22(т. 2 л.д.77-79)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.20 час. до 20.50 час. он совместно с ФИО23 находились на улице, курили. Через некоторое время вышел ФИО2 и указав на мужчину- ФИО5, сообщил, что он положил под одежду водку «

<

данные изъяты>». ФИО5 шел мимо кассы, ФИО46 его остановил и попросил оплатить продукцию, но он отказался. Затем высунул бутылку из под куртки сказал забирай ее. Затем стал его оскорблять и ударил его рукой по лицу. Он ответил ударом в живот ногой и стали после этого наносить друг другу телесные повреждения. Их пытался разнять ФИО51. На землю выпала бутылка водки, Свидетель №11 оттолкнула ее ногой в сторону, ФИО51 бутылку поднял и отнес в магазин. Рощак и ФИО6 вместе скрылись. Подозреваемый ФИО5 отказался от дачи показаний, и пожелал воспользоваться ст. 51 ФИО22(т. 2 л.д.80-82)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5 в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.20 до 20.25 час. он с ФИО48 находились на улице. Двери открыл ФИО2 и попросил зайти в магазин. В магазине, ФИО2 показал на ФИО5, который выходил из магазина, у которого под курткой была бутылка водки « 

<

данные изъяты>». Они потребовали, чтобы он вернул бутылку водки, но услышали оскорбления в свой адрес. Когда они разговаривали с ФИО5 в стороне стоял ФИО3, который видел как ФИО1 похитил водку. ФИО48 потребовал вернуть водку, или он вызовет ГБР. ФИО5 высунул водку из-под куртки и сказал ему « Забирай», но сделать этого не представлялось возможным., он не желал ее отдавать.Затем ФИО5 ударил ФИО48 рукой по лицу, ФИО48 ударил его в ответ и между ними завязалась борьба. У ФИО2 в это время завязалась борьба с ФИО6. Он увидел, что ФИО2 упал. ФИО6 подбежал к нему и он его попросил забрать своего товарища и уйти. Рощак хотел подобрать водку, но ФИО8 оттолкнула ее ногой, он поднял водку с земли. Подозреваемый ФИО5 отказался от дачи показаний, и пожелал воспользоваться ст. 51 ФИО22(т. 2 л.д.83-86)

- информацией по товару, согласно которой стоимость коньяка « Черноморский» 3 звездочки 0,5 литра 40% составляет 309 руб. 75 коп. ( т. 2 л.д. 93) 

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, двух неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. по 22.00 час., открыто похитили из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 208 руб. 24 копеек, 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 309 руб. 75 копеек, причинив тем самым имущественный вред ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 517 руб. 99 копеек.(т. 3 л.д.107)

- информацией по товару, согласно которой стоимость водки « Талка» 0,5 литра 40% составляет 208 руб. 24 коп. ( т. 3 л.д. 116) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 указал, на прилавок с которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час. по 22.00 час. ФИО5 совместно со вторым неизвестным мужчиной похитили одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, и одну бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» 3 звездочки, объемом 0,5 литра. В ходе осмотра помещения магазина ничего не изъято. (т. 3 л.д.152-161)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО2 имелись: закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением – возник от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, от одного травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, мог возникнуть при падении с высоты собственного роста. Локализация и характер повреждений не свойственен для нанесения его собственной рукой. (т. 3 л.д.168-169)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине « Семейный», расположенного по адресу : 

<

адрес>. Примерно в 20.30 час. он увидел, как двое мужчин- ФИО5 и ФИО6 прошли в отдел алкогольной продукции. По камере видеонаблюдения он увидел, как ФИО5 взял с прилавка бутылку водки и спрятал ее под одежду. Он сразу пошел к выходу и стал его ожидать, попросив о помощи Потерпевший №2 и Свидетель №3 на выходе из магазина он попросил ФИО5 вернуть похищенное, но тот отказался, вырвался и выбежал на улицу. На улице он ими был задержан. Р.Я.ВВ. сначала просил подарить ему бутылку водки, но он ему отказал, объясняя, что им придется платить за нее из своего кармана. В этот момент из магазина вышел ФИО6. Он его отвел в сторону, чтобы он не вмешивался в разговор. Но ФИО6 вырвался от него, оттолкнул его от себя, в результате чего он упал, ударился, почувствовал сильную боль и не мог встать. ФИО5 и ФИО6 действовали вместе, вместе, рядом находились в отделе алкогольной продукцию. Обвиняемый ФИО5 подтвердил показания ФИО2 частично, и показал, что когда он похитил с прилавка бутылку водки, и положил ее внутрь одетых на нем штанов, и направился к выходу из магазина, куда пошел после этого малознакомый ему молодой человек по имени «ФИО4» ему не известно. Далее, его на выходе остановили охранник, и еще двое сотрудников магазина, высказав ему требование вернуть похищенное, на что он им сказал, что ничего не похищал, и вырвался на улицу. На улице он признался сотрудникам, что похитил бутылку, и предложим им подарить ее ему, на что ФИО2, сказал ему, что дарить бутылку водки, никто не будет, так как потом за нее сотрудникам придется за нее платить. В этот момент из магазина вышел ФИО4, который подошел к ним и начал, что-то говорить, что именно он не помнит, тогда он сказал ему, чтобы он не вмешивался. ФИО2 отвел «ФИО4» в сторону. Он достал похищенную им бутылку водки, и начал отдавать ее одному из сотрудников магазина. На что, ему данный сотрудник магазина, пояснил, чтобы он поставил эту бутылку туда откуда взял, на что он не согласился. Тогда он взял эту бутылку и поставил на асфальт и сказал сотруднику магазина, чтобы он ее забрал. В этот момент, между ним и данным сотрудником, завязалась драка. Данный сотрудник ударил его кулаком руки в область живота, он ударил ему в ответ ладонью по лицу, после чего он и сотрудник магазина «вцепились», у них началась борьба. Они упали на землю, в ходе борьбы просто пытались друг друга перебороть. В этот момент он увидел, что «ФИО4» подбежал к ним и замахнулся рукой на сотрудника магазина, с которым он боролся. Он сказал, чтобы он не вмешивался. После чего он с данным сотрудником встали, бутылка водки лежала на земле, и он и «ФИО4» ушли вместе в сторону 

<

адрес>. (т. 3 л.д.198-203)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. , в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.20 час., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил алкогольную продукцию, и которого он пытался задержать. На улице у магазина толкнул, после чего он упал на асфальт, и почувствовал острую физическую боль. В результате чего, у него имеются повреждения, перелом шейки бедра. Опознал по цвету волос, по выраженным ушам, по росту, короткой стрижке, по чертам лица. (т. 4 л.д.35-38)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель Свидетель №1 опознала ФИО6 как лицо, которое толкнуло ФИО2 Также подбегал к ФИО23, который пытался оттащить ФИО5 с Потерпевший №2, и не давал ему этого сделать, встал в борцовскую позу, махал руками и ногами. ФИО6 опознала по цвету волос, по лысине, по росту, по чертам лица, а именно прорез глаз. (т. 4 л.д.43-46)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 22.20 час. в магазин вошли ФИО5 и ФИО6 и сразу прошли в отдел алкогольной продукции. По камере видеонаблюдения он увидел, как ФИО5 взял с прилавка бутылку водки и спрятал ее под одежду. Он сразу пошел к выходу и стал его ожидать, попросив о помощи Потерпевший №2 и Свидетель №3 на выходе из магазина он попросил ФИО5 вернуть похищенное, но тот отказался, вырвался и выбежал на улицу. На улице он ими был задержан. Ему предложили вернуть бутылку водки. Рощак достал бутылку водки. В это время подошел ФИО6 и спросил: «Что за базар?». Он его отвел в сторону, чтобы он не вмешивался в разговор. В этот момент ФИО5 нанес удар по лицу Потерпевший №2., между ними произошла драка. ФИО6 хотел побежать к ним, но он взял его за куртку с требованием стоять, но ФИО6 его оттолкнул, от чего он упал и ударился об асфальт, испытав острую физическую боль.. затем приехала скорая помощь и он был доставлен в больницу. Подозреваемый ФИО6 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО2 (т. 4 л.д.66-68)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой подозреваемый ФИО6, показал, что 22.04. 2018 г. примерно в 18.00 час. он находился у магазина «

<

данные изъяты>», где один распивал спиртное, в этот момент к нему подошел ФИО5 спросил у него сигарету, он его угостил сигаретой. Они с ФИО5 разговорились за жизнь. Когда у них закончилось пиво, они с ФИО5 решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>» еще купить пива. Но в магазине «

<

данные изъяты>» не продавалось пиво, на которое им бы хватило денег. У него всего было 40 рублей, сколько было денег у ФИО5 он не знает. Не приобретя спиртное, он и ФИО5 вышли из магазина «

<

данные изъяты>» и пошли в другой магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. В указанный магазин он и ФИО5 вошли вдвоем, и прошли в отдел алкогольной продукции. ФИО5 остановился у прилавка, где расположена водка, а он дальше пошел к прилавку, где расположен коньяк, взял одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, и спрятал себе в одежду, запазуху. После чего он вышел из магазина, и спрятал украденную им бутылку коньяка за лестницу, которая расположена, недалеко от выхода из магазина. В этот момент, он увидел, что ФИО5 стоит и громко разговаривает с сотрудниками магазина, он подошел к ФИО5 поближе, и услышал, что сотрудники магазина просят у ФИО5, чтобы он вернул, похищенное, в этот момент, он увидел, что у ФИО5 за пазухой торчит бутылка водки. В этот момент к нему подошел охранник ФИО2, отвел его в сторону, и начал от него требовать, чтобы он вернул похищенное, тогда он оттолкнул ФИО2. После этого, он видел, как ФИО5 лежит на земле, и двое сотрудников магазина пытаются скрутить его, тогда он подбежал к ним, оттолкнул от ФИО5 одного из сотрудников. После чего он и ФИО5 убежали, наверх во дворы домов. Когда он убегал, из-под лестницы забрал ранее спрятанную похищенную из магазина бутылку, которую они вместе с ФИО5 выпили и разошлись по домам. Обвиняемый ФИО5 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО6, и дополнил, что некоторых обстоятельств ФИО6 не видел, так как в этот момент его не было. А именно, когда сотрудники магазина его остановили, к нему подошел ФИО2, он ему предложил, отдать похищенную бутылку водки, на что он его попросил, подарить ему данную бутылку водки, либо денежные средства за указанную бутылку он принесет позже. ФИО2 ему пояснил, что так нельзя, так как за похищенную им бутылку водки, денежные средства будут вносить из своего кармана сотрудники магазина. На что он согласился, достал из-под своей одежды похищенную им бутылку, и протянул ее одному из сотрудников магазина, на что данный сотрудник ему ответил, чтобы он сам пошел и поставил данную бутылку, откуда взял. На что отказался, еще раз повторил, сотруднику магазина, чтобы он взял данную бутылку водки. Затем он поставил данную бутылку водки под ноги сотруднику магазина, после чего с данным сотрудником у них начался словесный конфликт, со взаимным оскорблением. Не выдержав оскорблений, он нанес удар данному сотруднику ладонью левой руки по лицу, в ответ сотрудник магазина нанес ему удар кулаком руки в область живота. После чего вцепившись с сотрудником магазина, друг в друга между ними началась борьба, он и сотрудник магазина упали на землю, начали бороться, он обхватил шею сотруднику магазина рукой, в этот момент он увидел, как к ним бежит ФИО6. Ему он сказал, чтобы он не вмешивался. После чего он и сотрудник магазина встали с земли, отряхнулись и разошлись. (т. 4 л.д.69-72)

Также в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №14 которая показала, что ФИО6 является ее родным сыном, с ней совместно не проживает, снимает квартиру. Охарактеризовала его с положительной стороны, считает, что его проблемой является употребление спиртных напитков и плохие компании, т.к. он является слабохарактерным, доверчивым, готовым прийти на помощь каждому. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Они согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными материалами дела, 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 до начала преступных действий вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина, с целью последующего его распития. Далее действуя согласно достигнутой договоренности, прошли в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО5 с полки взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» и положил ее под одежду. В это время ФИО6 не только находился рядом с ним и видел действия ФИО5, но прикрывал его собой от камер видеонаблюдения, оглядывался по сторонам. О предварительной договоренности с ФИО5 на тайное хищение имущества из магазина сразу после задержания, говорил и сам ФИО6, давая показания в качестве подозреваемого, в ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО5 

В судебном заседании ФИО6 показал, что показания в качестве подозреваемого он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, оговорил себя. 

По данному факту проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях события преступления. 

Доводы ФИО6 о том, что он в ходе предварительного следствия себя оговорил, что с ФИО5 о совместном совершении хищения не договаривались, суд находит не состоятельными, поскольку он допрашивался всегда в присутствии адвоката, никаких заявлений о том, что он себя оговаривает, и что данный факт вызван определенными обстоятельствами, не сообщал. 

Кроме того, ему разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого, такие, какие считал нужными. Показания подписал, тем самым удостоверил правильность их изложения. Также следует отметить, что в дальнейшем также не заявлял о данном факте, а выдвинул данную, более выгодную для него версию только в судебном заседании, в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

После совершения совместно с ФИО5 кражи, т.е. тайного хищения и, спрятав похищенное, ФИО6 и ФИО5 считая свои действия оконченными пытались выйти из магазина. При этом следует отметить, что ФИО5 пошел на выход первым, мимо кассы, не намереваясь изначально оплачивать товар, однако его действия были замечены сотрудниками охраны магазина и стали очевидными как для ФИО5 и ФИО6, так и для сотрудников магазина. 

ФИО6 осознавая, что ФИО5 задержан, не стал сразу выходить из магазина, понимая, что при нем также имеется похищенное имущество, а остановился и стал наблюдать за происходящим. Сотрудники охраны предложили ФИО5 выдать добровольно похищенное имущество, однако, не желая отказываться от задуманного, последний вырвался от них и выбежал на улицу. Сотрудники охраны догнали последнего и повторно попросили вернуть похищенное имущество, но, не желая отдавать похищенное и понимая, что его действия стали носить открытый характер продолжил удерживать бутылку водки « 

<

данные изъяты>» под одеждой. Дождавшись, когда все сотрудники охраны вышли из магазина, ФИО6 беспрепятственно вышел на улицу и спрятал похищенное им имущество, а именно бутылку коньяка под лестницу и сразу проследовал к ФИО5, который на повышенных тонах общался с сотрудниками охраны. 

Следует отметить, что ФИО6 не ушел с места совершения преступления, а продолжил поддерживать ФИО9 в целях удержания похищенного имущества и возможности скрыться совместно с ним и похищенным имуществом, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес последнему один удар рукой по лицу, не менее шести ударов по телу, затем повалил его на землю и нанес еще не менее 3 ударов по лицу. От данных ударов Потерпевший №2 испытал физическую боль, т.е. ФИО5 применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта каких либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №2 не имелось. Сам Потерпевший №2 показал, что за медицинской помощью он не обращался. Затем понимая, что ФИО6 и ФИО5 действуют совместно ФИО2 стал удерживать ФИО6 за одежду, но не желая отказываться от задуманного ФИО6 оттолкнул его с силой от себя, от чего ФИО2 упал, ударился об асфальт и получил телесные повреждения - перелом бедра. Согласно заключения эксперта ФИО6 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Далее вырвавшись от ФИО2, ФИО6 в свою очередь с целью освобождения ФИО5 и доведения преступного умысла до конца подбежал к Потерпевший №2 и нанес ему не менее 3 ударов ногой по телу. В ходе борьбы ФИО5 и Потерпевший №2 бутылка водки выпала из-под одежды, ее забрали сотрудники охраны, в связи с чем ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Также следует отметить, что хищение начатое ФИО5 и ФИО6, как кража, по действиям ФИО5 переросло в грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, но не было доведено последним по независящим от него обстоятельствам, а действия ФИО6 переросли в разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, т.к. последний в целях удержания похищенного имущества применил к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Квалификация действий ФИО6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает, как умышленное, так и неосторожное причинение указанного выше последствия и дополнительной квалификации действий ФИО6 по иным составам преступлений не требуется. 

В судебном заседании не установлены данные об осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО6 умысла на применение к потерпевшему ФИО46 какого- либо насилия, и тем более на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Действия ФИО6 по причинению ФИО24 тяжкого вреда здоровья являются эксцессом исполнителя и не могут оцениваться, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО5. 

Также учитывая то, что ФИО9 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, его действия следует квалифицировать, как неоконченное преступление. Хищение ФИО6 имущества ФИО5 не видел, т.к. уже отошел от прилавка с алкогольной продукцией, и узнал уже о хищении коньяка только после того, как покинул место происшествия, от самого ФИО6. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых в процессе которых, они безвозмездно и противоправно изъяли чужое, не принадлежащее им имущество, обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Доводы стороны защиты о том, что поскольку ФИО5 добровольно вернул бутылку водки потерпевшим, то его действия необходимо расценивать, как отказ от хищения, или мелкое хищение, поскольку сумма похищенного составляет 208 рублей, а что касается нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, то его действия подпадают под административную ответственность по ст. 116 УК РФ, т.к. никаких телесных повреждений у Потерпевший №2 не имелось, суд находит не состоятельными, они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший №2, Свидетель №3 и другие сотрудники магазина видели в тот день ФИО5 и ФИО6 впервые, оснований для оговора последних у них не имелось. Именно показания потерпевших и свидетелей обвинения суд кладет в основу обвинения подсудимых. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все доказательства положенные в основу приговора являются, относимыми допустимыми собранными в соответствии с УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, возраст, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, извинение перед потерпевшими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по преступлениям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд опасный рецидив преступлений. 

Органами дознания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указан рецидив преступлений. Суд считает излишним признание в действиях ФИО5 по данному преступлению рецидива в качестве отягчающего обстоятельства по делу, поскольку согласно действующего законодательства исключается возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и тоже преступление, а также двойной учет одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и тоже деяние и исключает данное указание из обвинения последнего и считает необходимым его исключить. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО5 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях по преступлениям по с. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеет место быть рецидив преступлений, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО5 не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО5, суд считает возможным, не применять к последнему по преступлению по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступления по ст. 111, ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами у последнего имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Между тем, учитывая мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые просили строго ФИО5 не наказывать, поскольку его простили и претензий к нему не имеют, а также учитывая размер похищенного ФИО5 из магазина «

<

данные изъяты>» имущества, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а по ст. 161 УК РФ и по тем основаниям, что преступление относится в тяжкому преступления и совершено ФИО5 не впервые. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к ФИО5 ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения по каждому из преступлений. 

Окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. 

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО6, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО6 ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами у последнего имеется отягчающее обстоятельство–рецидив преступлений. 

Между тем, учитывая размер похищенного ФИО6 из магазина «

<

данные изъяты>» имущества, цели и мотивы преступления, ролью ФИО6, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом объективных данных установленных в суде, нахождение ФИО5, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, не предшествовало совершению ими преступления и не могло повлиять на их поведение при совершении преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО5 и ФИО6 преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600000 рублей.

ФИО6 исковые требования не признал, считает сумму морального вреда чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО2 в результате действий ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, испытывал нравственные и физические страдания в связи, с чем суд считает необходимым его исковые требования удовлетворить.

Исходя из принципа разумности, степени страдания потерпевшего, материального положения подсудимого ФИО6, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Вещественные доказательства: дело административного надзора № оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Вещественные доказательства: дело административного надзора № оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.