Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2025

50RS0035-01-2025-004268-48

Дело №2-4437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Подольск, М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск к Администрации г.о. Подольск, ТУ Росимущества по 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, пени, - 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МУП «УК Подольск» г.о. Подольск обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 113 138,83 руб., пени в размере 63 201,30 руб., госпошлины в размере 6290 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле были привлечены ответчики ТУ Росимущества по 

<

адрес>, Администрация г.о. Подольск.

АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск"), в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано уточненное исковое заявление к Администрации г.о. Подольск, ТУ Росимущества по 

<

адрес>, в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400.90 руб., пени в размере 34 954,82 руб., госпошлины в размере 6290 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заключенного Договора Управления АО «УК Подольск» (Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>А.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме в полном объеме и надлежащего качества, в свою очередь Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения. В результате чего у Ответчиков образовалась задолженность в размере 62 400, 90 руб.

Истец: АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск"), - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик: Администрация г.о. Подольск, - представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в отношении первоначальных исковых требований просила применить срок исковой давности, в отношении уточненных исковых требований такого ходатайства не поступало.

Ответчик: ТУ Росимущества по 

<

адрес>, - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ) Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ)

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного Договора Управления АО «УК Подольск» (Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>А.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

ФИО2 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в квартире на настоящее время не зарегистрированы (л.д. 9, 59)

На момент смерти ФИО2 имел право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 32)

В соответствии с ответом на судебный запрос от нотариуса ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д. 49)

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос из ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что у ФИО2 на момент смерти в собственности находилось два автомобиля: 

<

данные изъяты>

Исходя из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО2 являлся собственником квартиры с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда 

<

адрес> по делу №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение права произведено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги)) собственником указанного жилого помещения являлось Муниципальное образование «

<

адрес>» (л.д. 62-63)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.33-37) на основании договора №-М купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 (л.д. 66-67)

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО4, муниципальному образованию 

<

адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по иску ПАО «МКБ» к наследственному имуществу ФИО4 к муниципальному образованию 

<

адрес> о взыскании суммы долга, требования удовлетворены частично: 

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк» и ФИО2.

Взыскано с муниципального образовании 

<

адрес> в лице Администрации г.о. Подольск в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 799 467,56 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 289,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 197,34 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО4, муниципальному образованию 

<

адрес> в лице Администрации г.о. Подольск об установлении начальной продажной цены – отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к наследственному имуществу ФИО4, муниципальному образованию 

<

адрес> в лице Администрации г.о. Подольск о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины – отказано. (л.д.64-65)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении начальной продажной цены и определении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2 652 000 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 105-108)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения правильно имя заемщика как ФИО11 «ФИО2» ФИО6 (л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ судом АО «УК Подольск» и ТУ Росимущества по 

<

адрес> было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости автомобилей, для чего внести на расчетный счет Судебного департамента 

<

адрес> денежные средства в размере 50 000 руб., представить доказательства перечисления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), однако до настоящего времени ходатайство с доказательствами внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по 

<

адрес> в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым за период с марта 2022 по апрель 2024 сумма задолженности за жилое помещение составляет 62 400,90 руб., пени – 34 954,82 руб. (л.д.114-120)

Представленный расчет ответчиками не спорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктами 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ содержит норму о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в отношении уточненных исковых требований, учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а уточненные требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, суд считает возможным взыскать с Администрации г.о. Подольск в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400.90 руб.

В соответствии с ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> не имеется, поскольку в право собственности на имущество, принадлежащее ФИО2, после его смерти вступила Администрация г.о. Подольск.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6290 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6290 руб. (л.д. 17)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск к Администрации г.о. Подольск о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, пени удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Администрации г.о. Подольск в пользу АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 6290 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в 

<

адрес> не имеется, поскольку в удовлетворении требований АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, пени отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г.о. Подольск в пользу АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400.90 руб., пени в размере 8 000 руб., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 6290 руб.

В иске АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск о взыскании с Администрации г.о. Подольск пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 8 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск о взыскании с ТУ Росимущества в 

<

адрес> в пользу АО «УК Подольск» (ранее МУП "УК Подольск") городского округа Подольск задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400.90 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 6290 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова