Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК», страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму ущерба в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму ущерба в отношении полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в ДТП столкнулись два автопоезда. Обратились к страховой компании виновника, у которого тягач и прицеп были застрахованы в разных страховых компаниях. Страховой случай был признан, истцу выплатили 

<

данные изъяты> ущерба. Выяснилось, что ошибочно был произведен расчет по автомобилю и полуприцепу, в связи с этим назначили судебную экспертизу, стоимость ремонта была разбита. Просил взыскать 

<

данные изъяты> стоимости ущерба отдельно на автомобиль и 

<

данные изъяты> стоимости ущерба на прицеп. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту работы. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом при составлении административного материала по факту ДТП, ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Работает водителем в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми третьему лицу по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом №, г/н №, под управлением ФИО8 

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, который управляя транспортным средством, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением транспортных средств – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП в отношении автомобиля Вольво, г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №, в отношении полуприцепа 

<

данные изъяты>», корреспондентом которой на территории России является 

<

данные изъяты>». 

Истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», предоставив необходимый пакет документов. В счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> от суммы приведенной в заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» истцу разъяснено, что страховой компанией принято решение о компенсации ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ущерб был причинен двумя транспортными средствами, застрахованными в разных страховых компаниях. За возмещением 

<

данные изъяты> причиненного ущерба необходимо обратиться в страховую компанию САО «ВСК», где застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № и полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО9, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, полуприцепу «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой компанией 

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> причиненного ущерба, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в отношении полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. 

Расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая произведенную САО «ЭРГО» выплату в счет возмещения расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 26.05.2017 г.